Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А55-20060/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20060/2018
г. Самара
01 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-20060/2018 (судья ГольдштейнД.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.07.2018 на основании заявления ООО «Современные технологии лизинга» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСпецДеталь».

Определением суда 24.09.2018 в отношении ООО «АгроСпецДеталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 179 479 руб. 85 коп. (24 300 380 руб. 09 коп. - основной долг, 10 774 306 руб. 78 коп. - комиссии и проценты по кредиту, 13 875 781 руб. 95 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 3 121 311 руб. 03 коп. - пени на просроченные проценты, 107 700 руб. 00 коп. -расходы по государственной пошлине), в том числе в сумме 9 310 280 руб. 53 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года требование ООО КБ «Эл банк» в размере 52 179 479 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов.

В части определения статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года в части отказа в признании статуса залогового кредитора, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» апелляционную жалобу поддержал, полагая, что банком представлено достаточно доказательств наличия залоговых отношений, а должником не представлено доказательств отсутствия заложенного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в установлении статуса залогового кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-20060/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основывается на неисполнении обязательств из договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) от 07.08.2012 №033, а также кредитных договоров от 23.06.2014 №<***>, от 09.07.2014 №<***>, от 18.07.2014 №<***>, от 08.04.2015 №<***>, от 27.05.2015 №<***>, от 28.05.2014 №<***>, от 29.05.2015 №<***>, от 01.06.2015 №<***>.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27.11.2017 по делу №2-5367/2017 с должника в пользу ООО КБ «Эл банк» на основании договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) от 07.08.2012 №033 по состоянию на 30.08.2017 взыскано 12 369 204 руб. 30 коп. (6465 380 руб. 09 коп. - сумма финансирования и 5 903 824 руб. 21 коп. - комиссии (платы) за факторинговое обслуживание) и расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 11.12.2017 по делу №2-3698/2017 с должника в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.05.2015 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 874 986,23 рублей, по кредитному договору № <***> от 28.05.2015 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 875 510,46 рублей, по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 743 724, 58 рублей, по кредитному договору № <***> от 01.06.2015 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 6 378 285,24 рублей, по кредитному договору № <***> от 08.04.2015 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 5 742 785, 96 рублей, по кредитному договору № <***> от 23.06.2014 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 9 453 894,06 рублей, по кредитному договору № <***> от 09.07.2014 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 806 040,63 рублей, по кредитному договору № <***> от 18.07.2014 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 3 850 459,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 700 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности составила 52 179 479 руб. 85 коп., в том числе 24 300 380 руб. 09 коп. - основной долг, 10 774 306 руб. 78 коп. - комиссии и проценты по кредиту, 13 875 781 руб. 95 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 3 121 311 руб. 03 коп. - пени на просроченные проценты, 107 700 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, расчет соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования кредитора в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 310 280 руб. 53 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель указал, что обязательства должника по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника в соответствии с Договором залога товаров в обороте №<***>/4/4 от 23.06.2014, Договором залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем №<***>/1 от 09.07.2014, Договором залога товаров в обороте №<***>/3 от 09.07.2015, Договором залога товарно-материальных ценностей №<***>/3 от 08.04.2015, Договором залога товарно-материальных ценностей №<***>/1 от 27.05.2015, Договором залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем №<***>/4 от 27.05.2015, Договором последующего залога товарно-материальных ценностей №<***>/1 от 28.05.2015, Договором последующего залога товарно-материальных ценностей №<***>/4 от 28.05.2015, Договором последующего залога товарно-материальных ценностей №<***>/1 от 29.05.2015, Договором последующего залога товарно-материальных ценностей №<***>/4 от 29.05.2015, Договором последующего залога товарно-материальных ценностей №<***>/1 от 01.06.2015, Договором последующего залога товарно-материальных ценностей №<***>/4 от 01.06.2015.

Согласно условиям договоров, предметом залога являлись продукты сельскохозяйственного производства должника в ассортименте (овощи: картофель, лук репчатый, морковь, капуста), их предполагаемый урожай (картофель, морковь), а также оборудование (Фасовочно-упаковочный автомат МДУ-НОТИС-01М-440/520-ДЗ-МП в количестве 1 шт.; Моечная машина ВОС.910 в количестве 1 шт.).

В силу пункта 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацев 1-3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016, определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Временным управляющим должника заявлено возражение относительно наличия заложенного имущества у должника.

Из материалов дела следует, данное имущество принято в залог в 2014-2015 г.г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заложенное имущество по большей части представляет собой продукты сельскохозяйственного производства, имеющие ограниченный срок годности, соответственно не имеется оснований полагать возможным достаточную степень его сохранности по истечении нескольких лет с указанной даты.

Кроме того, наличие урожая, принимавшегося в залог, не подтверждено какими-либо объективными данными.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие принятого в залог оборудования также не представлено.

В соответствии с информацией, представленной МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области от 29.12.2018, какое-либо имущество у должника не выявлено, последний отсутствует по адресу государственной регистрации (<...>), также по указанному адресу отсутствует заложенное имущество (согласно Договору залога товарно-материальных ценностей №<***>/3 от 08.04.2015 заложенное оборудование должно находиться именно по этому адресу (п.1.7).

Из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства существования заложенного имущества, полученные в рамках прав, предоставленных залогодержателю пунктом 2 статьи 343 ГК РФ и условиями договоров залога (акты осмотра, обследования, фиксации состояния, фото- и видеоматериалы). Однако таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя, о том, что залоговое имущество представляет собой товары в обороте и должно пополняться должником, не является достаточным основанием для включения требований в качестве залоговых.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет и по состоянию на июнь 2018 года действующих счетов в банках не имеет.

Согласно выписке по счету в ООО «КБ ЭлБанк» с июля 2015 года.

Следовательно спорное имущество у должника отсутствует, что исключает возможное обращение взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении статуса залогового кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-20060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова