Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-8062/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8062/2017
город Севастополь
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю., судей Омельченко В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ОАО «Рот Фронт» – ФИО3, доверенность от 13.12.2015 № 77АБ9578647; представителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 02.12.2017 № 82004/17/64414;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рот Фронт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2017 года по делу № А83-8062/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО4 (ул. 60 лет Октября, д. 21, г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...>, г. Симферополь, <...>), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, д. 21, г. Симферополь, <...>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ул. Севастопольская, д. 39, корп. Г, пом. 3, г. Симферополь, <...>), о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, <...>) (далее – ОАО «Рот Фронт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО4 (ул. 60 лет Октября, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым,

295044), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании начальника ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Авлахова И.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24969/16/82004- СД, а также все постановления о снятии ареста с имущества должника, обязать совершить иные действия, указанные в просительной части заявления.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО «Рот Фронт» было представлено заявление об уточнении требований, согласно которых, Общество просило в окончательном варианте, признать действия (бездействие) СПИ ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, перечисленные в жалобе, незаконными.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017, указанное заявление Общества было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017, в удовлетворении требований ОАО «Рот Фронт» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рот Фронт», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что последнее ознакомление с материалами исполнительного производства, было произведено представителем Общества 06.06.2017, с учетом выходных и праздничных дней, десятидневный срок истекает 21.06.2017, соответственно, по его мнению, срок обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым пропущен не был и ходатайство о его восстановлении, не требовалось. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, по взысканию дебиторской задолженности, проверке движения денежных средств по расчетным счетам должника, выявлению имущества должника и наложению ареста на него, также не была принята во внимание информация таможенных органов, о поставке продукции должником.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Рот Фронт», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – судебный пристав-исполнитель, ФИО4, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства, были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 15 сентября 2017 года, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Рот Фронт», является юридическим лицом, зарегистрированным МИФНС № 46 по г. Москва.

На основании исполнительного листа от 21.11.2016 по делу № А83-49/2016, выданного Арбитражный судом Республики Крым, о взыскании с ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» в пользу ОАО «Рот Фронт», задолженности в размере 6 522 895,65 руб., 01.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым № 82004/16/104651, было возбуждено исполнительное производство № 24969/16/82004-ИП в отношении должника - ООО «Симферопольская кондитерская фабрика».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 05.06.2017, исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Усматривая признаки бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по РК, по надлежащему исполнению судебного акта, а также незаконность действий по вынесению постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ОАО «Рот Фронт», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы, нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2017, были изучены материалы исполнительного производства, представленные Службой в соответствии с предложением суда.

Требование ОАО «Рот Фронт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО4, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из содержания уточненного заявления ОАО «Рот Фронт», поданного в суд первой инстанции, следует, что оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Общество исходило из того, что приставом не были рассмотрены надлежащим образом его ходатайства в установленный срок, не были даны письменные ответы на ходатайства, не были совершены действия, указанные в ходатайствах общества, а именно: в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 (поступило в ОСП 28.11.2016 согласно отметке), Общество просило наложить арест на денежные средства и иное имущество должника, вручить предупреждение в соответствии со ст. 177, 315 УК РФ, в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, в соответствии со ст. 65 Закона провести розыскные мероприятия для установления местонахождения имущества должника.

12.12.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО4, были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) имущества должника – ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», при составлении которых, присутствовал представитель ОАО «Рот Фронт», что не было оспорено последним в суде первой инстанции.

В ходатайстве от 30.01.2017 (поступило в ОСП 02.02.2017 согласно отметке), Общество просило Службу судебных приставов, еженедельно накладывать арест на продукцию, выпускаемую должником, с последующей ее реализацией; наложить арест на линию по производству вафельных сортов конфет и вафель, производительностью 2 тонны/смену, проверить сохранность имущества, описанного 12.12.2016 (линию по производству пралиновых сортов конфет и вафель, производительностью 4 тонны/смену; запросить в налоговых органах баланс предприятия с расшифровкой основных средств за 2015-2016 годы; наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», в виде права требования денежных средств с должника - ООО «Добрый путь-НН», в размере 687 895,20 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что из указанного выше перечня, судебным приставом – исполнителем, требования были исполнены частично. При этом, бездействие было выражено в отсутствии еженедельного ареста на продукцию, ареста линии вафельных сортов конфет, ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно ходатайству от 01.03.2017 (поступило в ОСП 02.03.2017 согласно отметке), заявитель повторно просил наложить арест, составить акт описи и ареста имущества (л.д. 109). Как указано в заявлении, опись имущества не составлена, постановление о запрете регистрационных действий вынесено только 20.03.2017.

Кроме того, в ходатайстве от 18.04.2017 (поступило в ОСП 18.04.2017) содержалось требование о наложении ареста на имущество должника (продукцию) не менее двух раз в неделю. Также Общество просило отобрать объяснения у генерального директора

должника по факту неисполнения требования исполнительного документа, запросить баланс предприятия с расшифровкой основных средств за 2015-2016 годы, вручить повторно предупреждение в соответствии со ст.ст. 177, 315 УК РФ. При этом, первичное предупреждение было вручено 20.04.2017.

В ходатайстве от 12.05.2017 (поступило в ОСП 17.05.2017 согласно отметке), ОАО «Рот Фронт», просило повторно вручить предупреждение в соответствии со ст.ст. 177, 315 УК РФ, провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УК РФ, направить запрос в налоговые органы, об открытых счетах, направить постановления в соответствующие банки по движениям денежных средств по этим счетам, повторно запросить об исполнении постановления, направленного в УФССП по Нижегородской области, о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СКФ», в виде права требования денежных средств, с должника – ООО «Добрый путь-НН», в размере 687 895,20 руб.

Между тем, суд первой инстанции установил, что представитель ОАО «Рот Фронт», ознакамливался с материалами исполнительного производства, 12.12.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 18.04.2017, 17.05.2017, 06.06.2017.

В этой связи, следует признать факт того, что Общество было осведомлено о сроках рассмотрения вышеуказанных ходатайств, предусмотренных ст. 64.1 закона № 229-ФЗ, и, соответственно, знало о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО4, по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

21.06.2017 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», ОАО «Рот Фронт», обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

В свою очередь, из содержания апелляционной жалобы ОАО «Рот Фронт», а также пояснений представителя Общества, следует, что 06.06.2017 – последний раз он знакомился с материалами исполнительного производства. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что дата 06.06.2017 не может являться датой, согласно которой начинается исчисление срока на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, поскольку, как уже указывалось судом ранее, представитель Общества знакомился с материалами исполнительного производства в следующие даты: 12.12.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 18.04.2017, 17.05.2017, 06.06.2017. Соответственно следует признать факт того, что бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя

Менлиосманова Э.Р., носило длящийся характер на протяжении всего процесса принудительного исполнения судебного акта, о чем было доподлинно известно ОАО «Рот Фронт».

Соответственно, с учетом положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ и правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в статьях 113, 114 АПК РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем ОАО «Рот Фронт», признается пропущенным по неуважительным причинам (основаниям).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить то, что ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд с настоящими требованиями, Общество не представляло, более того, оно считает, что им не был пропущен срок на обращение в суд первой инстанции.

Между тем, пропуск Заявителем срока на обжалование в суд, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Также Обществом было заявлено требование, о признании незаконным действий пристава по вынесению Постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника от 05.06.2017, на основании не подписанной факсовой копии Протеста заместителя прокурора района, которое, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному требованию о признании незаконными действий, в числе прочего, входит установление факта нарушения прав Общества оспариваемым действием.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик (заинтересованное лицо), в свою очередь, должен доказать правомерность совершенных действий.

Проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что постановлением от 05.06.2017, исполнительное производство было окончено; соответственно, 05.06.2017, были вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При этом, законность постановления об окончании исполнительного производства, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 по делу № А83-8061/2017, которое в апелляционном порядке обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Рот Фронт», относительно того, что судом первой инстанции не была дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, по взысканию дебиторской задолженности, проверке движению денежных средств по расчетным счетам должника, выявлению имущества должника и наложению ареста на него, не принята во внимание информация таможенных органов о поставке продукции должником в Республику Таджикистан, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, в связи с тем, что данный довод заявленных требований не был указан в уточненном заявлении от 14.08.2017. Соответственно следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены Обществом в окончательном варианте.

Остальные доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при том, что оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2017 года по делу

№ А83-8062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рот Фронт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1