Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-49927/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-370/2019-ГК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-49927/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф2": Малмыгин А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбруга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-49927/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф2" (ОГРН 1136686000164, ИНН 6686020175)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

о признании решения незаконным,

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф2" (далее – общество "Ф2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга об отказе обществу "Ф2" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – подвала № 51-56, 142, 1 этажа № 1-13, 15-19, 143, антресоли 1 этажа № 1-2, 20-24, обшей площадью 374,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, оформленное письмом от 17.08.2018 № 02.12-12/1/003/977;

- обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества "Ф2" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – подвала № 51-56, 142, 1 этажа № 1-13, 15-19, 143, антресоли 1 этажа № 1-2, 20-24, обшей площадью 374,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99;

- признать недействительным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга об отказе обществу "Ф2" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – помещений подвала № 49, 50 обшей площадью 25,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, оформленное письмом от 17.08.2018 № 02.12-12/1/003/976;

- обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества "Ф2" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – помещений подвала № 49, 50 обшей площадью 25,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Свердлохранкультура).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – ДУМИ, Департамент) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества "Ф2" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что объект "Дом жилой", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия; помещение площадью 374,4 кв.м по пр. Ленина, 99 в период с 10.04.2018 по 18.04.2018 использовалось без правовых оснований, данное помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521. По мнению подателя жалобы, факт невключения выявленного объекта культурного наследия в установленном законом порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не имеет правового значения для настоящего дела. Считает, что приватизация объекта культурного наследия (в том числе выявленного) в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ недопустима.

ООО "Ф2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить в силе.

От Свердлохранкультуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо указывает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции не имеется, оставляет разрешение вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы Департамента на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства ДУМИ и Свердлохранкультуры о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Ф2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ф2" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - подвала № 51-56, 142, 1 этажа № 1-13, 15-19, 143, антресоли 1 этажа № 1-2, 20-24, общей площадью 374,4 кв.м. (Помещение 1), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99 на основании договора аренды от 19.04.2018 № 39000668 (далее – договор 1).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем сделана соответствующая запись № 66:41:0704007:4688-66/001-2018-5 от 18.06.2018. Помещение 1 передано заявителю по акту приема-передачи от 19.04.2018. Срок действия договора 1 установлен с 19.04.2018 по 18.04.2023 (пункт 1.2 договора 1).

Ранее вышеуказанным помещением 1 заявитель пользовался на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург № 39000444 от 08.04.2013. Данный договор так же был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем сделана соответствующая запись № 66-66-01/178/2013-719 от 08.05.2013. Помещение 1 было передано по акту приема-передачи от 08.04.2013. Срок действия данного договора составлял с 08.04.2013 по 07.04.2018 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, как указывает заявитель, помещение 1 находится во временном владении и пользовании общества в соответствии с вышеуказанными договорами аренды непрерывно с 08.05.2013, более 5 лет.

Кроме того, общество "Ф2" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - помещений подвала № 49, 50, общей площадью 25,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99 (далее – помещение 2) на основании договора аренды от 11.05.2016 № 39000605 (далее – договор 2), который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области. Помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 11.05.2016. Срок действия данного договора 2 установлен с 11.05.2016 по 10.05.2021 (пункт 1.2 договора 2).

Таким образом, как указывает заявитель, помещение 2 находится во временном владении и пользовании общества в соответствии с вышеуказанными договорами аренды непрерывно с 11.05.2016, более двух лет.

Общество "Ф2" 16.07.2018 обратилось в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмами № 02.12-12/1/003/976 от 17.08.2017, № 02.12-12/1/003/977 от 17.08.2017 Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, указав на то, что объект "Дом жилой", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области согласно Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27.12.2017 № 464 "О включении объекта "Дом жилой", обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области". Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом № 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться путем продажи на конкурсе.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, и возражения арендодателем не заявлялись.

Из материалов дела следует, что несмотря на составление акта приема-передачи от 09.04.2018 Помещение 1 заинтересованному лицу не передавалось. Заявитель фактически продолжал владеть спорным объектом в период с 10.04.2018 по 18.04.2018.

При этом заинтересованное лицо не заявляло никаких возражений относительно пользования заявителем спорным объектом.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, включающий в себя спорные помещения и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, в соответствии с приказом Управления от 27.12.2017 № 464 является выявленным объектом культурного наследия с наименованием "Дом жилой".

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ (в редакции ФЗ от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения Департаментом об отказе в приватизации) приватизация объектов культурного наследия возможна - в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью - путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

При этом обязательным условием, необходимым для приватизации таких объектов, является включение объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ не устанавливает возможности приобретения объекта культурного наследия в ином порядке, нежели способами, установленными в статье 29 данного Федерального закона.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 20 и статье 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

В силу статьи 17 названного Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств включения спорного объекта в реестр в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений заинтересованного лица и нарушении им прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.09.2018 № 301-КГ18-753, в настоящем деле не применима, так как указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами – в отличие от настоящему дела спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-49927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова