Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А27-8193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8193/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-8193/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Делси» (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, дом 2А, ИНН 5406308772, ОГРН 1055406104401) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 204, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589) о взыскании основного долга по муниципальному контракту, по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Делси» - Акинина Е.С. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее –учреждение) о взыскании 626 499,30 руб. основного долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 (далее – контракт).

Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 89 499,90 руб. штрафа, 850 197,14 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 30.07.2018, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 626 499,30 руб. долга и 15 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск учреждения удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 85 651,40 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015, 89 499,90 руб. штрафа, 15 060 руб. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск общества удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 626 499,30 руб. долга и 15 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 9 084,24 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015, 89 499,90 руб. штрафа и 7 433 руб. судебных расходов. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

После проведения судом зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскано 527 915,16 руб. основного долга, 8 097 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета – 11 045 руб. государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 2 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо отменить решение и постановление в части удовлетворения иска общества и отказа во встречном иске учреждения, в этой части принять новый судебный акт, которым в иске обществу отказать, взыскать с общества в пользу учреждения 589 826,72 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 06.08.2016, 89 499,90 руб. штрафа, 59 000 руб. судебных расходов, в остальной части во встречном иске о взыскании неустойки за период с 07.08.2016 по 30.07.2018 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены положения частей 3, 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 70, части 3 статьи 71, части 1 статьи 81, пункта 10 части 2 статьи 153, части 1 статьи 262, абзаца второго части 2, частей 4, 7 статьи 268, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; апелляционный суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения возможности ответчика заявлять на доводы истца возражения, которые не приводились в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отзыв учреждения на апелляционную жалобу общества не рассмотрен; общество не оспаривало обстоятельства расторжения контракта, на которые ссылалось учреждение, этот новый довод, заявленный только в апелляционном суде, не является новым требованием, поэтому необоснованно не принят апелляционным судом и не получил оценки; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, не применены положения статей 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены условия пунктов 4.9, 6.7 контакта, согласно которым товар, не соответствующий требованиям контракта, считается непоставленным; суды не приняли во внимание, что двумя экспертными заключениями (досудебной и судебной экспертизы) подтверждаются недостатки товара, его несоответствие техническому заданию и спецификации к контракту.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.08.2015 № 260А-15 (0139300001215000313) заключен контракт на поставку остановочных павильонов. Сумма контракта составляет 894 999 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке остановочных павильонов (далее – товар) в соответствии с документацией, нормативными документами Российской Федерации, действующими на момент проведения работ, и условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта определено место поставки товара: территория Мысковского городского округа, по предварительному согласованию с заказчиком. Доставка изготовленных павильонов силами и средствами поставщика осуществляется до места нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, количество, технические характеристики, цена товара определяются спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Порядок расчетов определен разделом 2 контракта.

Изготовление и поставка товара должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Приемка всего предусмотренного контрактом товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 4.12 контракта факт исполнения обязательств поставщиком по поставке товара подтверждается подписанием между заказчиком и поставщиком отчетной документации установленной формы.

Согласно пункту 4.1 контракта товар передается заказчику в соответствии со спецификацией на товар. Приемка товара осуществляется в соответствии с пунктами 4.2 – 4.8 контракта.

В случае поставки товара с нарушением условий контракта заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного товара (пункт 5.4.5 контракта).

По условиям пункта 6.3 контракта товар, поставляемый по контракту, должен быть пригоден для использования по его назначению, не должен иметь внутренних и внешних повреждений и дефектов, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям, указанным в контракте, а также некомплектный товар считается непоставленным.

Ответственность сторон установлена разделом 7 контракта. Так, пунктом 7.2.2 контракта определен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей. Пунктом 7.2.3 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Заказчик 02.10.2015 произвел предоплату в размере 268 499,70 руб. согласно пункту 2.5 контракта.

Ссылаясь на поставку товара в полном объеме, неисполнение учреждением обязательства по его оплате, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение, в свою очередь, полагая, что обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 469, пункта 2 статьи 475, статьи 476, пунктов 2, 3 статьи 477, статей 486, 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 518, статей 525, 526, пункта 1 статьи 531 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта и исходил из того, что обществом подтверждено наличие задолженности учреждения за поставленный товар в размере 626 499,30 руб.

Ввиду того, что поставленные остановочные павильоны не создают угрозы и не представляют опасность для жизни и здоровья людей, пригодны для дальнейшей эксплуатации по их прямому назначению, эксплуатируются, суд счел, что оснований считать товар непоставленным не имеется, и пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности оплатить товар в полном объеме и удовлетворении иска общества.

Установив, что поставка товара произведена обществом с нарушением установленного срока (22.10.2015), после чего сторонами проводились переговоры об устранении недостатков товара, возникших в процессе его доставки, суд первой инстанции заключил, что неустойка по контракту подлежит взысканию за период просрочки поставки товара с 09.10.2015 до 22.10.2015 в размере 85 651,40 руб.

Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, которые подтверждены представленным учреждением экспертным заключением от 15.01.2017 № 2017/01 общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройПроект» (далее – экспертное заключение № 2017/01), принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, послужили основанием для вывода суда о поставке товара, не соответствующего техническому заданию, требованиям контракта к качеству товара. В этой связи суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению встречное требование учреждения о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 7.2.2 контракта) в размере 89 499,90 руб.

Заявление учреждения о взыскании с общества расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. с учетом необходимости проведения исследования вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства по передаче товара, соответствующего требованиям заказчика к качеству, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с квалификацией отношений сторон, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии обязанности учреждения оплатить поставленный товар, а также оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и неустойки, одновременно полагая, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка.

Отклоняя довод учреждения о том, что поставка осуществлена 26.01.2016, апелляционный суд отметил, что из переписки сторон следует факт поставки остановочных павильонов 20.10.2015 и 22.10.2015 и дальнейшее разрешение вопросов об устранении нарушений и недостатков, возникших в процессе доставки товара в места назначения.

Поддержав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение срока поставки товара, апелляционный суд не согласился с ее размером. В результате собственного расчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 9 084,24 руб. за период с 09.10.2015 по 22.10.2015.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска общества и частичного отказа во встречном иске в части требований о взыскании неустойки с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора поставки (глава 30 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о его качестве.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 2017/01 и заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 28.04.2018 № СТЭ-139-18, составленного по результатам назначенной судом экспертизы (далее – заключение экспертов № СТЭ-139-18) установлено, что качество 6 остановочных павильонов, переданных обществом и установленных в городе Мыски (центральная часть улица Первомайская – остановка «Поликлиника» в количестве 2 штук, улица Советская – остановка «Библиотека» в количестве 1 штуки, поселок Притомский, улица Энергетиков – остановка «Школа № 5» в количестве 2 штук, улица Энергетиков – остановка «Техникум» в количестве 1 штуки) не соответствует условиям технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту) по конструктивному исполнению, габаритным размерам и примененному материалу. Рыночная стоимость 6 остановочных павильонов составляет 575 735,52 руб.

Из экспертного заключения № 2017/01 суд установил, что общая стоимость 6 остановочных павильонов, поставленных обществом, составляла на момент экспертизы (15.01.2017) – 530 431,78 руб.

В этой связи вывод судов, признавших заключения как досудебной, так и судебной экспертиз надлежащими доказательствами по делу, о наличии у заказчика обязанности оплатить полную стоимость товара и взыскании задолженности с учетом произведенной предварительной оплаты (268 499,70 руб.) в размере 626 499,30 руб. не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Утверждение учреждения о том, что судами не дана оценка условиям пунктов 4.9 и 6.7 контракта, согласно которым в случае неустранения поставщиком недостатков товара, поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, товар считается непоставленным, судом округа отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически товар эксплуатируется учреждением, размещен на вышеуказанных остановках, недостатки крепления стекол к металлическому каркасу, покраски скамеек устранены, разбитые стекла заменены, остановочные павильоны не создают угрозы и не представляют опасность для жизни и здоровья людей, пригодны для дальнейшей эксплуатации по их прямому назначению, фактически приняты учреждением. То есть наличие неустраненных поставщиком существенных недостатков товара судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правильно признали наличие у заказчика обязанности оплатить поставленный товар.

Однако ввиду того, что судом первой инстанции установлена рыночная стоимость фактически поставленных обществом и принятых учреждением 6 остановочных павильонов в размере 575 735,52 руб., у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы 626 499,30 руб. в качестве задолженности за поставленный товар. Апелляционным судом данное нарушение суда первой инстанции не исправлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора по первоначальному иску и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела по первоначальному иску всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив постановление апелляционного суда в этой части, принять новый судебный акт.

Учитывая установленные судами обстоятельства перечисления учреждением обществу предоплаты за товар в сумме 268 499,70 руб., стоимости фактически поставленного товара в размере 575 735,52 руб., с учреждения в пользу общества подлежит взысканию сумма долга в размере 307 235,82 руб. Следовательно, требования истца по первоначальному иску в сумме 319 263,48 руб. удовлетворены необоснованно, что также повлекло неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскание с учреждения в пользу общества 7 914 руб.

В части удовлетворения встречного требования учреждения о взыскании штрафа в размере 89 499,90 руб. судебный акт апелляционного суда не обжалуется. Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в этой части.

При этом суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015 в сумме 9 084,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года сторонами велась переписка, касающаяся необходимости устранения недостатков товара, однако, делая вывод о его поставке 22.10.2015, то есть надлежащем исполнении поставщиком своего обязательства именно в эту дату, суды не указали мотивов отклонения имеющихся в деле доказательств устранения поставщиком недостатков товара. Такая переписка сторон, составленные обществом в декабре 2015 года акты о выполнении обязательств по поставке, установке и монтажу товара, приема-передачи товара не получили оценку судов, в том числе с учетом положений пунктов 4.9 и 6.7 контракта.

Между тем оценка поведения поставщика, установление обстоятельств того, когда обществом устранены недостатки товара, остановочные комплексы приведены в состояние, безопасное для их эксплуатации и переданы заказчику после устранения недостатков, исходя из толкования условий указанных пунктов контракта (статья 431 ГК РФ), могло повлиять на установление даты надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства и определение периода допущенной обществом просрочки поставки товара.

Таким образом, суд округа считает выводы судов о частичном удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, сделанные без выяснения таких юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части требования учреждения о взыскании с общества неустойки принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания встречного иска в этой части (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки по встречному иску, распределения судебных расходов по нему, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор в части требования о взыскании неустойки по встречному иску при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8193/2017 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании суммы долга в части 319 263 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб., в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление апелляционного суда в части требования о взыскании неустойки в размере 850 197 руб. 14 коп. по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и проведения судебного зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление апелляционного суда в части взыскания штрафа в размере 89 499 руб. 90 коп. по встречному иску оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников