Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А21-207/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 года

Дело №А21-207-17/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 26.05.2022;

от кредитора ФИО4 посредством использования сервиса Онлайн - заседание: представитель ФИО5, по доверенности от 02.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29115/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022 по делу № А21-207-17/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО6

об истребовании имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 236004, <...> а, кв. 139),

третьи лица: ФИО7 и ФИО8,

установил:

16.01.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 06.02.2017.

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

02.07.2020 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у должника следующего имущества:

- надувной горки со слоном и пальмами;

- надувного батута с лисицей, оленем и иными животными;

- надувной горки с двумя входными арками-домиками;

- гидророллера в надувном бассейне;

- надувной горки с полукруглой аркой;

- батута с фигурами Доналда и Микки-Мауса.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность в данном случае наличия у должника права собственности на истребуемое имущество.

В этой связи должник полагает, что само по себе возбуждение административного производства по административному правонарушению не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно ФИО2

Финансовый управляющий представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора ФИО4, принимавшая в заседании участие посредством использования сервиса Онлайн – заседание, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6, исполняя возложенные на нее обязанности финансового управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы обратилась к должнику с запросом от 11.05.2020 №115/3 о предоставлении имущества (надувных батутов и др.), в ответ на который должник сообщил, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Сославшись на непередачу должником имущества, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что согласно обозренным в судебном заседании материалам дела № 2-1004/2016, содержащим сведения о прокурорской проверке использования ФИО2 детских аттракционов, по состоянию на 11.07.2016 на торговом месте № 16А в Парке аттракционов города Светлогорска располагались следующие аттракционы: батут, бассейн с гидророллером, горка, аттракцион «рыбки» и аттракцион «виртуальная реальность». Такие аттракционы предполагалось разместить на указанном торговом месте в соответствии с пунктом 1.1 договора № 56/16А от 29.12.2015, заключенного между должником и МУП «Светлогорский рынок» МО городское поселение «Город Светлогорск», а в их состав входили:

- батут 40 кв.м.,

- бассейн 32 кв.м.

- горка 12 кв.м.,

- аттракцион рыбки - 2 кв.м.

- аттракцион шарики - 2 кв.м.

Также согласно паспорту нестационарного торгового объекта №162, утвержденному главой администрации МО «Светлогорский район» 26.12.2016 к договору аренды для размещения нестационарного торгового объекта №78/162 от 30.12.2016 сроком до 31.08.2017, заключенному между ФИО2 и МУП «Светлогорский рынок», должником размещались и отражены на фотографиях следующие объекты:

- надувная горка со слоном и пальмами (том №1, л.д. 91 оборотная сторона);

- надувной батут с лисицей, оленем и иными животными (том №1, л.д. 91 оборотная сторона);

- надувная горка с двумя входными арками - домиками (том №,1 л.д. 91 оборотная сторона);

- нидророллер в надувном бассейне (том №1, л.д.91);

- надувная горка с полукруглой аркой (том №1, л.д.91);

- батут с фигурами Доналда и Микки-мауса (том №1, л.д.91).

Кроме того, согласно обозренным в судебном заседании материалам дела № 5-748/2018 об административном правонарушении, совершенном ФИО2, должник установил аттракционные батуты на ул. Согласия в г. Калининграде, не имея свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа, а исходя из имеющихся в деле № 5-748/2018 фотоматериалов, являющихся приложением к обращению Комитета городского хозяйства Администрации МО «Город Калининград» от 13.07.2018 в УМВД по г. Калининграду, на ул. Согласия было установлено следующее:

- батут с фигурами Доналда и Микки Мауса (аналогичный батуту в г. Светлогорске);

- горка с изображением зайца;

- дизельный генератор.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО7, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, заявил о том, что часть имущества, размещенного ФИО2 в г. Светлогорске, а позже отраженного в договоре №104/162 от 23.12.2017, заключенном между ИП ФИО7 и МУП «Светлогорский рынок», принадлежит ему, и в частности - горка «Сафари со слоном» и батут «Микки-Маус».

ФИО2, в свою очередь, при рассмотрении настоящего спора представилпояснения ФИО7, согласно которым, все батуты с указанием на них его номеров телефонов, которые были размещены ФИО2, принадлежат ФИО7

При этом, как было установлено судом, ранее в своих объяснениях от 17.03.2017, данных в ОСП Московского р-на г. Калининграда, ФИО7 пояснял, что приобретенные им по договору купли-продажи аттракционов от 20.12.2013 в г. Чита батуты, которые впоследствии были переданы по договору аренды оборудования от 18.04.2014 ФИО2, в итоге были переданы последнему на безвозмездной основе.

Также в судебном заседании 05.10.2020 ФИО7 дал пояснения о том, что спорное имущество он приобрел на собственные денежные средства от продажи квартиры в г. Казахстане, однако, в связи с невозможностью его использования в своих целях передал имущество ФИО2 в безвозмездное пользование; вместе с тем, финансовую выгоду и целесообразность такого вложения всех имевшихся денежных средств ФИО7 с последующей передачей в безвозмездное пользование ФИО2 объяснить не смог.

Так, ФИО7 представил суду договор аренды оборудования от 18.04.2014 в отношении «Горка Сафари со слоном» - 3 шт., надувного аттракциона «Городок «Микки-Маус» - 6 шт.и надувного аттракциона «Дисней» - 1 шт.; стоимость аренды 50 000 рублей в месяц, а также акт приема-передачи имущества в пользу ФИО2 от 18.04.2014 и соглашение от 12.05.2014, заключенное между ФИО7 и ФИО2 о расторжении договора аренды оборудования от 18.04.2014 в связи с невозможность его эксплуатации по назначению; вместе с тем, доказательств приобретения указанного имущества именно ФИО7 не представлено.

Также ФИО7 представлялась копия договора от 20.12.2013, заключенного с ФИО9, однако, как следует из соглашения от 12.05.2014, эти аттракционы уже не могли эксплуатироваться и, следовательно, после указанной даты не могли быть использованы должником.

Кроме того, ФИО7 был представлен договор купли-продажи аттракционов от 15.03.2016, заключенный с ФИО10 в отношении батута «Сафари» по цене 500 000 руб., однако, доказательств наличия в 2016 году у ФИО7 денежных средств на приобретение данного имущества не представлено, при том, что как установлено судом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что доходы ФИО7 несоизмеримы с затратами на приобретение батутов, в отношении которых им представлены договоры и письма.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах ФИО7, его доходы в 2015 году составили 67 146,16 рублей, а в 2016 - 57 767 рублей, что не позволяло ему приобрести батут «Сафари» за 500 000 рублей и иные аттракционы с целью последующей безвозмездной передачи их ФИО2

Помимо прочего, на надувной батут с лисицей, оленем и иными животными ФИО7 документов не представлено.

В отношении аттракциона «надувная горка с двумя входными арками-домиками» представитель ФИО7 дал пояснения, что указанная горка является тем же объектом, что и горка с входной надувной аркой, при этом, представитель ФИО7 указал, что оба предмета утрачены. Однако, это утверждение опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями паспорта торгового места, представленными ФИО2

В судебном заседании 16.11.2011 ФИО7 пояснял, что эта горка является горкой «Сафари», приобретенной ФИО7 у ФИО10 в марте 2016 года. Между тем, на фото в приложениях к паспорту торгового места эти горки изображены рядом, что опровергает соответствующее утверждение.

В подтверждение права собственности на указанное имущество ФИО7 представлены:

- паспорт ПС.01.05.028.МА на мобильный надувной аттракцион «Волна» заводской номер 42137, производитель УРИ «Завод «Воздушный Замок» AirPalace габариты 10,0*5,0*7,0 кв.м., в комплекте вентилятор радиальный;

- цветная копия письма ИП ФИО11 о том, что им было продано ФИО7 в 2015 году следующее имущество: аттракцион Микки и друзья, горка «Волна» и гидророллер.

При этом, представитель ФИО7 пояснил, что расчеты производились наличными, а договоры не подписывались.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств приобретения ФИО11 указанного аттракциона не представлено, как не представлены им и договор купли-продажи, акт приема-передачи между ФИО11 и ФИО7, а также доказательства оплаты.

Кроме этого, как установлено судом, согласно сведениям с официального сайта производителя http://airpalace.ru/catalog/detail.php7ELEMENT _ID=171, а также объявления с сайта https://roomp.ru/18522526-Batut-Volna.html, горка «Волна» является иным изделием, нежели спорная горка.

Площадь основания горки «Волна» согласно паспорту составляет 10,0*5,0 = 50 кв.м., что не соответствует ни одному из размеров, указанных в договоре аренды торгового места.

Представителем ФИО7 представлен технический паспорт на водный шар диаметр 2 м., 2013 года выпуска, диллер ООО «ВиаОнлайн» и товарная накладная УТ353 от 27.06.2013 на имя ФИО11 без печати и подписи получателя (иных дентификационных данных не имеется). Кроме этого, представлен паспорт на надувной бассейн для гидророллера, наружным размером 7,3 на 7,3, насос в комплекте, что противоречит пояснениям ФИО2 и ФИО7 о самодельном бассейне на деревянном каркасе, который утрачен (продавец бассейна - ООО «Трейд Маркет» г. Челябинск, покупатель в паспорте не отражен, договоров, актов приема-передачи и документов по доставке на имя ФИО7 не представлено).

Представленные ФИО7 документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами приобретения ФИО7 вышеуказанных аттракционов; в отношении аттракциона надувная горка с полукруглой аркой - 1 шт. с нагнетателем - 1 шт. ФИО7 документов не представил и на данное имуществе не претендует.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель ФИО7 заявил о том, что батут Микки-Маус утрачен (ввиду сильного ветра его унесло в море), однако, учитывая тот факт, что парк по адресу Динамо 1 в г. Светлогорске, где был размещен батут, огорожен, находится в достаточном удалении от моря, заявление ФИО7 оценено судом первой инстанции критически.

Согласно объяснениям ФИО2 от 11.07.2016, данным в рамках прокурорской проверки г. Светлогорск, батут и горка виду периодического сдувания хранились в домиках, которые закрывались на замок, при том, что в 2018 году тот же батут устанавливался на ул. Согласия, 1 в г. Калининграде, что также противоречит доводам должника об отсутствии спорного имущества.

В отношении аттракциона «Горка с изображением зайца» ФИО7 представил в материалы дела договор, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО13, приложение №1 к договору и товарный чек; при этом, подпись ФИО13 в договоре отсутствует; в разделе юридические адреса и банковские реквизиты указан несуществующий адрес покупателя, поскольку в Калининградской области отсутствует город г. Буриск; доказательств доставки имущества из г. Снежинска не представлено, также как и доказательств наличия договора между ФИО13 и ФИО7, акта приема-передачи и оплаты по этому договору.

Кредитор ФИО4 при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснил, что батуты («Собака» и «Смурфики») по договору с ФИО13 не имеют отношения к батуту с изображением зайца.

ФИО7 в качестве возражений на указанные доводы представил товарную накладную №66 от 16.06.2012 на горку «Заяц», в которой содержащиеся сведения являются нечитаемыми, при том, что доказательств приобретения и оплаты батута именно ФИО7 не имеется.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности ФИО7 на горку «Заяц» не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и данные сторонами пояснения, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные в материалы дела документы, а также обозренные судом материалы гражданского дела № 2-1004/2016 и административного дела № 5-748/2018 подтверждают довод финансового управляющего об уклонении должника от передачи имущества, при том, что одного лишь заявления о его отсутствии без предоставления доказательств выбытия недостаточно для вывода о фактическом отсутствии этого имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные управляющим требования, по мнению апелляционной коллегии, правомерно удовлетворены судом первой инстанции; при этом, суд исходит из того, что они связаны с осуществлением возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, а в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения должником требования финансового управляющего о передаче спорного имущества им в материалы дела не представлены.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Применительно к настоящему делу баланс интересов должника и кредиторов, а равно и иных лиц, по мнению суда, не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ФИО7 не доказан факт приобретения спорного имущества, как не доказано им и наличие у него доходов ни на приобретение спорного имущества, ни от его использования, как это (принадлежность имущества ФИО7) не отражено и в материалах административного производства, что исключает вывод об отсутствии спорного имущества у должника (его принадлежности ФИО7).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022 г. по делу № А21-207-17/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков