Постановление от 8 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4553/2024-ГК
г. Пермь
09 декабря 2025 года
Дело № А60-38103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1 в лице и.о. финансового управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-38103/2023

по первоначальному иску ФИО1 в лице и.о. финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 в лице и.о. финансового управляющего ФИО3


о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к ним,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

ФИО1 в лице и.о. финансового управляющего ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Промимпэкс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 001 927 руб. 32 коп., в том числе 1 366 927,32 руб. за помещения за период с 01.07.2021 по 15.02.2022, 5 635 000 руб. за оборудование за период с 01.07.2021 по 31.05.2023.

ООО «Промимпэкс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительными сделками - договор аренды № 3 от 01.09.2017, дополнительные соглашения к нему от 01.02.2019 по 01.01.2020, акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2020 № 9, от 29.02.2020 № 17, от 31.03.2020 № 18, от 30.04.2020 № 25, от 31.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 48, от 31.07.2020 № 55, от 31.08.2020 № 62, от 30.09.2020 № 69, от 31.10.2020 № 85, от 30.11.2020 № 92, от 31.12.2020 № 98, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 10, от 31.03.2021 № 15, от 30.04.2021 № 21, от 31.05.2021 № 27, от 30.06.2021 № 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3», ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон», общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 18.08.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками: договор аренды № 3 от 01.09.2017 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2019 по 01.01.2020, а также акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2020 №


9, от 29.02.2020 № 17, от 31.03.2020 № 18, от 30.04.2020 № 25, от 31.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 48, от 31.07.2020 № 55, от 31.08.2020 № 62, от 30.09.2020 № 69, от 31.10.2020 № 85, от 30.11.2020 № 92, от 31.12.2020 № 98, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 10, от 31.03.2021 № 15, от 30.04.2021 № 21, от 31.05.2021 № 27, от 30.06.2021 № 41.

Решение суда обжаловано ФИО1 в лице и.о. финансового управляющего ФИО3 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 имущества, находящегося в аренде у ООО «Промимпэкс»; кроме того, к судебному заседанию 03.04.2025 ФИО1 были приобщены доказательства, полученные из дела о банкротстве № А60-49300/21, а именно: адвокатский опрос от 27.11.2024 бывшего директора ООО «Сервис-Кировец» ФИО8 (до 2013 г. - собственник оборудования и аренды, являющегося предметом аренды), письменные пояснения об обстоятельствах передачи спорного имущества ФИО1 01.11.2013., а также акт передачи и список имущества по состоянию на 27.07.2013, между тем, ответчик не представил доказательств наличия у него имущества, необходимого и достаточного для своей производственной деятельности.

Апеллянт также ссылается на наличие в деле доказательств рыночного размера арендных ставок и обычного характера взаимоотношений сторон по спорным договорам. Пояснил, что по условиям договора от 01.09.2017 стороны предусмотрели такую возможность ежегодного одностороннего увеличения арендной платы, которой ФИО1 не пользовался в течение 2018-2019 гг., позволяя арендатору выйти на стабильные объемы производства и наладить технологический процесс; ФИО1 представил несколько договоров аренды офисных помещений в его здании по адресу <...> за период 2016-2019 гг., из которых следует, что ставка аренды для ответчика составляла 170 руб./м2 в месяц, тогда как для иных предпринимателей находилась в разное время на уровне 167-195 руб./м2 в месяц, также в материалы дела приобщено письмо-заявка ответчика от 09.01.2019, согласно которой арендатор просил истца дополнительно сдать в аренду офисное помещение, во исполнение этой заявки стороны заключили дополнительное соглашение к договору и акт передачи имущества от 01.02.2019, кроме того, представлены акты приемки оказанных услуг аренды за 2017-2021 гг., акт сверки расчетов по состоянию на 26.07.2021, указанным документам судом оценка не дана.

Указывает, что суд не мотивировал отказ во взыскании арендной платы за пользование ответчиком объектами недвижимого имущества, признав, что они были в собственности ФИО1 в период, охватываемый предметом требований; завышенный, по мнению суда, размер арендной платы в договоре и дополнительных соглашениях к нему не может предоставлять арендатору прав бесплатного использования имущества истца.


По мнению заявителя жалобы, встречный иск не подлежал рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ФИО1, в данном случае оспариваемое решение нарушает баланс интересов лишая сообщество кредиторов ФИО1, права на получение того, на что они могли бы рассчитывать в случае взыскания арендной платы.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 в лице и.о. финансового управляющего ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать долг по договору аренды № 3 от 01.09.2017 в размере 7 001 927 руб. 32 коп.

От ООО «Промимпэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, считает недоказанным факт наличия в собственности ФИО1 имущества; пояснило, что в рамках дела № А60-49300/2021 ООО «ШЗЖБИ № 3 заявило о фальсификации копии Перечня оборудования ООО «Сервис-Кировец» по состоянию на 27.07.2013, так как имелись явные признаки подделки документа, представителем должника ФИО2 было заявлено об исключении данного Перечня из числа доказательств, в данном случае должник признал, что данный Перечень не является допустимым и относимым доказательством; кроме того, подделка документов установлена заключением судебной технической экспертизы от 14.10.2024 проведенной по настоящему делу; ООО «Промимпэкс» доказано, что договоры аренды носили мнимый характер и заключались только для вида, чтобы выводить активы общества; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От представителя ФИО1 - ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором настаивает на отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал.

Судом рассмотрено заявление ООО «Промимпэкс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) по делу № А60-49300/2021 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации отказано, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении


ФИО1 прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3

Как указал истец по первоначальному иску, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Промимпэкс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2017 № 3, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование имущество: помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 45-01.02-04.2002-0209; часть здания главного корпуса общей площадью 650 кв.м, инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 600 кв.м. – цех, 50 кв.м. – подсобные помещения) (п. 1.1.1); оборудование, расположенное в помещении согласно перечню оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора – 22 единицы (п. 1.1.2).

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора установлен срок договора аренды: начало аренды – 01.09.2017, окончание аренды – 31.05.2018. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом представляет собой фиксированный ежемесячный платеж в размере 250 000 руб., НДС не облагается, в том числе: арендная плата за помещение (здание главного корпуса) составляет 165 000 руб., арендная плата за оборудование составляет 85 000 руб. Сумма арендной платы может изменяться (увеличиваться) в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % от ежемесячного фиксированного платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019 арендатору в пользование дополнительно передана часть здания администрации, назначение: нежилое здание, общей площадью 19,5 кв.м, этажность: 1, находящееся по адресу: Россия, <...>, с изложением пунктов 1.1.1, 3.1 договора в иной редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020 арендатору в пользование дополнительно передан холодный склад, общей площадью 930 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <...>, с изложением пунктов 1.1.1, 3.1 договора в иной редакции.

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что за ООО «Промимпэкс» числится задолженность по арендной плате за помещения в размере 1 366 927,32 руб. за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 и за оборудование за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 в размере 5 635 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению


арендных платежей за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Промимпекс» заявило встречные требования (с учетом уточнения) о признании недействительными договора аренды № 3 от 01.09.2017, дополнительных соглашений к нему от 01.02.2019 по 01.01.2020, актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2020 № 9, от 29.02.2020 № 17, от 31.03.2020 № 18, от 30.04.2020 № 25, от 31.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 48, от 31.07.2020 № 55, от 31.08.2020 № 62, от 30.09.2020 № 69, от 31.10.2020 № 85, от 30.11.2020 № 92, от 31.12.2020 № 98, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 10, от 31.03.2021 № 15, от 30.04.2021 № 21, от 31.05.2021 № 27, от 30.06.2021 № 41, ссылаясь на то, что договоры заключались ФИО1 с подконтрольным ему предприятием ООО «Промимпэкс» с завышением арендной платы над рыночным ее размером и фактической непередачей заявленного в договорах оборудования, а также холодного склада площадью 900 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2020).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом свидетельских показаний, приняв во внимание мировое соглашение утвержденное определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021, по условиям которого ФИО1 в счет исполнения денежных обязательств передал ФИО4 недвижимое имущество, права по договору аренды и договору субаренды с правами аренды на земельный участок, в отсутствие доказательств пользования спорным имуществом, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате за помещения и оборудование, поскольку ФИО1 не доказан факт приобретения оборудования, в договорах отсутствуют данные о годе выпуска, производителе, модели и серийном номере оборудования, кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2020 к договору аренды от 01.09.2017 № 3 указано на передачу в аренду холодного склада площадью 930 кв.м, однако такого объекта недвижимости не существует.

Удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом того, что договор аренды и дополнительные соглашения являются фиктивными, носят мнимый характер, совершались по указанию ФИО1 размер арендной платы необоснованно увеличивался, сделки совершены в целях вывода активов общества (денежных средств) в пользу фактического бенефициара; от ООО «Промимпэкс» в адрес ФИО1 со ссылкой на договоры аренды поступили денежные средства за период с 2018 по август 2021 год с многократным превышением среднерыночный размер арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Требования ФИО1 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом. Свои требования истец основывает ссылкой на договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Промимпэкс» от 01.09.2017 № 3, по условиям которого передаче подлежи имущество, в частности: помещение, кадастровый (или условный) номер 45-01.02-04.2002-0209; часть здания главного корпуса общей площадью 650 кв.м, инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 600 кв.м. – цех, 50 кв.м. – подсобные помещения); оборудование, расположенное в помещении; часть здания администрации, общей площадью 19,5 кв.м; холодный склад, общей площадью 930 кв.м, по адресу: <...> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2019 и № 2 от 01.01.2020).

ООО «Промимпэкс» заявлено о недействительности сделок, ссылаясь на их фиктивность и на наличие фактического контроля над группой принадлежащих предприятий – ООО «Промимпекс», ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3», ООО «Монолит», ООО «Энергобетон» со стороны ФИО1, также не раскрыты экономические причины в заключении договора на таких условиях, отсутствие идентификации заявленного к передаче в аренду оборудования, кроме того, ссылается на факт завышения арендной платы над рыночным ее размером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, повторно исследованных судом, считает доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что контроль ФИО1 над ООО «Промимпекс» подтверждается, в том числе тем, что участником со 100% долей в ООО «Промимпэкс» в период с 27.11.2020 по 02.07.2021 являлась мать ФИО1 - ФИО5.

При этом до нее формальным владельцем доли был супруг сестры ФИО1 - ФИО6 участник с 30.08.2016 по 27.11.2020, директор с 2010 года по 17.12.2016.

Из пояснений ООО «Промипэкс» следует, что участие родственников должника в ООО «Промимпэкс» обеспечивало подконтрольность общества и получение с его счетов денежных средств без встречного предоставления.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО6 (третье лицо), летом 2015 года ФИО1 попросил ФИО6 войти в состав учредителей и стать директором ООО «Промимпэкс». С ФИО1 ФИО6 был знаком давно, доверял ему, т.к. он является родственником и поэтому согласился на его условия. Со слов ФИО1 это было необходимо для его контроля за ООО «Промимпэкс», т.к. сам он не может быть учредителем и директором данной компании. На вопрос, чем нужно будет заниматься ФИО1 сказал, что ничего делать не нужно, это номинальная должность. Всем управлением и развитием будет заниматься он и ФИО9 При этом доступы к банковским счетам ФИО6 не имел, контрагенты


известны не были, т.к. в хозяйственной деятельности участия не принимал. На каких условиях заключался спорный договор аренды, ФИО6 не известно, т.к. уже даже номинально с 2016 ФИО6 не являлся директором и какие-либо договоры или дополнительные соглашения не подписывал и не согласовывал.

Также судом установлено, что в период с 17.12.2016 по 30.12.2022 должность директора ООО «Промимпэкс» занимала ФИО9

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в 2013 году, устроилась в организацию «Монолит», собеседование с ней проводил ФИО1 Изначально это был маленький отдел, которой потом вырос до собственного направления, ФИО9 стала коммерческим директором организации «Монолит». Также ФИО1 попросил какое-то время быть директором организации «Энергобетон». В 2016 году отдел продаж и снабжения, выделили в отдельное юридическое лицо, которое назвали «Промимпэкс». С октября всех людей перевели в «Промимпэкс», ФИО1 сказал, что теперь это его организация и все люди будут работать там. На тот момент участником и директором был ФИО6 В декабре ФИО1 попросил ФИО9 стать директором. Основная функция ФИО9 заключалась в обеспечении заказов и продаж. Территория производства находилась на территории Курганского поселка Канаши, Шадринского района, по адресу Поселковая 1. Адрес менялся, но там находилось производство. Относилось оно к Шадринскому Заводу ЖБИ, а потом перешло в Промимпэкс.

ФИО9 также пояснила, что никогда не была руководителем ООО «Промипэкс», а занималась продажами и подписывала документы, которые приходили от ФИО1 Сообщила, что с ней условия по договорам аренды никто не согласовывал, фактическим владельцем и руководителем в ООО «Промимпэкс» был ФИО1

На вопрос представителя третьего лица о том, кто производил платежи по спорному договору, ФИО9 пояснила, что с ней работала бухгалтер ФИО10, бухгалтер ФИО1 Она писала какая сумма по договору и к какой дате должна поступить и на какой расчетный счет, таким образом, осуществляли платежи.

В подтверждение показаний ФИО9, в материалы дела обществом приобщена переписка с ФИО10, из которой следует, что руководящие решения в группе компаний принимал ФИО1 В материалы дела представлен трудовой договор ФИО10 подтверждающий ее трудоустройство и работу к ФИО1

ФИО9 как подконтрольное ФИО1 лицо, не могла повлиять на условия договора, размер арендной платы определялся самим ФИО1

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО11 пояснили, что фактически в спорных помещениях располагалось несколько организаций подконтрольных ФИО1, это была группа компаний: ООО «Монолит»


было торгующей организацией (отдел продаж и отдел снабжения), а производственной площадкой было ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3». Далее было создано ООО «Промимпэкс», сотрудники из ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» были переведены в ООО «Промимпэкс», которое было также подконтрольно ФИО1 Свидетели пояснили, что оборудование создавалось силами ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ООО «Промимпэкс».

Также материалами переписки между ФИО1 и ФИО9 подтверждаются доказательства контроля ФИО1

При этом каких-либо пояснений относительно участия в уставном капитале общества, входившего, в одну группу компаний - матери должника ФИО12 и супруга сестры должника ФИО6, ФИО1 не дано.

Из материалов дела следует, что в рамках дел №№ А60-31923/2020, А60-60655/2022, А60-49300/2021, ФИО1 указывал, что ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» пользовалось оборудованием в количестве 22 единицы.

Между тем, надлежащих доказательств приобретения оборудования, позволяющих его идентифицировать, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие возражения ООО «Промимпэкс», изложенные в отзыве на жалобу.

В частности, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, с целью обеспечить выезд сторон в с. Канаши, Шадринского района, где, по словам ФИО1, находится оборудование (т. 7 л.д. 11,12 - определение от 28.04.2025).

Как указывает ответчик, в назначенное время ООО «Промимпэкс» находилось в указанном месте, однако, ни ФИО1, ни финансовый управляющий ФИО3 явку не обеспечили.

Следовательно, факт наличия у ФИО1 имущества, находящегося в аренде у ООО «Промимпэкс», вопреки позиции ФИО1, не доказан.

Также экспертным заключением ООО «Эксперт66» № 223 от 14.10.2024 подтверждено, что в копии дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020 к договору аренды № 3 от 01.09.2017 содержатся признаки, указывающие на изготовление документа способом компьютерно-технического монтажа.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021. По условиям мирового соглашения, ФИО1 в счёт исполнения денежных обязательств передал ФИО4 недвижимое имущество, права по договору аренды и договору субаренды с правами аренды на земельный участок.

Согласно п. 4 мирового соглашения, к ФИО4 перешли права на недвижимое имущество и смонтированное в нем грузоподъемное оборудование – краны мостовые (3 шт.), относящиеся к неотделимым улучшениям. Иного


оборудования, находящегося в помещениях цехов, ФИО1 в мировом заключении не указал.

Кроме того, признаются обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о произвольном увеличении размера арендной платы в договоре аренды № 3 от 01.09.2017.

Так, изначально в договоре аренды размер платы за оборудование составлял 85 000 руб. в месяц, а в дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2020 размер арендной платы за оборудование составил уже 245 000 руб. в месяц.

Таким образом, факт завышения арендной платы над рыночным ее размером, подтвержден материалами дела.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2020 указано на передачу в аренду холодного склада площадью 930 кв.м, между тем, такого объекта недвижимости по имеющимся данным в собственности у ФИО1 не существует, в дополнительном соглашении кадастровый номер и сведения о регистрации права отсутствуют.

Судом также учтено, что от ООО «Промимпэкс» в адрес ФИО1 со ссылкой на договоры аренды поступили денежные средства за период с 2018 по август 2021 год в размере 17 624 535 руб., что многократно превышает среднерыночный размер арендной платы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств пользования спорным имуществом, отсутствие факта приобретения оборудования, установив, что договор аренды заключен в период фактического контроля над ООО «Промимпекс» со стороны ФИО1, при недоказанности экономического смысла в заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности, так как имеет место фиктивность сделок, в целях вывода имущества ООО «Промимпэкс» в пользу ФИО1, т.е. совершенных с злоупотреблением правом и явно недобросовестно.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-38103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи С.В. Коньшина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна