Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А35-2105/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-2105/2024
город Воронеж
11» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГНИП 311463202600063 ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 по делу № А35-2105/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:07:180601:232, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Золотухинский р-н, Тазовский сельсовет, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:07:180601:232, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Золотухинский р-н, Тазовский сельсовет, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не принято во внимание частичное погашение задолженности ответчиком, а также на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над остатком задолженности по исполнительному производству. При этом вопрос об отчуждении части земельного участка, стоимость которой пропорциональна сумме имеющейся у ответчика задолженности, рассмотрен не был. В апелляционной жалобе ответчик просил не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2024 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Курской области находится исполнительное производство №76833/23/98046-ИП от 26.10.2023, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №1091 от 25.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на взыскание с ИП ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области неуплаченных налогов и пеней в размере 247 640 руб. 87 коп.

По состоянию на 06.08.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 113 366 руб. 14 коп., а также исполнительский сбор в размере 17 334 руб. 86 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства для погашения задолженности на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России данные о зарегистрированных транспортных средствах и иной техники за должником отсутствуют.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, за должником – индивидуальным предпринимателем ФИО5 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:07:180601:232 площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Курская область, Золотухинский район, Тазовский сельсовет, <...>.

В связи с отсутствием иного имущества судебным приставом-исполнителем 19.01.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:07:180601:232, принадлежащего должнику.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного имущества, имеет задолженность по налогам и сборам на общую сумму 130 701 руб., в том числе: 113 366 руб. 14 коп. по акту налогового органа, а также исполнительский сбор в размере 17 334 руб. 86 коп., и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 278 ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, при рассмотрении дела арбитражным судом области представитель ИП ФИО5 пояснил, что у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик указывал на возможность погашения образовавшейся задолженности без обращения взыскания на земельный участок, за счет погашения ООО «Уайтек ИТ» задолженности за выполненные работы по договору подряда №11-02/24-М от 12.02.2024, по ходатайству ответчика судебные заседания по делу неоднократно откладывались с целью предоставления ИП ФИО5 возможности погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству должником погашена не была.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88- КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но удовлетворены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 по делу      № А35-2105/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГНИП 311463202600063 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3