Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А44-5132/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5132/2023
г. Вологда
18 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В., и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2024 года по делу № А44-5132/2023,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Валдай Новгородской обл.; адрес регистрации: 175400, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 14.12.2023 о признании обоснованным и включении в реестр требований ФИО1 в составе третьей очереди требования Банка в размере 303 416 руб. 63 коп., в том числе 48 888 руб. 48 коп. – основной долг, 52 537 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 201 990 руб. 46 коп. – неустойка.

Определением суда от 18.01.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО1 в составе третьей очереди требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 118 426 руб. 17 коп., в том числе 48 888 руб. 48 коп. – основной долг, 52 537 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. – неустойка. Судом определено, что требования об уплате неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части суммы неустойки.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неосновательно снижена сумма неустойки до суммы, указанной в решении Боровичского районного суда Новгородской области от 18.10.2019 по делу № 2-1208/2019. Само по себе уменьшение неустойки до размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не освобождает суд от обязанности исследования исключительности обстоятельств для такого уменьшения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (Заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) заключили 26.01.2015 кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 66 000 руб. на срок до 31.12.2019. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.10.2019 по делу № 2-1208/2019 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность данному кредитному договору в сумме 48 888 руб. 48 коп. – основной долг, 60 097 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 05.02.2020.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Факт неисполнения Должником своих обязательств по возврату кредитных денежных средств в сумме 48 888 руб. 48 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 537 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела. Правильность расчета процентов за пользование кредитом ФИО1 не оспорена.

В этой части определение суда не обжалуется.

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки в размере 201 990 руб. 46 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату кредита.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер неустойки до 17 000 руб. и признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 118 426 руб. 17 коп., в том числе 48 888 руб. 48 коп. – основной долг, 52 537 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. – неустойка.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из объективного анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса между применяемой меры ответственности и размером действительного ущерба, суд правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки.

Судом принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает ее компенсационному характеру.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимо применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 201 990 руб. 46 коп. до 17 000 руб., установленных вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.10.2019 по делу № 2-1208/2019.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, определением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость обратного апеллянтом не доказана.

При то, что пунктом 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, правильно отказал в удовлетворении остальной части этих требований, так как размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного Должником нарушения обязательства с учетом компенсационной природы неустойки и соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2024 года по делу № А44-5132/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова