Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А09-9310/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9310/2021


04.05.2022



Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу № А09-9310/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (Брянская обл., г. Трубчевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 93 432 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (далее – истец, ООО «Эльта АСВ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании 93432 руб. 14 коп., составляющих 34 579 руб. 50 коп. задолженности по договору перевозки от 20.08.2020 № 20/08/20У (УПД от 22.12.2020 № 200) и 58852 руб. 64 коп. пени за период с 14.09.2020 по 06.09.2021, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу № А09-9310/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Энергострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в адрес ООО «Энергострой» копия искового заявления не поступала.

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженность у ответчика по договору перевозки от 20.08.2020 № 20/08/20У и УПД от 22.12.2020 № 200.

ООО «Энергострой» в дополнение к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по делу. Ответчик с актом сверки ООО «Энергосторой» не согласно, так как указанная в акте сверки истца реализация на сумму 34 579 руб. 50 коп. (31.10.2020) никогда не производилась и УПД или иные документы о принятии работ на эту сумму не подписывались.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства направления претензии (список внутренних почтовых отправлении и опись вложений) не содержат информации о получении ответчиком претензии, а также не содержат номера для отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при расчете неустойки истцом принимаются задолженности по оплате выполненных работ, начиная с реализации 05.09.2020 на сумму 8 082 руб. и далее согласно одностороннему акту сверки, представленному истцом, при этом никакая первичная документация в подтверждение просрочек платежей истцом не представлена, а задолженность, заявленная ко взысканию за период с 14.09.2020 по 06.09.2021, подтверждается истцом представлением УПД от 22.12.2020 № 200 и расчетом задолженности, не подтверждаемыми первичными документами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера взысканной неустойки. Указывая на то, что заявленный ко взысканию размер пени, рассчитанный исходя из ставки 0,1 % в день, составляет 36,5 % годовых, что в значительной степени превышает размер банковских процентов, применяемых кредитными организациями при кредитовании юридических лиц.

ООО «Эльта АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом, вместе с дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы по делу, а именно копии счетов-фактур №№ 111, 122, 123, 148, 157, 164, 199, 200, платежных поручений от 27.01.2021 № 48, от 04.02.2021 № 54, от 15.02.2021 № 83,от 19.03.2021 № 143, от 07.05.2021 № 218, от 28.05.2021 № 253, от 30.07. 2021 № 360, от 27.08.2021 № 436, от 13.11.2020 № 626, от 25.11.2020 № 663, от 27.11.2020 № 677, от 02.12.2020 № 684, от 16.12.2020 № 716, от 30.12.2020 № 722, от 30.12.2020 № 744, от 02.09.2020 № 303, от 04.09.2020 № 331, 07.09.2020 № 345, от 13.10.2020 № 506, от 15.02.2021 № 83, от 07.05.2021 № 218, от 28.05.2021 № 253, от 30.07.2021 № 360, от 27.08.2021 № 436, от 02.12.2020 № 684, от 19.03.2021 № 143, от 16.12.2020 № 716, от 04.02.2021 № 54, от 25.11.2020 № 663, от 27.01.2021 № 48, от 15.02.2021 № 83, от 27.11.2020 № 677, от 30.12.2020 № 722, от 30.12.2020 № 744, от 13.11.2020 № 626, от 02.10.2020 № 471, от 30.09.2020 № 421, от 01.10.2020 № 466, от 21.10.2020 № 549, от 22.10.2020 № 528.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

Поскольку копии вышеуказанных документов представлены ответчиком в электронном виде, то копии данных документов на бумажном носителе не возвращаются.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (заказчиком) и ООО «Эльта АСВ» (перевозчиком) был заключены договор перевозки от 20.08.2020 № 20/08/20У, по условиям которого перевозчик обязался доставить строительные нерудные материалы (груз) заказчику, а последний, в свою очередь, оплатить за перевозку груза провозную плату.

Обязательства по перевозке груза были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным актом от 22.12.2020 № 200.

Обязательства по оплате за перевозку не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 34579 руб. 50 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 20.08.2020 № 20/08/20У, который по своему содержанию является договором перевозки и договором транспортной экспедиции и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Энергострой» (заказчиком) и ООО «Эльта АСВ» (перевозчиком) был заключены договор перевозки от 20.08.2020 № 20/08/20У, по условиям которого перевозчик обязался доставить строительные нерудные материалы (груз) заказчику, а последний, в свою очередь, оплатить за перевозку груза провозную плату.

Факт оказания услуг по договору перевозки от 20.08.2020 № 20/08/20У подтверждается универсальным передаточным актом от 22.12.2020 № 200, подписанный без разногласий сторонами договора с приложением печатей организаций (т. 1 л.д.12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по выполнению перевозки в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по оплате осуществленной перевозки.

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составила 34 579 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства осуществления оплаты оказанных услуг, доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом, а также иной размер задолженности, или его отсутствие.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений на исковое заявление ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено. Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 34 579 руб. 50 коп.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.09.2020 по 06.09.2021 в размере 58852 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8 договора при просрочке платежа заказчик уплачивает 0,1 % пени от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.8 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 14.09.2020 по 06.09.2021 в размере 58 852 руб. 64 коп. обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии примененного истцом размера неустойки – 0,1 % характеру спорных правоотношений, так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из ставки 0,1%, как обычно применяемой в гражданском обороте при определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, по мнению суда наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановление № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановление № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 ГК РФ), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив арифметический расчет неустойки и установив, что размер неустойки, рассчитанный истцом не превышает размер неустойки, рассчитанный согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2020 по 06.09.2021 в размере 58 852 руб. 64 коп.

Вместе с тем при подаче иска истцом заявлялось требование о взыскании неустойки не только в фиксированном размере за определенный период, но и начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание позицию изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Эльта АСВ» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также 3737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу,

Доводов в части взыскания расходов в возмещение расходов на оплату юридических услуг и отнесения расходов на оплату государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 44), поскольку информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела направлена последнему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент подачи настоящего искового заявления (т. 1 л.д. 15), а именно: г. Москва, вн. тер. <...> (т. 1 л.д. 26), а также по адресу: <...> (т.1 л.д. 27).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2021.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2021, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Более того, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о принятии к производству настоящего искового заявления, последний не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на своевременное ознакомление с материалами дела и сделать копии имеющихся в них документов. Не воспользовавшись данными правами, сторона несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу № А09-9310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья В.Н. Стаханова