Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-14986/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(47)-АК

Дело № А60-14986/2018
24 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 о повороте исполнения судебных актов по делу №А60-14986/2018 от 28.06.2018, 19.11.2018, 19.04.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 06.10.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

От ФИО2 в суд 08.11.2021 и 17.11.2021 (с учетом уточнений от 01.12.2021) поступили заявления о повороте исполнения судебных актов от 28.06.2018, 19.11.2018, 19.04.2021, объединённые судом в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявления ФИО2 от 08.11.2021, от 17.11.2021 о повороте исполнения судебных актов по делу №А60-14986/2018 от 28.06.2018, 19.11.2018, 19.04.2021 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих обстоятельство пропуска исковой давности для обращения в суд со стороны кредитора. Указанные документы и доказательства свидетельствовали об окончании исполнительного производства, а также о невозможности последующих действий по обращению взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исполнительской давности. По мнению заявителя, судом подменены доводы ФИО2 на свои собственные. Судом необоснованно не применена норма Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П. Кроме того, суд первой инстанции, который никогда не указывал на то, что пресекательного срока в рассматриваемых правоотношениях нет, сообщил, что неоднократно рассматривал истечение срока исковой давности, не сославшись на другие примеры, где пресекательного срока не рассматривалось. В заявлениях ФИО2 не ссылалась на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Имеются все условия для поворота исполнения судебного акта. Судом не проверен факт истечения срока исковой давности для залога; не отражено отсутствие в деле информации о неисполненном основном обязательстве, тогда, как без данного факта предмет залога быть реализован не может. Не отмечено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013 обращено взыскание, в том числе на квартиру ФИО2, путём проведения публичных торгов, в связи с чем реализация единственного жилья ФИО2 могла произойти только в рамках исполнительного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 24.02.2022.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.04.2011 №LD 1111600008, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 29.04.2011 №LD 1111600008/П-5, в соответствие с которым поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 удовлетворены требования общества «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 1111600008 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты - 101 209 руб. 46 коп. обращено взыскание на предмет залога.

Между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.10.2010 № LD 1029500020, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 были заключены договор об ипотеке от 25.10.2010 №LD 1029500020/З-1 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/681/2010-508), в соответствии с которым ФИО2 передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20; договор поручительства от 25.10.2010 №LD1029500020/II-4, в соответствии с которым поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 по делу №2-1837/2013 (11), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013, удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054 руб. 89 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400 руб.

В рамках принудительного исполнения решения суда Банком денежных средств не поступало, заложенное имущество реализовано не было.

Кроме того, между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.10.2011 № LD 1129000026, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 18.10.2011 № LD 1129000026/П-7, в соответствии с которым поручитель ФИО2, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу общества «Банк Интеза» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626 руб. 50 коп., в том числе: 639 626 руб. 50 коп. - основной долг и 97 000 руб. - пени. Взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу банка в размере по 2 381 руб. 28 коп. с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО9 (автомобиль Митцубиши Паджеро), ФИО8 (автомобиль Тойота Аурис), ФИО7 (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление общества «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление общества «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Этим же определением требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основного долга, 40 061,89 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №LD1029500020 от 25.10.2010 – жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу №А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 19.04.2021 судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 учтена сумма залогового обязательства ФИО2 в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на отсутствие у АО «Банк Интеза» статуса залогового кредитора, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, нарушение условий продажи объекта (во внесудебном порядке), наличие имущественного иммунитета в отношении объекта с условным (кадастровым) номером 66:01/01:00:66:25:20, истечение срока исковой давности, а также на определение от 19.04.2021, которым внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 учтена сумма залогового обязательства ФИО2 в размере 667 429 руб. 61 коп.; требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о повороте исполнения судебных актов от 28.06.2018, 19.11.2018, 19.04.2021.

Рассмотрев заявления ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта допускается в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В этом случае ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление прав заинтересованного лица (ответчика), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что требования Банка о признании ФИО2 банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности ФИО2 перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам № <***> от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника ФИО2, а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу <...>, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота №1- 2 979 200,00руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ за №6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: <...>, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан ФИО10 с ценой предложения 3 351 600 руб.

Правомерность проведенных торгов также была предметом исследования арбитражных судов, указанные торги не были признаны недействительными.

При завершении процедуры реализации судом установлено, что согласно справке АО «Банк Интеза» №50.07-02/1131 по состоянию на 27.09.2021 остаток задолженности перед АО «Банк Интеза» составляет 0,00 рублей, т.к. реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника, погашено кредитору АО "Банк ИНТЕЗА" из средств иного залогодателя, в исполнение договора обеспечения данного лица.

Остаток денежных средств, оставшихся в распоряжении должника на счете на дату 27.09.2021, составляет 2 367 089,70 руб.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для поворота исполнения судебных актов от 28.06.2018, 19.11.2018, 19.04.2021, поскольку последние не отменены.

Внесение в реестр требований кредиторов должника изменений в части суммы требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, не является основанием для поворота исполнения судебных актов, поскольку за счет предмета залога было удовлетворено обеспеченное залогом требование Банка только в соответствующей части с учетом изменений в реестре требований кредиторов должника.

Все приведенные ФИО2 в заявлениях и апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору доводы, в том числе о неправомерности нахождения требований банка в реестре, утрате Банком права на предъявление требований к должнику в связи с пропуском срока, а также неправомерности реализации единственного жилья ФИО2, которая могла произойти только в рамках исполнительного производства, являлись предметом исследования судов трех инстанций ранее в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, а также противоречат установленным судами обстоятельствам.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом рассмотрены и исследованы не все требования заявителя, произошла подмена доводов заявителя, апелляционным судом отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту.

С учетом изложенного апелляционный суд признает отказ суда в удовлетворении требований ФИО2 правомерным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, отражают позицию должника как в целом по делу о банкротстве, так и по данному обособленному спору, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко