Постановление от 22 января 2023 г. по делу № А62-5322/2022

1166/2022-44891(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5322/2022 20АП-8238/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2023 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Солюшнз РУС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 о приостановлении производства по делу

№ А62-5322/2022 (судья Воронова В.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Солюшнз РУС» (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетролКомпани» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Солюшнз РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетролКомпани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-209480/2022.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу


№ А40-209480/2022, принятому к производству Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 производство по делу № А62-5322/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-209480/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело № А62-5322/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), указывает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную судебного акта по делу № А40-209480/2022 влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса; полагает, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с гл. 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,


Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О, от 29.10.2020

№ 2382-О).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела № А40-209480/2022 Арбитражным судом города Москвы рассматриваются требования ответчика к истцу о признании недействительными изменений от 18.04.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 к договору от 16.11.2021 № ПК/ТК-21/17.

В соответствии с п. 1 Постановления № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК


РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следует также отметить, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании изменений от 18.04.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 к договору от 16.11.2021 № ПК/ТК-21/17, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанный правовой подход изложен в абзаце 3 п. 2 Постановления № 57.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и ущемление прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективного правосудия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 20.10.2022 № 848 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.


Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу

№ А62-5322/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Солюшнз РУС» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов