Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А82-2906/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2906/2022
г. Киров
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу № А82-2906/2022

по заявлению акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – заявитель, АО «ОДК-Газовые турбины», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 29.11.2021 № 11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания от 29.11.2021 № 11, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОДК-Газовые турбины» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Общество просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на незаконности пункта 2 выданного ему предписания, считает, что он не отвечает критерию исполнимости. Заявитель поясняет, что им были проведены работы по повышению уровня готовности защитного сооружения гражданской обороны, что позволило повысить уровень готовности убежища от «не готово» до «ограничено готово» к использованию по назначению, однако требование пункта 2 предписания сформулировано как неотработанное нарушение. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОДК-Газовые турбины» имеет защитные сооружения гражданской обороны №№ 205-76, 206-76.

В период с 16 по 29 ноября 2021 г. на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области в отношении АО «ОДК-Газовые турбины» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.11.2019 № 9, срок исполнения которого истек 01.11.2021.

Надзорным органом 17.11.2021 осуществлен осмотр объектов – защитных сооружений гражданской обороны №№ 206-76, 205-76 (л.д.28-29, 39-40).

По результатам проверки надзорным органом составлен акт проверки от 29.11.2021 № 11, Обществу выдано предписание от 29.11.2021 № 11 (л.д.7), в котором указано на необходимость устранения следующих нарушений в области гражданской обороны:

1) при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны ВУ №206 (по паспорту убежища № 111/206) (206-76) в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: не обеспечена сохранность защитных свойств гидроизоляции ограждающих конструкций стен выхода (аварийного) из защитного сооружения гражданской обороны (наличие протечек воды на перекрытии, стенах; частичное повреждение (отслаивание бетона) и глубокая коррозия рабочей металлической арматуры строительных конструкций перекрытия).

2) не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению объекта гражданской обороны – защитного сооружения гражданской обороны инв. № 205 (205-76).

С учетом этого надзорный орган признал, что Обществом не выполняются требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение о гражданской обороне), пунктов 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), пунктов 1.7, 3.2.1, 5.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, АО «ОДК-Газовые турбины» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично, признал недействительным пункт 1 предписания от 29.11.2021, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено надзорным органом по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки выполнения установленных требований в области гражданской обороны. Предписание оценивается судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 2 предписания надзорного органа от 29.11.2021.

Основы правового регулирования в области гражданской обороны установлены Законом № 28-ФЗ.

Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (абзац первый статьи 1 Закона № 28-ФЗ).

Среди основных задач в области гражданской обороны является, в том числе обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Закона № 28-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют следующие мероприятия в области гражданской обороны. Они планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу пункта 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 806 утверждено Положение о гражданской обороне, которое определяет порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне.

Подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (пункт 2 указанного Положения).

Согласно пункту 10 Положения о гражданской обороне к числу основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Правил № 583 изложенные в них требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО – убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 583 готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Из материалов дела следует, что Общество имеет защитное сооружение гражданской обороны № 205-76 (класс A-III).

Соответственно, Общество в силу изложенных норм обязано обеспечить поддержание указанного объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению.

Однако требования в области гражданской обороны Обществом в установленный предписанием от 07.11.2019 срок не были исполнены. Согласно материалам дела на дату проведения проверки Общество выполнило лишь часть работ, необходимых для поддержания убежища в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, что также подтверждается пояснениями Общества в заявлении и жалобе, данными акта оценки содержания и использования защитного сооружения от 28.09.2021 (л.д.23-24).

Установив указанные обстоятельства, Управление в пункте 2 предписания от 29.11.2021 обоснованно возложило на Общество обязанность по соблюдению требований законодательства в области гражданской обороны и устранению допущенного нарушения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что убежище № 205-76 не предназначено к приему укрываемых, противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым вместимость убежища составляет 80 человек.

Ссылки Общества на наличие в его пользовании иного защитного сооружения, которое согласно пояснениям последнего находится в работоспособном состоянии и способно вместить работников организации, в рассматриваемом случае применительно к оценке законности оспариваемого пункта предписания не имеет правового значения.

Оспариваемый пункт предписания не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных законодательством. На момент выдачи предписания Управление не установило факта совершения Обществом достаточных действий по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны.

Предписание надзорного органа (части пункта 2) также не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание в оспариваемой части, вопреки необоснованным аргументам заявителя жалобы, содержит четкое описание выявленного Управлением нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона. Иного вывода из обстоятельств настоящего дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель при наличии соответствующих сомнений относительно порядка исполнения оспариваемого пункта предписания не лишен возможности обратиться в надзорный орган с заявлением о разъяснении такого порядка.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу № А82-2906/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении жалобы относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 16.02.2023 № 741 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, с учетом чего на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу №А82-2906/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 741.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



В.А. Устюжанинов



Судьи


ФИО4


ФИО1