Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-44691/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37779/2020

Москва Дело № А40-44691/15

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркада» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А4044691/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстрой»,

о признании требования ФИО2 обоснованным и подлежащим учету за реестром;

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) в отношении ООО «АртСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 ООО «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 67.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Артстрой».

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением в части признания требований обоснованными, ООО «Аркада» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу №A40-161316/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» и ООО «АртСтрой», в соответствии с которым, ООО «АртСтрой» выплачивает немедленно истцу основной долг в размере 13 396 828,3 руб., а в случае просрочки - выплачивает неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40161316/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена истца по делу А40-161316/14-113-1272 ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО2

Правопреемство установлено также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-161316/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ФИО4 было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Артстрой».

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность должника перед кредитором, установленная мировым соглашением признается обоснованной и подтвержденной судебным актом. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Также судебным актом установлен факт перехода в порядке процессуального правопреемства прав требований к должнику от ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» к его правопреемнику ФИО2

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленными судебными актами, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ФИО2 требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, при этом требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно почтовому штемпелю, 26.12.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра.

С учетом изложенного, требования ФИО2 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А4044691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аркада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО5

О.И. Шведко