Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А46-21849/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21849/2024
06 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 по делу № А46-21849/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 64405, <...>), Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании недействительным и отмене решения от 03.09.2024 № 055/10/104-909/2024,


при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 № 55АА3386745 сроком действия по 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 05-03/ЕК сроком действия по 31.12.2025;

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2025 № 38 сроком действия 1 год;

от акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 сроком действия по 31.12.2025;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 03.09.2024 № 055/10/104-909/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХБ», Учреждение, заказчик), акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – АО «Омский СоюзДорНИИ», Общество, исполнитель), Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 по делу № А46-21849/2024 требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным решение Управления как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Взысканы с Управления в пользу заявителя 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что инженеры-резиденты по строительному контролю отсутствовали на объекте в период с 09.08.2024 по 12.08.2024, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. На момент рассмотрения Комиссией Омского УФАС России - в период с 09.08.2024 по 26.08.2024. Обществом после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не было реализовано право на устранение недостатков. Омское УФАС России считает, что ввиду отсутствия какой-либо информации от Общества заказчик обоснованно полагал, что инженеры-резиденты не приступят к оказанию услуг на объекте. Антимонопольный  орган полагает, что доводы заявителя о проблемах с персоналом не являются обстоятельствами, предусмотренными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Письмо АО «Омский СоюзДорНИИ» от 20.08.2024 № 104 не было представлено сторонами в Омское УФАС России.

Кроме того, Управление заявляет довод о том, что ФИО5, в реестр о котором включена информация как об акционере АО «Омский СоюзДорНИИ», не был привлечен к участию в судебном разбирательстве.

16.04.2025 ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

ГУКС Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 и  АО «Омский СоюзДорНИИ» оспаривал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель КУ «УДХБ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 28.11.2022 уполномоченным органом было размещено извещение об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 15 051 582 руб. 67 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022, победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером заявки – 183 (АО «Омский СоюзДорНИИ»).

09.01.2023 между заказчиком и АО «Омский СоюзДорНИИ» был заключен государственный контракт № 2512 СК-2022 (реестровый номер 2550205024423000002) (далее – контракт) с ценой контракта 5 150 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 1, на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, участок км 8 - км 32 в Омском муниципальном районе Омской области. 2 этап (далее – услуги, объект).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок (график) оказания услуг: начало срока оказания услуг - дата заключения настоящего контракта, но не ранее 01.01.2023, окончание срока оказания услуг – 15.10.2024, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к государственному контракту, указанному в пункте 1.2 настоящего контракта»).

Объемы и виды контролируемых работ определены техническим заданием (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с отсутствием на объекте в период с 09.08.2024 по 12.08.2024 инженеров-резидентов по строительному контролю Учреждением 16.08.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение отсутствия на объекте инженеров-резидентов по строительному контролю представлен акт от 12.08.2024.

На официальном сайте ЕИС в разделе «Реестр контрактов» размещена информация о расторжении контракта 20.08.2024 с указанием даты расторжения контракта - 20.08.2024.

КУ «УДХБ» обратилось в Омское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об АО «Омский СоюзДорНИИ» и его директоре ФИО1

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Омского УФАС России 03.09.2024 принято решение № 055/10/104-909/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года - об АО «Омский СоюзДорНИИ», о генеральном директоре АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО1, об акционере АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО5

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 03.09.2024 № 055/10/104-909/2024 недействительным.

 12.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

 В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ «УДХБ» и АО «Омский СоюзДорНИИ» был заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, участок км 8 - км 32 в Омском муниципальном районе Омской области. 2 этап.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок (график) оказания услуг: с даты заключения настоящего контракта по 15.10.2024 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 5.4.1 - 5.4.3 контракта в обязанности исполнителя входило, в том числе следующее:

- осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ и законными требованиями заказчика;

- оказать услуги на условиях, установленных настоящим контрактом;

- обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации к услугам такого рода.

Согласно пункту 5.4.13 контракта в обязанности исполнителя при оказании услуг также входит осуществлять контроль соответствия выполняемых подрядчиком работ требованиям операционного контроля, контроль в объеме не менее 20% объема измерений при входном, операционном, лабораторном контроле, выполненном подрядчиком, своими контрольно-измерительными приборами, с указанием количественных характеристик контролируемых параметров, отдельно от Подрядчика с предоставлением результатов Заказчику, контроль наличия и правильности ведения (соответствия требованиям действующей нормативной документации), исполнительной технической документации при выполнении работ на объекте; проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых для выполнения работ на объекте; проверку соблюдения норм и правил складирования и хранения применяемой продукции (при наличии), проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении работ на объекте».

Первым абзацем пункта 3.1 раздела 3 технического задания установлено, что представители исполнителя (инженеры-резиденты) должны быть закреплены доверенностью руководителя за объектом персонально, с возможностью обязательного замещения таковых, при их вынужденном отсутствии по причинам, не зависящим от заказчика. Инженеры-резиденты по строительному контролю должны находиться на объекте постоянно во время выполнения подрядных работ, подлежащих входному, операционному и приемочному контролю.

В рассматриваемом случае, в пункте 5.1.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае:

- нарушения исполнителем сроков начала, окончания оказания услуг, а также сроков завершения отдельных видов услуг более чем на 3 дня;

- нарушения исполнителем требований технического задания; неисполнения исполнителем более 2 раз предписаний, выданных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом; отсутствия у исполнителя на объекте оборудования необходимого для оказания услуг по осуществлению строительного контроля; нарушения исполнителем требования об организации проверки знаний работ по объекту и нормативной документации, а также требований стандартов привлекаемого на объект персонала по строительному контролю, а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого на объект персонала по строительному контролю.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как было выше указано, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явились обстоятельства нарушения пункта 3.1 раздела 3 технического задания, а именно в период с 09.08.2024 по 12.08.2024 на объекте отсутствовали инженеры-резиденты по строительному контролю, что зафиксировано актом от 12.08.2024.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства вмененного нарушения, однако пришел к выводу о том, что факт недобросовестного поведения АО «Омский СоюзДорНИИ» не доказан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.  

Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Между тем, из решения Управления от 03.09.2024 № 055/10/104-909/2024 не следует, что антимонопольным органом были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для признания действий Общества по нарушению условий контракта недобросовестными.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что с даты заключения (09.01.2023) и в период действия контракта и до принятия заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке (16.08.2024), то есть, на протяжении почти 19 месяцев, Обществом без замечаний исполнялись принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом по осуществлению строительного контроля за выполнением работ за отчетный период 18.06.2024 – 19.07.2024, актом      № 34 от 22.07.2024, актом о приёмке выполненных работ № 10 от 19.07.2024 (исправление № 1 от 19.07.2024).

Из пояснений АО «Омский СоюзДорНИИ» следует, что отсутствие инженера на объекте было обусловлено возникшими проблемами с персоналом, а именно финансовыми затруднениями организации, повлекшими увольнение сотрудников.

Указание Управления на то, что доводы заявителя о проблемах с персоналом не являются обстоятельствами, предусмотренными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не было квалифицировано.

В свою очередь, Управление, принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не приняло во внимание обстоятельства того, что на момент расторжения контракта работы  по реконструкции дороги были выполнены на 90 %, в то время как нарушение допущено в период с 09.08.2024 по 12.08.2024.

  Обстоятельства того, что Обществом после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не было реализовано право на устранение недостатков, сами по себе не являются безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без учета обстоятельств и причин неисполнения контракта.

Таким образом, выводы Управления о недобросовестности подрядчика надлежащим доказательствами не подтверждены, в силу чего судом в качестве законных и обоснованных не признаются.    

 Ссылки Управления на то, что акционер АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО5 не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное прав Управления затрагивать не может. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 по делу № А46-21849/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов