Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-343364/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-343364/2019-146-2647
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (628422 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ <...>, сооружение 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.06.2015, ИНН: <***>)

к Банку России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12),

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления № 19-24464/3110-1 от 16.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления № 19-24465/3110-1 от 16.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/8664, Доверенность Б/№ от 20.12.2019); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № ДВР18-31/281 от 24.07.2018, Диплом); от третьего лица – ФИО3 (Паспорт, Лично);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Банка России № 19-24464/3110-1 от 16.12.2019 и № 19-24465/3110-1 от 16.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явился, поддержал позицию Центрального банка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определениями Заместителя начальника Управления обеспечения прав инвесторов Департамента корпоративных отношений Банка России ФИО6 (далее - ЦБ РФ) № ЦА-28-ЮЛ-19-24464/1030-1 и № ЦА-28-ЮЛ-19-24465/1030-1 от 30.10.2019 в отношении ООО «Финанс-Авиа» (далее - Общество, Эмитент, Заявитель) были возбуждены дела об административных правонарушениях № ЦА-28-ЮЛ-19-24464 и № ЦА-28-ЮЛ-19-24465 по ст. 15.20 КоАП РФ, потерпевшим признан ФИО3.

29.11.2019 ЦБ РФ были составлены протоколы № ЦА-28-ЮЛ-19-24464/1020-1 и № ЦА-28-ЮЛ-19-24465/1020-1 об административных правонарушениях (далее - Протоколы).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ЦБ РФ, в лице заместителя директора Департамента корпоративных отношений Банка России ФИО7, 16.12.2019 вынесены постановления о назначении административного наказания № 19-24464/3110-1 и № 19-24465/3110-1 (далее – Постановления) в виде наложения на Общество штрафа в размере 500 000 рублей по каждому оспариваемому Постановлению.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10.1 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных функций, при рассмотрении обращений ФИО3 (далее – третье лицо) от 29.07.2019 (вх. от 30.07.2019 № ОЭ-125761) и от 17.10.2019 (вх. от 21.10.2019 № 0-168663) (далее - Обращения), Банком России установлено следующее.

18.06.2019 генеральным директором Общества принято решение о проведении общего собрания владельцев облигаций Общества серии 01 (далее - Собрание) в форме заочного голосования, дата проведения (дата окончания приема бюллетеней для голосования на Собрании) - 15.07.2019.

Как следует из документов и сведений, представленных в Банк России депозитарием Общества НКО АО «НРД», ФИО3 обладал правом на участие в Собрании.

Исходя из текста сообщения о проведении Собрания, заполненные бюллетени для голосования на Собрании на бумажном носителе необходимо было направить Обществу по месту его нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1 (далее - Адрес).

По информации, изложенной в письмах АО «Почта России» от 21.08.2019 № 3.3.18.6.1.1/495, от 08.10.2019 № Ф86-19/60 и от 03.10.2019 № 3.3.18.6.1.1/624, Адрес относится к зоне обслуживания отделения почтовой связи (далее - ОПС) 628422.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений», размещенному на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru (далее - Сервис), письмо, направленное ФИО3 по Адресу и содержащее бюллетени для голосования на Собрании (почтовый идентификатор 11763835011783; далее - Письмо), 08.07.2019 прибыло в место вручения (ОПС 628422).

Исходя из информации, изложенной в письме АО «Почта России» от 08.10.2019 № Ф86-19/60, Общество самостоятельно забирает почту в ОПС 628422.

Однако, согласно Сервису, Письмо не получено Обществом в ОПС 628422.

12.07.2019 Письмо перенаправлено в ОПС 628412, где Общество также получает адресованную ему письменную корреспонденцию, что подтверждается извещением АО «Почта России» № 1834/1 на группу регистрируемых почтовых отправлений.

15.07.2019 Письмо поступило в ОПС 628412.

Вместе с тем, Письмо не получено Обществом в ОПС 628412 и 16.08.2019 выслано обратно ФИО3

В связи с изложенным заполненный и подписанный ФИО3 бюллетень для голосования на Собрании не передан Обществом депозитарию, осуществлявшему функции счетной комиссии на Собрании; голоса ФИО3 по вопросам повестки дня Собрания не учитывались при подсчете голосов, и информация о них не отражалась в документах, составленных по итогам проведения голосования на Собрании.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее -Правила), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес указанных выше извещений, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Соответственно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором необходимо определить порядок доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, неполучение Обществом Письма 15.07.2019 (дата окончания приема бюллетеней для голосования на Собрании) свидетельствует о воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав ФИО3, удостоверенных ценными бумагами (облигациями Общества серии 01), то есть о событии правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-19-24464 по статье 15.20 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие исчерпывающих сведений о причинах неполучения Обществом Письма, Банком России назначено административное расследование, в ходе которого получены дополнительные доказательства по делу (пояснения Общества от 05.11.2019 (вх. от 05.11.2019 № 512589), от 25.11.2019 (вх. от 25.11.2019 № 545126), пояснения АО «Почта России» от 06.11.2019 № Ф86-15/267 (вх. от 14.11.2019 № 529208).

Из совокупности собранных по делу доказательств Банком России установлено, что 09.07.2019 Заявитель направил по Адресу еще одно письмо (почтовый идентификатор 11763837014119), содержащее запрос о получении Обществом заполненных бюллетеней (далее - Запрос), в котором был указан номер почтового идентификатора Письма.

Письмо, содержащее Запрос, получено уполномоченным представителем Общества 15.07.2019.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2019 Общество обладало информацией о том, что ФИО3 реализовал свое право на участие в Собрании, а оригиналы его бюллетеней находятся в Письме.

Доводы Общества о вскрытии письма, содержащего Запрос, только 16.07.2019, не опровергают наличие возможности получения Письма 15.07.2019, а лишь свидетельствуют о непринятии Обществом всех мер для выполнения обязанности по получению бюллетеней для голосования на Собрании.

Кроме того, 09.07.2019 и 10.07.2019 Заявителем на адрес электронной почты контактного лица Общества ruslan.pavlinskiy@utair.ru направлены электронные письма, содержащие сведения о номере почтового идентификатора Письма, и получены уведомления о доставке получателю данных электронных писем, что дополнительно свидетельствует о наличии у Общества возможности своевременно получить Письмо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, самостоятельно получая почтовую корреспонденцию в ОПС 628422 и ОПС 628412, обладая информацией о почтовом идентификаторе Письма, имело возможность получить Письмо и обеспечить соблюдение прав ФИО3, удостоверенных ценными бумагами (облигациями Общества серии 01).

Суд приходит к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по получению бюллетеней владельца облигаций Общества серии 01 ФИО3

По мнению суда, доводы Общества о недоказанности его вины в совершении правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше нормами законодательства и имеющимися доказательствами.

Ссылки на судебные акты по делам № А40-124372/2017, № А40-124367/2017, А50-20158/2013 не могут приниматься во внимание, поскольку в указанных судебных актах установлено отсутствие у привлекаемого к административной ответственности лица возможности получить соответствующее почтовое отправление по независящим от него обстоятельствам.

Порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Банком России соблюден, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, Банком России не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ООО «Финанс-Авиа».

Таким образом, основания для отмены судом постановления от 16.12.2019 № 19-24464/3110-1 отсутствуют.

В отношении постановления от 16.12.2019 № 19-24465/3110-1, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 генеральным директором Общества принято решение о проведении общего собрания владельцев облигаций Общества серии 02 (далее - Собрание 2) в форме заочного голосования, дата проведения (дата окончания приема бюллетеней для голосования на Собрании) - 15.07.2019.

Из материалов дела следует, что Банком России было установлено, что Заявитель обладал правом на участие в Собрании 2 и направил бюллетень для голосования на Собрании 2 в Письме (вместе с бюллетенем для голосования на Собрании).

Как указано ранее, Письмо не было получено Обществом, в связи с чем голоса Заявителя по вопросам повестки дня Собрания 2 не учитывались при подсчете голосов.

Указанное свидетельствует о воспрепятствовании Обществом осуществлению прав ФИО3, удостоверенных ценными бумагами (облигациями Общества серии 02), то есть о событии правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-19-24465 по статье 15.20 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования Банком России установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения прав ФИО3 на участие в Собрании 2, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры, что свидетельствует о вине Общества во вмененном правонарушении.

Постановлением от 16.12.2019 № 19-24465/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к ответственности Банком России соблюден, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ООО «Финанс-Авиа».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления от 16.12.2019 № 19-24465/3110-1 также отсутствуют.

В соответствии со ст.15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.

Участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 ГК РФ).

Субъектом данного правонарушения могут быть как эмитенты и их должностные лица, так и регистраторы, работающие на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных его участников.

При этом с субъективной стороны названное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Мера ответственности Банком России определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Также, на основании вышеизложенного не усматривается оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение (п. 3 ст. 3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты административным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 15.20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ст. 15.20, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева