Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А13-13420/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13420/2017
г. Вологда
23 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего Должника Шамаева А.Н. представителя Романычева Е.А. по доверенности от 15.08.2023, от ООО «Виксанд-Комплект» Лаврентьевой С.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2023 по делу № А13-13420/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2023 в части признания недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – Должник) в пользу Общества денежных средств по платежным поручениям от 08.11.2017 № 172, от 30.11.2017 № 174, от 15.12.2017 № 175 на общую сумму 30 495 506 руб. 06 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 30 495 506 руб. 06 коп., восстановления задолженности Должника перед Обществом в размере 30 495 506 руб. 06 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Русская изба», ФИО5, ФИО6.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части признания платежей недействительными, поскольку они совершены в рамках исполнения государственного контракта, денежные средства в счет оплаты являлись целевыми (бюджетными). Общество не является аффилированным по отношению к Должнику лицом. Просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании заявленных требований обоснованными в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Должника ФИО2, ООО «Виксанд-Комплект» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление МВД России по Вологодской области (заказчик) и Должником (генподрядчик) заключен 22.05.2017 государственный контракт № 103 на строительство административное здания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания в г. Тотьме Вологодской области, для исполнения которого генподрядчик заключил 12.07.2017 с Обществом (субподрядчик) контракт № 13525041644170000780, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-отделочных работ на вышеупомянутом объекте.

За период с июля 2017 года по 18.06.2018 Обществом работы выполнены, а Должником приняты на сумму 84 799 428 руб. 27 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами приемки выполненных работ формы КС-2.

В период с 04.09.2017 по 21.06.2018 с лицевого счета № <***>, открытого Должником в Управлении федерального казначейства по Вологодской области, на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в сумме 63 438 736 руб. 65 коп. за выполненные работы по платежным поручениям от 04.09.2017 № 164 на сумму 2 555 966 руб. 28 коп. (оплата по акту от 11.08.2017 № 1), от 07.09.2017 № 165 на сумму 1 873 391 руб. 05 коп. (оплата по актам от 25.08.2017 № 2, 3), от 26.09.2017 № 168 на сумму 10 949 687 руб. 63 коп. (оплата по актам от 15.09.2017 № 4, 5, 6, 10), от 12.10.2017 № 170 на сумму 4 557 447 руб. 20 коп. (оплата по актам от 02.10.2017 № 11, 12, 13), от 23.10.2017 № 171 на сумму 4 051 050 руб. 60 коп. (оплата по актам от 10.10.2017 № 14, 15), от 08.11.2017 № 172 на сумму 11 038 862 руб. 94 коп. (оплата по актам от 25.10.2017 № 16 - 21), от 30.11.2017 № 174 на сумму 13 476 023 руб. 75 коп. (оплата по актам от 15.11.2017 № 22 - 30), от 15.12.2017 № 175 на сумму 5 980 619 руб. 37 коп. (оплата по актам от 25.11.2017 № 31 - 39), от 20.04.2018 № 2 на сумму 490 108 руб. 28 коп. (оплата по актам от 12.03.2018 № 25, от 14.03.2018 № 40, 41, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 62), от 08.05.2018 № 4 на сумму 797 179 руб. 85 коп. (оплата по актам от 24.04.2018 № 61, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 74, 75, 76, 77), от 30.05.2018 № 5 на сумму 5 328 783 руб. 09 коп. (оплата по актам от 10.05.2018 № 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90), от 21.06.2018 № 7 на сумму 1 539 540 руб. 03 коп. (оплата по актам от 25.05.2018 № 92, 93, 94), от 22.06.2018 № 8 на сумму 800 076 руб. 58 коп. (оплата по актам от 31.05.2018 № 36К, 45К, 91, 96, 99, 103, 104, 107, 108).

В отношении оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 21 360 691 руб. 62 коп. Общество по договору уступки 17.05.2021 передало ООО «Русская изба» право требования с Должника, возникшего на основании контракта от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 по делу № А13-8355/2021 с Должника в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 21 360 691 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 28.06.2019 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 01.06.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 31.08.2020 в данной должности утвержден ФИО2, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что спорные перечисления в период с 04.09.2017 по 22.06.2018 на сумму 63 438 736 руб. 65 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку в обжалуемой части по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в обжалуемой части совершены в течение месяца и после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты их совершения), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), в рассматриваемом случае не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных перечислений Должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи в обжалуемой части, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к тому, что апеллянту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Апелляционный суд полагает, что спорные перечисления в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно как взаимосвязанные (единая сделка), поскольку платежи совершены во исполнение одного договора, в пользу одного лица, составляют более 1 % стоимости активов Должника.

Совершение оспариваемых платежей в рамках исполнения государственного контракта и на условиях казначейского сопровождения само по себе не является препятствием для признания данных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 11.11.2022 по делу № А56-19962/2017.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета спора сделан правомерный вывод о его удовлетворении в обжалуемой части.

Поскольку основное требование в данной части удовлетворено, арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорных денежных средств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2023 по делу № А13-13420/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова