Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А47-2950/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1955/2024
г. Челябинск
01 апреля 2024 года
Дело № А47-2950/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-2950/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 23.01.2024, служебное удостоверение, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее - заявитель, общество «УК «Северо-Восточная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным предписания от 24.02.2022 № ПР-64666(149)/2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УК «Северо-Восточная» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам и доказательствам о неисполнимости предписания в силу препятствия со стороны собственника нежилого помещения. Судом дана оценка доказательствам только при смене управляющей компании.

Апеллянт полагает предписание неопределенным и неисполнимым, учитывая, что рассматриваемый МКД выбыл из управления общества «УК «Северо-Восточная» на основании решения ГЖИ по Оренбургской области от 23.06.2022 № 1008.

К дате судебного заседания со стороны ГЖИ по Оренбургской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «УК «Северо-Восточная» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГЖИ по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2022 № 64666(149) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки изложенных в обращении собственника жилого помещения в доме №1/1 по пр. Знаменских города Оренбурга (далее – МКД) фактов нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.02.2022.

Инспекция, установив в ходе проверки нарушения лицензионных требований, установленных подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110); ч. 2.3 ст. 161. ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); п. 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290) выразившиеся, в обеспечении ненадлежащего содержания системы центрального отопления в многоквартирном доме № 1/1 по пр. Знаменских г. Оренбурга, проверка исправности, работоспособности трубопроводов и оборудования в подвальном помещении (подъезда № 3) - неисправности трубопроводов отопления коррозия, неисправности запорно-регулирующей арматуры, наличие хомутов на трубопроводах центрального отопления, трубопроводы отопления расположенные в нише (подъезда № 3) затоплены водой, отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении разработка плана восстановительных работ (при необходимости), выдала обществу предписание от 24.02.2022 № ПР-64666(149)/2 на устранение нарушений со сроком исполнения - 05.07.2022.

Считая указанное предписание управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу подпункта «а» пункта 9 «Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области», утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 № 25-ук, на территории Оренбургской области лицензионный контроль осуществляет Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Исходя из приведенных норм права, оспариваемое предписание составлено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для выдачи предписания явился установленный в ходе проверки факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: не проведены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы центрального отопления в МКД № 1/1 по пр. в многоквартирном доме № 1/1 по пр. Знаменских г. Оренбурга, проверка исправности, работоспособности трубопроводов и оборудования в подвальном помещении (подъезда № 3) - неисправности трубопроводов отопления коррозия, неисправности запорно-регулирующей арматуры, наличие хомутов на трубопроводах центрального отопления, трубопроводы отопления расположенные в нише (подъезда № 3) затоплены водой, отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290).

В пункте 18 Перечня № 290 перечислены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Не оспаривая по существу выявленных нарушений, апеллянт указывает на неисполнимость предписания ввиду отсутствия предоставления доступа к нежилому помещению № 1/1 в многоквартирном доме со стороны собственника. Данные доводы жалобы не принимаются, поскольку как уполномоченное лицо общество не вправе ограничиться формальным направлением предписаний собственнику, отвечая за безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, что обеспечивается надлежащим содержанием общего имущества МКД, в отсутствие эффективности направления предписания, общество должно предпринять иные действенные меры.

В результате выявления нарушений инспекция правомерно выдала обществу предписание их устраненить.

Доводы апеллянта о неисполнимости предписания ввиду неясности формулировок не принимаются судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание инспекции является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнимости оспариваемого предписания.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сам по себе факт смены управляющей компании после вынесения оспариваемого ненормативного акта не влияет на законность выданного предписания. По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Также судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома оказалось невозможным по причине невозможности проникнуть в помещение, в котором соответствующее имущество расположено, получении в рамках исполнения своей обязанности судебного акта, уполномочивающего управляющего компанию, но не исполненного по не зависящим от управляющей компании причин. В данной случае суд исходит из обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, до устранения выявленного нарушения предписание ГЖИ по Оренбургской области в адрес обязанного субъекта является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-2950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина