Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-22069/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А45-22069/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (№ 07АП-9271/24 (1)) на определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Калюжная О.И.) по делу № А45-22069/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвент» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тех-Инвент» (ИНН <***>, далее – общество «Тех-Инвент») в праве требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» при рассмотрении обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» (ИНН <***>, далее – общество «Тёплый дом») о признании несостоятельным (банкротом) ООО общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех Плюс» (ИНН <***>, далее – должник, общество «АльфаТех Плюс»).

Без участия, извещены.

Суд

установил:

01.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АльфаТех плюс», в связи с наличием задолженности в размере 1 231 020,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Альфатех плюс», заявление о признании ООО «Альфатех плюс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

15.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Тёплый дом» о признании должника - ООО «АльфаТех плюс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 092 458,46 рублей, 66 245.04 долларов США, 3 270.74 евро.

15.08.2024 в суд от ООО «Тех-Инвент» поступило заявление о замене кредитора ООО «Тёплый дом» на правопреемника - ООО «Тех-Инвент» в праве требования к должнику - ООО «Альфатех плюс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 заявления объединены в одно производство.

Определением от 16.10.2024 Арбитражный суд Новосибирской области произвел по делу А45-22069/2023 замену заявителя ООО «Тёплый дом» на ООО «Тех-Инвент»; отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением от 16.10.2024, ООО «АльфаТех плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и отказать в процессуальной замене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «АльфаТех плюс» возражает против замены кредитора по причине аффилированности ООО «Тех-Инвент» и ООО «Тёплый дом» к ООО «О-Си-Эс-Центр» и Зиновьеву В.В. Ссылается на доказательства взаимосвязи между указанными лицами в хозяйственной жизни обществ, заявление о признании должника банкротом подано с целью нанесения ущерба деловой репутации  ООО «АльфаТех плюс». Отсутствуют основания для процессуальной замены.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Тех-Инвент» возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части замены заявителя ООО «Тёплый дом» на ООО «Тех-Инвент».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену, исходил из наличия оснований для такой замены, а также руководствуясь выводами, изложенными в судебном акте, вступившем в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта о недействительности договора уступки права требования (цессии) и аффилированности сторон не оцениваются повторно апелляционным судом, поскольку аналогичным доводам уже давалась оценка при рассмотрении спора А45-3122/2020.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 по делу № А45-3122/2020 произведена замена взыскателя - ООО «Тёплый дом» по делу № А45-3122/2020, на правопреемника - ООО «ТехИнвент».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.06.2024 оставлено без удовлетворения.

При этом, обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке прав требования от 23.12.2023, судом не установлены.

Сам по себе переход права требования к лицу, в том числе аффилированному с должником, не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным (задолженность по дилерскому договору от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185).

Замена кредитора в обязательстве не влияет на права и законные интересы должника, поскольку размер и предмет исполнения при этом не меняются.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Тех-Инвент» о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части (отложение судебного заседания) апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22069/2023 в обжалуемой части - в части замены взыскателя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


А.П. Иващенко