Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А52-3294/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3294/2021
г. Вологда
03 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности                      от 03.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-3294/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп. д. 97, лит. А, пом. 15-Н;                                ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 о признании недействительными платежей, совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (адрес: 180014, <...>;                                     ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) в пользу Общества в период с 13.02.2019 по 24.11.2020 в размере 2 358 894 руб. 10 коп., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника указанной суммы.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность совокупности условий для признания недействительными платежей, так как факт причинения вреда Должнику и его кредиторам не доказан. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник со своего расчетного банковского счета перечислил Обществу  в период с 13.02.2019  по 24.11.2020 денежные средства на сумму  2 358 894 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

         Определением суда от 07.02.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая, ссылаясь на мнимость и притворность спорных сделок, их совершение заинтересованными лицами,  причинившими вред кредиторам Должника, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Протокольным определением от 22.11.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего  в части оспаривания платежей в период с 13.02.2019 по 24.11.2020 в размере                       2 358 894 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в выделенной части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом и считает определение суда в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

         Согласно пункту 1 статьи  61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  На основании пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом          пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оспариваемые платежи в выделенной части совершены Должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в обжалуемой сумме перечислены Должником Обществу в счет оплаты товаров, поставленных Обществом Должнику.

 Перечисление денег произведено в безналичном порядке, с расчетного счета Должника, открытого в кредитном учреждении, что подтверждено платежными документами, в связи с этим оснований для признания платежей мнимыми не имеется.

 Вопреки  выводу суда первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон сделок не является основанием для вывода о недействительности спорных перечислений денежных средств.

Как следует из представленных ответчиком документов, в том числе с отзывом в суд первой инстанции, отношения  Должника и Общества носили устойчивый, длительный характер.

Конкурсным управляющим оспариваются следующие платежи: от 13.02.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа - частичная оплата за товар по договору от 31.10.2016 № 05/10/16;  от   26.02.2019 на сумму                         202 894,10  руб. с назначением платежа - оплата за товар по договору  от 31.10.2016  № 05/10/16; от 15.03.2019 на сумму  154 000 руб. с назначением платежа - возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 15.03.2019 № 199;  от  27.12.2019 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар по договору от 09.01.2019  № 109 по платежному поручению от 24.12.2019 № 719; от 24.11.2020 на сумму  1 482 000 руб. с назначением  платежа - оплата по договору от 24.11.2020 № 59/11/20 за автомобильные шины.

Отношения сторон в рамках договора от 31.10.2016 № 05/10/16 подтверждены предъявленными в материалы дела накладными, из которых следует, что  за период с 2017 по 2018 год  Обществом (ранее - ООО «Титан Тайерс Рус»)  поставлен товар  Должнику на общую сумму 673 682,10 руб., оплата которого произведена последним платежами от 13.02.2019 и 26.02.2019 на сумму 502 894,10 руб.

О фальсификации данных документов не заявлено, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что эти платежи не имели равноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, Должником в адрес Общества также осуществлялась поставка товаров.

Согласно выписке по расчетному счету Должника, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, Общество  в спорный период произвело Должнику платежи в оплату  поставленных товаров на общую сумму 12 464 200 руб., из них Обществом возвращены Должнику как излишне перечисленные 422 440 руб. (из которых конкурсным управляющим оспариваются 374 000 руб.).

Договоры поставки конкурсным управляющим не оспариваются.

Накладные, подтверждающие передачу товаров Должником Обществу на общую сумму 7 800 816 руб., предъявлены в материалы дела, в связи с этим признаков притворности сделки апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что платежи по возврату ошибочно перечисленных средств на сумму 374 000 руб. являются реальной сделкой, что не может повлечь за собой причинение имущественного вреда кредиторам Должника, так как с учетом возврата спорных денежных средств Должником получено их от Общества в размере, большем  на 4 240 944 руб. (Обществом произведена оплата на сумму                           12 464 200 руб., из которых 422 440 руб. возвращены как излишне уплаченные  (12 464 200 руб. – 422 440 руб. (возврат ошибочно перечисленных средств) –                 7 800 816 руб. (исполненные обязательства), чем поставлено товаров (то есть встречное исполнение наличествует).

Напротив, Должник, получив денежные средства, но не исполнив свои обязательства перед Обществом на сумму 4 240 944 руб., фактически увеличил свои активы.

 Более того, по запросу апелляционного суда Обществом в материалы дела 21.11.2024 (в электронном деле) предъявлены документы, подтверждающие  приобретение им у сторонних организаций товара, поставленного Должнику.

С учетом изложенного оснований для вывода о причинении оспариваемыми платежами вреда Должнику и (или) его кредиторам не имеется.

Также апелляционной коллегией не усматривается оснований для признания недействительным произведенного 24.11.2020 Должником Обществу платежа на сумму 1 482 000 руб. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в указанном размере перечислены по договору от 24.11.2020  № 59/11/20  за автомобильные шины.

Факт поставки товара Обществом Должнику подтвержден универсальным передаточным документом  от 24.11.2020 № УТ-837 на сумму                2 862 316 руб.

Указанный товар приобретен Обществом для продажи Должнику, который, в свою очередь, продал их ООО «Севертехавто»  за 2 891 229,10 руб..

Согласно выписке с расчетного счета Должника 24.11.2020 от                            ООО «Севертехавто» поступили денежные средства в этом размере                                     за автомобильные шины.

Согласно выписке с расчетного счета Должника на счет Общества в эту же дату перечислено 1 482 000 руб.  за автомобильные шины.

То есть, в рассматриваемом случае Обществом предоставлено встречное исполнение Должнику на сумму большую, чем оспариваемый платеж, что не  свидетельствует о причинении вреда Должнику и (или) его кредиторам.

С учетом изложенного правовых оснований для признания  обжалуемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

  Помимо того, в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 170 упомянутого Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ представленных доказательств в соответствии со                            статьей 71 АПК РФ  не позволяет сделать вывод о том, что при совершении оспариваемых платежей его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, договоры поставки фактически исполнены, все платежи осуществлены безналичным путем с использованием расчетных банковских счетов.

         В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено доказательств тому, что стороны договоров действовали с целью создания видимости их заключения и фактически намеревались их не исполнять.

  Таким образом, спорные сделки не могут быть признаны ни мнимыми, ни притворными.

  Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

    Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

  Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный  управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и Общество действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные требования признаны необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                           от 19.03.2024 по делу № А52-3294/2021.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова