Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-15350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2024 года


Дело № А33-15350/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец, Агентство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик, ООО «Красэко-Электро») о взыскании 121 536 руб. долга, 24 945 руб. 26 коп. пени.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части, поскольку настоящий спор тождественен спору, рассмотренному в рамках дела №А33-11332/2021.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключение возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №307-ЭС23-15149 по делу №А13-14600/2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 №2980-О, 19.12.2017 №3030-О, 01.10.2019 №2554-О, от 24.06.2021 №1196-О отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П).

Следовательно, одним из элементов реализации права на судебную защиту является принятие судом по результатам рассмотрения заявленных требований, применительно к предмету и основанию иска (заявления), судебного решения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В силу положений статьи 170 АПК РФ, решение суда должно содержать краткое изложение заявленных требований и возражений; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, право на судебную защиту не может быть признано реализованным, если со всей очевидностью невозможно установить, что материальное требование действительно являлось предметом судебной оценки в конкретном деле.

Поскольку одним из итоговых результатов реализации права на судебную защиту (права на судебное рассмотрение спора) является принятие судом судебного решения, вывод о том, было ли реализовано лицом в состоявшемся судебном процессе это право или нет, во многом зависит от содержания судебного акта.

Агентство обратилось в суд с иском к ООО «Красэко-Электро» о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества №11-АН-185 от 09.08.2019 в размере 664 344,68 руб. и пени в размере 5799,33 руб. Делу присвоен №А33-11332/2021.

Как следует из судебных актов по делу (в том числе постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2022), по условиям договора №11-АН-185 от 09.08.2019 истец передал ответчику 104 объекта недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества. Между АО «КрасЭко» и Агентством заключен договор мены от 24.12.2020 №1513-16/20, по условиям которого АО «КрасЭко» приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Указанный договор мены представлен в материалы настоящего дела.

По условиям данного договора в качестве оплаты по договору Агентство передало АО «КрасЭко» 93 объекта недвижимого имущества. Остальные 11 из 104 переданных в аренду ответчику объектов недвижимости, предметом договора мены не являются.

Согласно судебным актам по делу №А33-11332/2021, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности АО «КрасЭко» на объекты недвижимости, переданные по договору мены от 24.12.2020, Агентство заявило требования о взыскании с ООО «Красэко-Электро» арендной платы и пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано. В качестве основания для отказа в иске суд отметил, что с 24.12.2020 субъектом права получения выгоды от использования имущества является АО «КрасЭко», а не Агентство.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что в рамках рассмотрения дела №А33-11332/2021 судом рассмотрены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в отношении 11 объектов недвижимости, являющихся объектом аренды по договору аренды государственного имущества №11-АН-185 от 09.08.2019, но не являющихся предметом договора мены от 24.12.2020 №1513-16/20.

При разрешении спора по делу №А33-11332/2021 судами воспринято лишь то имущество, которое перешло в собственность АО «КрасЭко» по договору мены и выбыло из собственности Красноярского края, то есть 93 объекта недвижимого имущества, обозначив его общим понятием «спорное имущество». Данный вывод поддержан также в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А33-17212/2022, от 30.01.2024 по делу №А33-9090/2023 о взыскании арендной платы за последующие периоды.

В рамках настоящего иска судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности, пени по договору аренды государственного имущества №11-АН-185 от 09.08.2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Основанием иска послужил факт нарушения обязательства по своевременному внесению платы за аренду 11 объектов недвижимого имущества (объекты холодного водоснабжения и водоотведения) по указанному договору.

Таким образом, основания иска по настоящему делу и делу №А33-11332/2021, различны.

Сопоставив предмет и основание, состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств тождества исковых требований, заявленных в настоящем деле и рассмотренных в деле №А33-11332/2021.


Учитывая содержание судебных актов по делу №А33-11332/2021 оснований полагать, что в рамках данного дела истец уже реализовал свое право на судебную защиту заявленных в рамках настоящего иска требований, у суда не имеется. Следовательно, довод о повторном рассмотрении требований путем инициирования истцом настоящего судебного производства признается судом необоснованным.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по делу в части удовлетворению не подлежит.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования ООО «Красэко-Электро» в месяц земельной составляющей по договору аренды №11-АН-185 от 09.08.2019 пропорционально площади занимаемой 11 объектами недвижимости (объекты №№6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 24:58:0302001:67, 24:58:0302001:370, 24:58:0302001:4143, 24:58:0302001:70, по состоянию на 24.12.2020?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценка которым будет дана в настоящем решении, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, указал, что с учетом подписания 24.12.2020 договора мены №1513-16/20, Красноярский край является ненадлежащим получателем арендных платежей, а предъявление требования о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей является необоснованным. В отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, с учетом выбытия 93 объектов недвижимого имущества из краевой собственности, отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендных платежей на основании договора аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. В состав арендной платы включена стоимость арендной платы за земельный участок, на основании отчета об оценке от 09.08.2019 №734- НД/19, без учета раздела границ земельного участка, применительно к 93 объектам недвижимого имущества, выбывшим из краевой собственности. Ответчик указал, что истцом в расчете не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также последствия его введения в виде невозможности начисления неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность, возникшую до введения моратория.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО «Красэко-Электро» (арендатор) 09.08.2019 заключен договор аренды государственного имущества от 09.08.2019 №11-АН-185 (далее также – договор аренды).

По условиям договора Красноярский край в лице Агентства передает ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" в аренду 104 объекта недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества, перечисленных в пункте 1.1. договора. Цель использования имущества - организация качественного теплоснабжения потребителей ЗАТО г. Железногорска.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2019, и действует до 31.05.2020. Договор продолжает действовать на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 232 358 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество. Величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 №734-НД/19 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости права владения и пользования в месяц объектами оценки, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПаритетЪ".

Арендная плата вносится в краевой бюджет ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет (пункт 2.2 договора аренды). Арендная плата за период с даты подписания договора до окончания месяца, в котором подписан договор, подлежит внесению не позднее 31.08.2019 (пункт 2.4 договора).

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Между АО «КрасЭко» (сторона 1) и Агентством (сторона 2) заключен договор от 24.12.2020 №1513-16/20 мены имущества на ценные бумаги путем внесения государственного имущества Красноярского края в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций АО «КрасЭКо» (далее также - договор мены).

Согласно пункту 1.1 договора мены сторона 1 передает стороне 2 в собственность Красноярского края обыкновенные именные бездокументарные акции АО «КрасЭКо» дополнительного выпуска, зарегистрированного Банком России - государственный регистрационный номер (далее - акции), в количестве 681 855 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 681 855 000 рублей. Цена за каждую акцию установлена в размере 1000 рублей, стоимость всех акций, приобретаемых стороной 2, установлена в размере 681 855 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора мены сторона 2 в обмен на акции передает в собственность стороне 1 имущество, являющееся собственностью Красноярского края, согласно приложению №1 к настоящему договору, на общую сумму 681 855 000 рублей. Стоимость имущества, указанного в приложении №1 к настоящему договору, определена на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса котельной №1 г. Железногорска, от 06.07.2020 №20-27.

Согласно пункту 2.1 договора мены сторона 2 обязуется передать в собственность, а сторона 1 принять имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 2.2 договора мены сторона 1 приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору с момента регистрации перехода права собственности в соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в органах государственной регистрации.

Регистрация права собственности на недвижимые вещи осуществлена в период с 16.04.2021 по 31.08.2021.

К исковому заявлению приложена таблица переданных объектов с указанием даты регистрации права собственности по каждому объекту. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

В таблице информации о размере арендной платы в месяц с указанием даты регистрации перехода права собственности (приложение к исковому заявлению) обозначены объекты, которые не были переданы в собственность АО «КрасЭКо», а именно объекты №№6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 (объекты водоотведения).

Истец указывает, что по договору аренды передано 104 объекта недвижимого имущества, а по договору мены – 93. 11 объектов (объекты №№6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91) остались в собственности Красноярского края и в отношении них по-прежнему распространяются условия договора аренды от 09.08.2019 №11-АН-185 и начисляется арендная плата. С сентября 2021 года арендная плата составляет 40 512 руб.

Рыночная стоимость права пользования 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимости, определена на основании отчета об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19. Стоимость права пользования объектами №6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 равна 4 847 руб. в месяц (без НДС), а земельная составляющая равна 35 665 руб. (без НДС) в месяц, итого 40 512 руб. арендной платы в месяц.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:58:0302001:67; 24:58:0302001:370; 24:58:0302001:4143; 24:58:0302001:70, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как третьему лицу, так и на праве аренды ответчику.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 121536 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2021 по 11.05.2023 в размере 24945,26 руб.

Агентством письмом от 21.04.2023 направлено претензионное требование об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2022 по делу №А33-21864/2022 суд взыскал с ООО «Красэко-Электро» в пользу Агентства 162 048 рублей задолженности по договору от 09.08.2019 №11-АН-185 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, неустойку в сумме 3899 рублей 96 копеек за период с 11.02.2022 по 10.06.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2023 по делу №А33-17212/2022 суд взыскал с ООО «Красэко-Электро» в пользу Агентства 522 244 рублей 58 копеек долга за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 по договору №11-АН-185 от 09.08.2019, 24 107 рублей 11 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.04.2021 по 10.02.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2023 по делу №А33-9090/2023 с ООО «Красэко-Электро» в пользу Агентства взыскано 364 608 руб. долга по договору от 09.08.2019 №11-АН-185 за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, 17 408 руб. 68 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, и ООО«Красэко-Электро» заключен договор аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за имущество составляет 232 358 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество.

Величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости права владения и пользования в месяц объектами оценки, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПаритетЪ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены и действуют Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 Правил № 582 внесены изменения, согласно которым ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 этих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В соответствии с этим в подпункте «г» пункта 2 Правил №582 (в редакции, действовавшей до 23.02.2023) указано, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды, то есть на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19.

Отчет об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19 содержит указание, как на рыночную стоимость права пользования всеми объектами оценки, так и в части 11 объектов, которые не были переданы в собственность АО «КрасЭко». Указанная информация отражена также в сопроводительном письме ООО «ПаритетЪ» от 09.08.2019 №734-НД/19.

По указанным основаниям судом также отклонены доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о размере арендной платы с учетом изменившегося объема переданного в аренду имущества. Так, стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19, который содержит указание на размер арендной платы в отношении спорных объектов.

Кроме того суд учитывает, что стороны на протяжении длительного времени производили платежи по аренде, исходя из согласованных условий договора аренды.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова рыночная стоимость права пользования ООО «Красэко-Электро» в месяц земельной составляющей по договору аренды №11-АН-185 от 09.08.2019 пропорционально площади занимаемой 11 объектами недвижимости (объекты №№6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 24:58:0302001:67, 24:58:0302001:370, 24:58:0302001:4143, 24:58:0302001:70, по состоянию на 24.12.2020.

Довод ответчика о том, что поскольку право собственности на часть объектов недвижимости перешло к третьему лицу - АО «КрасЭКо» по договору мены, истец не имеет права требования арендной платы за пользование земельными участками с ответчика в полном объеме, является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (третье лицо, у которого возникло право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на том же земельном участке).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Договором аренды предусмотрена передача во временное владение и пользование 104 объектов недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

Поскольку земельные участки у ответчика находятся на праве аренды, на праве собственности часть земельных участков к третьему лицу перейти не могла.

Договором мены предусмотрена передача в собственность АО «КрасЭКо» имущества в количестве 93 объектов недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

При таких обстоятельствах, одновременно с переходом права собственности к АО «КрасЭКо» права собственности на объекты недвижимости (93 объекта водоснабжения и водоотведения) к указанному лицу перешло право пользования расположенными под ними земельными участками на праве аренды.

В таблице информации о размере арендной платы в месяц с указанием даты регистрации перехода права собственности (приложение к исковому заявлению) обозначены объекты, которые не были переданы в собственность АО «КрасЭКо», а именно объекты №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91.

Таким образом, в государственной собственности Красноярского края в настоящее время находятся следующие объекты, которые в частную собственность переданы не были:

- водовод на ХВО (об. 325К) от колодца ТВ-39 до колодца ТВ-14;

- водопровод В1 от объекта 327/20 до колодца ВК-9, от колодца ВК-12 до колодца ВК-14, от колодца ВК-2 до колодца ВК-5,

- наружная хозфекальная канализация от КНС (об.344) до ул. Ленина;

- наружная канализация здания по ул. Ленина, 69А (об.383) до колодцаФК-55(№561);

- наружная хозфекальная канализация от здания по ул. Ленина, 74В (об.325 3) до станции перекачки по ул. Северная, 33 (об.344),

- наружная хозфекальная канализация от здания по ул. Северная,21 (об. 325, 325Т) от колодца ФК-1 доФК-15,

- наружный водопровод здания по ул. Северная, 21 Л (об.326 Б/1) от существующего колодца ВК-14,

- наружная фекальная канализация здания по ул. Северная, 21 (об. 325 Шоч.) от колодца ФК-16Б до колодца ФК- 18,

- наружная хозфекальная канализация здания по ул. Северная, 21Б (склад СТС) от колодца ФК-30 до существующего колодца ФК-6,

- сооружение – наружная хозфекальная канализация здания по ул. Северная, 21 Г (ХВО) от колодца ФК-33 до колодца ФК-12А;

- водовод котельной № 1 от ТВ-22 до ЭВК-9сущ., от ТВ-20 до ТВ-22.

Поскольку 11 объектов недвижимости остались в пользовании ООО «Красэко-Электро» по договору аренды с истцом, АО «КрасЭКо» и ответчик совместно используют расположенные под указанными объектами земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 24:58:0302001:67; 24:58:0302001:370; 24:58:0302001:4143; 24:58:0302001:70.

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды в отношении 93 объектов недвижимости, не отменяет того обстоятельства, что законным владельцем земельных участков в соответствующей доле является АО «КрасЭКо», как собственник 93 объектов недвижимости, и который имеет установленную законом обязанность по внесению платы за пользование земельными участками.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Самостоятельные земельные участки под объектами АО «КрасЭко» в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке не формировались. При этом судом учтено, что объектами недвижимости ответчика и третьего лица являются сети водоснабжения и водоотведения и иные объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика полного размера арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости как принадлежащие на праве ответчику, так и на праве собственности третьему лицу, является правомерным. Однако это не исключает право ответчика потребовать оплаты третьим лицом своей доли расходов за пользование земельными участками или учета данных сумм во взаиморасчетах. Спор о размере обязанности по оплате арендных платежей каждого из владельцев объектов недвижимости может быть разрешен в другом деле, в том числе по иску лица, исполнившего в полном объеме солидарное обязательство (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.12.2023 №305-ЭС23-15148).

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении спора по делу №А33-11332/2021 судами воспринято лишь то имущество, которое перешло в собственность АО «КрасЭКо» по договору мены и выбыло из собственности Красноярского края, то есть 93 объекта недвижимого имущества, обозначив его общим понятием «спорное имущество». В этой связи выводы суда и установленные судом обстоятельства по указанному делу не распространяются на объекты, которые предметом договора меня не являются, находится в собственности Красноярского края и переданы по договору аренды ответчику. По настоящему делу в спорном периоде требования заявлены лишь в отношении 11 объектов, находящихся в аренде ответчика и не являющихся предметом мены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, суд при изучении нового дела не может основывать решение исключительно на решении по ранее рассмотренному делу, поскольку каждое доказательство подлежит оценке судом и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что право собственности на объекты № 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 зарегистрировано за Красноярским краем, договор аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 в части этих объектов между Красноярским краем и ответчиком продолжает действовать.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями от 27.12.2022 по делу №А33-21864/2022, от 24.10.2023 по делу №А33-17212/2022, от 31.10.2023 по делу №А33-9090/2023 суд взыскал с ООО «Красэко-Электро» в пользу Агентства арендную плату и пеню по договору аренды №11-АН-185 от 09.08.2019 за последующие периоды.

В рамках указанных дел судом установлено, что рыночная стоимость права пользования 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимости, правомерно определена на основании отчета об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19. Стоимость права пользования объектами №6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 равна 4847 рублей в месяц (без НДС), а земельная составляющая равна 35 665 рублей (без НДС) в месяц, что в сумме составило 40 512 рублей арендной платы в месяц.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (январь, февраль, март 2021 года) в размере 121536 руб. (40512 руб. х 3 месяца аренды).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что расчет выполнен истцом верно. Обязанность по оплате арендных платежей лежит на ответчике.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Обоснованность указанных выводов поддержана постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу №А33-21864/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А33-9090/2023, от 31.01.2024 по делу №А33-17212/2022.

Истец также просит взыскать с ответчика 24945,26 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2021 по 11.05.2023.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, у истца возникло право требовать взыскания пени.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд пришел к выводы, что расчет выполнен неверно, учитывая следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом в отношении начисления неустойки на задолженность, возникшую после введения моратория (то есть с 01.04.2022), в течение периода действия моратория, запретов не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доказательств того, что должник воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до моратория.

Суд установил, что истец начисляет пеню за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность по арендной плате, возникшую до 01.04.2022.

Таким образом, истец начислил пеню на мораторную задолженность за период действия моратория.

Следовательно, при начислении неустойки на мораторную задолженность период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

По расчету суда, исходя из условий договора аренды и фактических обстоятельств дела, истец вправе требовать взыскания пени в общей сумме 19192,91 руб.:

1) за период до 31.03.2022 (до введения моратория):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 512,00

12.01.2021

Новая задолженность на 40 512,00 руб.

40 512,00

12.01.2021

10.02.2021

30

4.25

40 512,00 ? 30 ? 1/300 ? 4.25%

172,18 р.

81 024,00

11.02.2021

Новая задолженность на 40 512,00 руб.

81 024,00

11.02.2021

10.03.2021

28

4.25

81 024,00 ? 28 ? 1/300 ? 4.25%

321,40 р.

121 536,00

11.03.2021

Новая задолженность на 40 512,00 руб.

121 536,00

11.03.2021

21.03.2021

11

4.25

121 536,00 ? 11 ? 1/300 ? 4.25%

189,39 р.

121 536,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

121 536,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

638,06 р.

121 536,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
121 536,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

1 012,80 р.

121 536,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

121 536,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

913,55 р.

121 536,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

121 536,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

1 290,31 р.

121 536,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

121 536,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

1 148,52 р.

121 536,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

121 536,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

1 701,50 р.

121 536,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

121 536,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

1 928,37 р.

121 536,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

121 536,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

538,81 р.

121 536,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

121 536,00 ? 32 ? 1/300 ? 20%

2 592,77 р.

Сумма основного долга: 121 536,00 руб.

Сумма неустойки: 12 447,66 руб.


2) за период после окончания моратория:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

121 536,00

02.10.2022

Новая задолженность на 121 536,00 руб.

121 536,00

02.10.2022

11.05.2023

222

7.5

121 536,00 ? 222 ? 1/300 ? 7.5%

6 745,25 р.

Сумма основного долга: 121 536,00 руб.

Сумма неустойки: 6 745,25 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 19192,91 руб.: (12 447,66 + 6 745,25).

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5394 руб.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 536 руб. долга, 19192,91 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5182 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова