Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А11-10486/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10486/2023
15 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024. В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ускорение» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2024 по делу

№ А11-10486/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ускорение» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>) о взыскании

8 052 115 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» (далее - ООО ПКП «Ускорение»), в лице представителя участника ООО ПКП «Ускорение» ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей») о взыскании по договору купли-продажи акций от 23.11.2005 задолженности в сумме

4 638 000 руб., штрафных санкций в сумме 2 372 337 руб. за период с 24.11.2020 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по день фактической уплаты задолженности; процентов в сумме 1 041 778 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по дату фактического исполнения ООО «Антей» своих обязательств перед ООО ПКП

«Ускорение» как стороны договора купли-продажи акций от 23.11.2005 между ООО «Антей» и ООО ПКП «Ускорение».

Определением от 05.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к требованиям истца положений пункта 1 части 1 статьи 148 AПK РФ, без установления факта реального, а не формального соответствия лиц участвующих в деле № А11-10486/2023 и в деле № А40203086/2023.

Ссылается на возможность увеличение конкурсной массы общества.

Отмечает, что участники ООО «Ускорение» осуществляли реализацию своего гарантийного права на судебную защиту в качестве представителей ООО «Ускорение» в деле № А11-10486/2023, их права и законные интересы, подлежащие защите в этом деле, были самостоятельными и не были связаны с интересами истца, т.к. в зависимости от размера взысканной истцом суммы появилась возможность восстановления платежеспособности ООО «Ускорение», как банкрота, и возвращение должника к обычной деловой активности участника предпринимательской деятельности.

Считает, что суд первой инстанции мог применить в делах № А1110486/2023 и № А40-203086/2023 пункт 1 части 1статьи 143 АПК РФ, до подтверждения факта, что материально - правовые интересы всех участвующих в деле лиц в деле № А11-10486/2023 соответствуют материально - правовым интересам этих же лиц № А40-203086/2023.

Кроме того, по мнению заявителя, факт ограничения реализации права на защиту участников ООО «Ускорение» подтвержден фактом принятия определения от 05.04.2024 по делу № А40-203086/2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе (л.д.7, т. 2).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» представил суду ходатайство о прекращении производства по жалобе, так как жалоба подписана лицом, не имеющим права действовать от имени общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2023 ООО ПКП «Ускорение» в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Антей» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 23.11.2005 в сумме 4 638 000 руб., штрафных санкций за период с 24.11.2020 по 06.09.2023 в сумме 2 358 423 руб., штрафных санкций за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.11.2020 по 06.09.2023 в сумме 1 032 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203086/23-117-1427 данное исковое заявление было возвращено ООО ПКП «Ускорение» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора данному арбитражному суду.

Арбитражный суд посчитал, что данный спор является корпоративным и в соответствии со статьей 225.1, частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица - эмитента акций АО «ГСЗ».

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229501/2295-456 ООО ПКП «Ускорение» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Из протокола от 12.09.2023 № 11/293 общего собрания участников ООО ПКП «Ускорение» следует, что два участника данного юридического лица ФИО3 (размер доли 80,5 %) и ФИО4 (размер доли 19,5 %) избрали в качестве представителя участников ООО ПКП «Ускорение» в деле о банкротстве ФИО1, до введения конкурсного производства занимавшего должность директора общества.

15.09.2023 ООО ПКП «Ускорение» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, ранее предъявленным в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Владимирской области указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 26.10.2023.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 31.10.2023 исковое заявление ООО ПКП «Ускорение»

было принято Арбитражным судом Владимирской области к своему производству.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО ПКП «Ускорение» в лице представителя участников ФИО1, не согласившись с определением от 11.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203086/23-117-1427 о возращении искового заявления, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить.

Постановлением от 28.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-203086/23 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель участников ООО ПКП «Ускорение» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением от 06.02.2024 Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-203086/2023 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Окружной суд пришел к выводу, что при определении подсудности рассмотрения настоящего спора положения пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы; оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО ПКП «Ускорение» было принято к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление по делу № А11-10486/2023 без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При оценке позиции заявителя, судом принято во внимание, что обращение за судебной защитой в рамках спора по делу

№ А40-203086/2023 произошло ранее, чем в рамках настоящего дела.

При наличии указанного спора доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений статей 4, 148 АПК РФ; указывают на избрание неверного способы защиты, приведены без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику отклонены, поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для принятия отказа от жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, исходя из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 по делу № А11-10486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ускорение» в лице представителя участников ООО ПКП «Ускорение» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова