Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А08-4650/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4650/2017
город Воронеж
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» на определение арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 о прекращении производства по делу № А08-4650/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Белгороду ФИО3 о признании незаконным бездействия,

должник: ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» - представители не явились, надлежаще извещено;

от руководителя управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области ФИО2 - представители не явились, надлежаще извещен;

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (далее – общество «Центр автоматизации новых технологий», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО3 о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, выразившегося в непредоставлении сведений о непосредственном лице, ответственном за исполнение исполнительного листа ФС №012238883 от 08.02.2017 и об обязании предоставить соответствующие сведения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в заявлении был указан ФИО4, являющийся должником по исполнительному листу ФС №012238883 от 08.02.2017 (далее – ФИО4, должник).

Указанное заявление было принято арбитражным судом Белгородской области к своему производству определением от 05.06.2017.

Определением от 17.08.2017 производство по делу № А08-4650/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, общество «Центр автоматизации новых технологий» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что предметом спора по настоящему делу является не отсутствие исполнительных действий по конкретному исполнительному листу, а отказ должностных лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области предоставить информацию о своих подчиненных при том, что исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов Октябрьским районным судом г. Белгорода.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В представленной обществом письменной позиции по делу содержалась просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2016 по делу № 2-4972/2016 в пользу общества «Центр автоматизации новых технологий» с ФИО4 были взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 430 378,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 76 181,95 руб. и государственная пошлина в сумме 7 504 руб.

После вступления судебного акта в законную силу районным судом 08.02.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012238883, который, согласно письму Октябрьского районного суда г. Белгорода, 20.06.2017 был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по г. Белгороду.

В связи с отсутствием информации по указанному исполнительному листу заявитель в апреле 2017 года обратился в управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с заявлением о предоставлении данных о должностном лице, ответственном за его исполнение.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области заявление общества, поступившее в управление 14.04.2017, направлено для рассмотрения и принятия мер в отдел судебных приставов по г. Белгороду с сопроводительным письмом от 25.04.2017 № 31907/17/6565-АП.

Общество «Центр автоматизации новых технологий», полагая, что управлением допущено нарушающее его права и законные интересы бездействие, выразившееся в непредставлении сведений о непосредственном лице, ответственном за исполнение исполнительного листа ФС №012238883 от 08.02.2017, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением о признании бездействия незаконным.

Суд области, придя к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных обществом «Центр автоматизации новых технологий» в отношении исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, прекратил производство по делу.

Соглашаясь с обоснованностью прекращения производства по делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.


Из изложенных правовых норм и правовых позиций следует, что для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.

В настоящем случае, как следует из фактических обстоятельств дела и не отрицается обществом «Центр автоматизации новых технологий», оспариваемое бездействие связано с исполнением Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Тот факт, что предметом спора по настоящему делу являлось бездействие должностных лиц по непредставлению информации в отношении исполнительного производства по исполнительному листу суда общей юрисдикции, а не действия (бездействие), непосредственно связанные с исполнением судебного акта, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, как на это ошибочно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Учтя все изложенные обстоятельства, суд области обосновано сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду указанного спора.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что обществом «Центр автоматизации новых технологий» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности, что, исходя из положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77, также является обязательным условием для отнесения спора о законности вынесенных судебным приставом постановлений, его действий (бездействия) к компетенции арбитражных судов.


При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу № А08-4650/2017 о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества «Центр автоматизации новых технологий» по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.


Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 по делу № А08-4650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова


судьи М.Б. Осипова


П.В. Донцов