Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А48-3822/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-3822/2023
город Воронеж
26» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технодом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А48-3822/2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Технодом» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019,

и по встречному исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019; о взыскании убытков, связанных с неисполнением концессионером обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 29.11.2019, в размере 5833438,94 руб.; о взыскании упущенной выгоды, связанной с неисполнением концессионером обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 29.11.2019 в размере 25552458,91 руб.; о взыскании задолженности по концессионной оплате за 2022 год в сумме 10000 руб.; о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению ежегодной концессионной оплаты с 16 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года включительно в размере 337,50 руб.; о взыскании задолженности по договору аренды 2 земельного участка, на котором расположен объект концессионного соглашения, от 15.01.2020 № 1623 по состоянию на 01.04.2023 в сумме 1544,47 руб.; о взыскании неустойки в виде пени по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект концессионного соглашения, от 15.01.2020 №1623 по состоянию на 01.04.2023 в размере 23,17 руб.; о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от концессионной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 290 руб.; о взыскании 97800 руб. стоимости оказанных ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 19.11.2019 № 15-Р/2019; о взыскании 120000 руб. стоимости оказанных ЗАО «Горпроект» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 28.11.2022 №068-22; о взыскании 115000 руб. стоимости оказанных ООО «Центр оценки» услуг по оценки состояния объекта концессионного соглашения по договору от 01.03.2023 №23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации города Орла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ООО «Технодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации города Орла (далее – Администрация города Орла, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019.

Администрация города Орла обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Технодом» также с требованиями о расторжении концессионного соглашения от 29.11.2019 и с требованиями о взыскании задолженности по концессионной оплате, неустойки, убытков, упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением данного концессионного соглашения, а также о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект концессионного соглашения, о взыскании расходов по оплате услуг оценки состояния объекта концессионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 по делу № А48-3822/2023 частично удовлетворено ходатайство ООО «Технодом» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить общее состояние объекта концессионного соглашения от 29.11.2019, заключенного между ООО «Технодом» и муниципальным образованием «Город Орел», - бани № 4 с кадастровым номером 57:25:0010610:1531, площадью 1831,4 кв.м, находящейся по адресу: <...>, на дату заключения указанного концессионного соглашения – 29.11.2019: неудовлетворительное, ограничено-работоспособное, аварийное?

2) Соответствовал ли процент износа строения, указанный в приложении № 1 концессионного соглашения от 29.11.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Технодом» и муниципальным образованием «Город Орел» (- 50%), действительности на дату заключения указанного концессионного соглашения – 29.11.2019? Если нет, то какой был процент износа данного строения?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технодом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, вопрос по ходатайству о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, а также не соблюден порядок назначения экспертизы по делу.

Так, в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому непосредственно поручено проведение экспертизы, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, эксперта.

Фактически, ООО «Технодом» было лишено возможности реализовать свое право на отвод эксперта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2024 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «Технодом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Администрации города Орла в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу положений части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Исходя из характера спора и заявленных требований, поскольку поставленные перед экспертом вопросы имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, приостанавливая производство по делу по данному основанию, арбитражный суд области действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении не указана фамилия, имя и отчество конкретного эксперта, которому было поручено проведение экспертизы в рамках данного дела, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России), обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Между тем данное разъяснение следует применять в совокупности и с учетом буквального толкования норм права прямого действия.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Правилами части 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении. В данном случае, как указано выше, проведение экспертизы поручено государственному учреждению.

Оснований для выводов о том, что ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы и (или) в нем отсутствуют специалисты с профессиональными данными, необходимыми для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе с учетом представленного Администрацией города Орла в материалы дела письма ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 22.02.2024, в соответствии с которым указанное учреждение сообщило сроки проведения экспертизы и указало эксперта, которому поручено ее проведение – эксперт ФИО2, имеющая высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», прошедшей повышение квалификации и аттестованной по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы 25 лет.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушения норм процессуального законодательства.

Кроме того, как указывалось ранее, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ООО «Технодом» не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО2 истцом в обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

В связи с назначением экспертизы по настоящему делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части определения экспертной организации, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит, а существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 по делу № А48-3822/2023 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 по делу № А48-3822/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников