Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А50-24495/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10469/2023-ГК
г. Пермь
06 октября 2023 года
Дело № А50-24495/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.03.2023, диплом,

от ответчиков, ООО «Элиона» - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2023, диплом; Администрации Чайковского городского округа - ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом; ООО «Оскар» - ФИО5 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2023,

от третьих лиц, Прокуратуры Пермского края - ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 06.09.2023; Министерства здравоохранения Пермского края - ФИО7, паспорт, доверенность от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Элиона», Администрации Чайковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Оскар»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2023 года по делу № А50-24495/2022

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Чайковского городского округа (ОГРН1185958069351, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, о признании права собственности,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элиона», ООО «Оскар», Администрации Чайковского городского округа (ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Чайковский» и закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «Оскар» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: здания с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв.м; помещения с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв.м; помещения (изъятое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имущество администрации Чайковского муниципального района от 08.12.2006 №447-р); о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства № 1 от 07.10.2019, заключенного МУП «Оскар» и ООО «Элиона»; об изъятии из незаконного владения ООО «Элиона» здания с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв.м; помещения с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв.м; о признании за субъектом Российской Федерации - Пермским краем права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м.; на помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГБУЗ Пермского края «Чайковская центральная городская больница», Прокуратура Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 иск удовлетворен. Признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию из оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Чайковский» и закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП «Оскар» недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м; помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, площадью 740,2 кв.м; помещение в здании по адресу: <...> (изъятое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имущество администрации Чайковского муниципального района от 08.12.2006 №447-р). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с залогом, находящегося в собственности Чайковского городского округа при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства № 1 от 07.10.2019 между МУП «Оскар» и ООО «Элиона». Изъяты из незаконного владения ООО «Элиона»: здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м, запись о государственной регистрации права 59:12:0010335:285- 59/087/2020-9 от 16 января 2020; помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, площадью 740,2 кв.м, запись о государственной регистрации права 59:12:0010335:291- 59/087/2020-9 от 16.01.2020. Признано за субъектом Российской Федерации - Пермским краем право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м. Признано за субъектом Российской Федерации - Пермским краем право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291. Кроме того, с ООО «Элиона» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб., с ООО «Оскар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Администрация Чайковского городского округа ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Указывает на то, что помещения столовой и хозблока построены в разное время, назначение обоих объектов не медицинское, больница не использовала помещение столовой для приготовления горячего питания пациентов и сотрудников, помещения использовались для оказания услуг общественного питания населению города. Полагает, что изъятие имущества у больницы является правомерным, поскольку отказ больницы от спорного имущества зафиксирован в письмах больницы от 15.11.2006, 13.09.2010, направленных в Комитет по управлению государственным имуществом Чайковского муниципального района. Помимо этого Администрация ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая что течение срока следует исчислять с 10.11.2006, 24.12.2010 (даты передачи имущества).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оскар» указывает на то, что право оперативного управления МЛПУ «Центральная городская больница г.Чайковский» на спорное имущество прекратилось в связи с правомерным изъятием имущества по решению собственника. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт закрепления спорного имущества за учреждением. Поясняет, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Элиона» имущество рассматривалось не как объект здравоохранения, а как предприятие общественного питания. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Элиона» указывает на истечение срока исковой давности, поскольку Министерство, осуществляя свои полномочия, не могло не знать об изъятии спорного имущества, закреплении его за МУП «Оскар». Отмечает, что ООО «Элиона» является добросовестным приобретателем имущества, исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства, не нарушая прав и законных интересов продавца. Также ответчик полагает, что судом при принятии по делу обжалуемого решения не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, возврате покупателю имущества уплаченных денежных средств.

До начала судебного заседания от ООО «Элиона» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Оскар», Администрации Чайковского городского округа, в котором общество поддерживает доводы жалоб.

От истца, Министерства здравоохранения Пермского края, Прокуратуры Пермского края поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов жалоб, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили актуальные сведения из ЕГРН в отношений спорных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель истца, третьих лиц возражали против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Управления Росреестра по Пермскому краю, МИФНС №19 по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела без их участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 18 части 1 статьи 12 Закона Пермского края от 14.12.2007 № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» к полномочиям Правительства Пермского края в сфере управления и распоряжения краевым имуществом относится принятие решений о принятии в государственную собственность Пермского края имущества, находящегося в муниципальной собственности, о передаче в муниципальную собственность краевого имущества.

Распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2013 № 304-рп «Об обеспечении принятия муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края» в целях подготовки к осуществлению исполнительными органами государственной власти Пермского края с 1 июля 2014 года полномочий в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ принято решение обеспечить принятие с 1 июля 2014 года в государственную собственность Пермского края муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов согласно прилагаемому перечню муниципальных учреждений здравоохранения Пермского края.

Пунктом 3 указанного распоряжения рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в порядке, установленном законодательством:

- подготовить документы в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ для принятия решения о передаче муниципальных учреждений здравоохранения, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, из муниципальной собственности в собственность Пермского края в срок до 20 января 2014 года;

- принять исчерпывающие меры по сохранению имущества и земельных участков, принадлежащих муниципальным учреждениям здравоохранения, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения, не допустить изъятие имущества из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждений земельными участками и согласование новых договоров безвозмездного пользования и аренды имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений здравоохранения.

В состав передаваемых учреждений вошло муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чайковская центральная городская больница».

Распоряжением Правительства Пермского края от 11.06.2014 № 144- рп «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края» утверждены: перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Пермского края (пункт 1.1 распоряжения); перечень недвижимого и движимого имущества, принадлежащего учреждениям (пункт 1.2 распоряжения).

Распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2016 № 400-рп внесены изменения в распоряжение № 144-рп, уточнены перечни недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальным учреждениям здравоохранения как имущественным комплексам.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» располагалось на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010335:2, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 15.02.2012 в связи с разделом.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010335:2 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010335:10, 59:12:0010335:11, 59:12:0010335:12, 59:12:0010335:13.

Земельный участок 59:12:0010335:13 снят с государственного кадастрового учета 30.12.2016 в связи с разделом.

Из указанного земельного участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010335:231 площадью 4341 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

29.12.2016 на указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право собственности Пермского края.

На земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010335:231 находятся, в том числе, объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв.м. В ЕГРН внесена запись оправе собственности ООО «Элиона», дата государственной регистрации права 16.01.2020; здание пищеблока, кадастровый номер 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м, В ЕГРН внесена запись оправе собственности ООО «Элиона», дата государственной регистрации права 16.01.2020.

Ранее указанные объекты находились в муниципальной собственности, были закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница».

На основании Постановлений главы Чайковского муниципального района от 28.10.2010 № 2692, от 24.12.2010 № 3333 помещения изъяты из оперативного управления учреждения, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Оскар».

Впоследствии данное предприятие передало здание пищеблока и встроенно-пристроенные помещения в аренду ООО «Элиона», которое на основании Закона № 159-ФЗ по договору купли-продажи имущества от 07.10.2019 приобрело помещение и здание в собственность.

Как следует из пояснений истца, данные обстоятельства стали известны Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края из обращения Прокуратуры Пермского края от 21.07.2021 № 7-21-2021/3598-21-20570001.

Истец, полагая, что имущество из оперативного управления больницы изъято незаконно, а впоследствии незаконно приобретено ООО «Элиона», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости предназначены для приготовления горячего питания для больных и персонала, до изъятия использовались учреждением в соответствии с целями деятельности (медицинская деятельность), не являлись неиспользуемыми или используемыми не по назначению, оснований для изъятия объектов у учреждения не имелось, изъятие осуществлено в противоречие с законом. Суд пришел к выводам о том, что закрепление за МУП «Оскар» на праве хозяйственного ведения спорного имущества, передача имущества в аренду осуществлены с целью последующего отчуждения имущества ООО «Элиона», заключенный с данным обществом договор купли-продажи имущества объекта здравоохранения является недействительным ввиду нарушения законодательного запрета, действия ответчиков являются недобросовестным поведением, направленным на изъятие недвижимого имущества у законного собственника помимо его воли. Установив отсутствие оснований владения имуществом ООО «Элиона», суд удовлетворил требования об истребовании имущества из незаконного владения, признал право собственности Пермского края на имущество. Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

При установлении фактических обстоятельств дела суд установил, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» располагалось на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010335:2; на участке с кадастровым номером 59:12:0010335:231, последовательно образованном из участка 59:12:0010335:2, находится комплекс зданий больницы, в том числе объекты недвижимости: помещение столовой с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв.м, здание пищеблока с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв.м. Указанные объекты находились в муниципальной собственности, были закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница».

На основании Постановлений главы Чайковского муниципального района от 28.10.2010 № 2692, от 24.12.2010 № 3333 помещения изъяты из оперативного управления учреждения, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Оскар».

Впоследствии предприятие передало здание пищеблока и встроенно-пристроенные помещения в аренду ООО «Элиона», которое на основании Закона № 159-ФЗ по договору купли-продажи имущества от 07.10.2019 выкупало помещение и здание в собственность. Право собственности ООО «Элиона» на здание и помещение зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2020.

Распоряжением Правительства Пермского края от 11.06.2014 № 144- рп «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края» утверждены: перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Пермского края (пункт 1.1 распоряжения); перечень недвижимого и движимого имущества, принадлежащего учреждениям (пункт 1.2 распоряжения).

Распоряжением Правительства Пермского края от 19.12.2016 № 400-рп внесены изменения в распоряжение № 144-рп, уточнены перечни недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальным учреждениям здравоохранения как имущественным комплексам.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» принято в собственность Пермского края с учетом указанных распоряжений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что указанная в иске недвижимость расположена на земельном участке медицинского учреждения, входит в комплекс зданий учреждения, объекты недвижимости предназначены для приготовления горячего питания для больных и персонала учреждения, до изъятия использовались учреждением в соответствии с целями деятельности (медицинская деятельность), не являлись неиспользуемыми или используемыми не по назначению. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом этого суд пришел к правомерным выводам о том, что собственник имущества не имел предусмотренных законом оснований для изъятия объектов у учреждения, данное изъятие осуществлено в противоречие с законом и целями деятельности медицинского учреждения.

Суд при этом обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что передача приготовления пищи, обеспечения питанием больных и сотрудников медицинского учреждения на аутсорсинг посредством заключения договоров об оказании услуг с иными лицами значения для правильного рассмотрения дела не имеет, в том числе с учетом того, что приготовление пищи и кормление осуществлялось в спорных объектах.

Доводы ответчиков о том, что изъятие осуществлено на основании обращений учреждения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как данные обращения сделаны учреждением в противоречие с возложенными на него целями и задачами.

То обстоятельство, что здание и помещение построены в разные периоды, также не имеет определяющего значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах сделка по изъятию имущества, его последующему закреплению за муниципальным унитарным предприятием, сделки по передаче объектов в аренду, а позднее – в собственность ООО «Элиона» обоснованно признаны судом недействительными (ничтожными) в силу противоречия положениям ст.ст.295, 296 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемый договор между МУП «Оскар» и ООО «Элиона» заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества объекты здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы.

Учитывая, что назначение спорных объектов подчинено общей цели лечебной деятельности учреждения, объекты являются объектами здравоохранения, предназначенными для обслуживания жителей муниципального образования, приватизация данных объектов прямо запрещена законом, суд правомерно посчитал договор выкупа объектов недействительным (ничтожным).

Установив, что собственником учреждения и закрепленного за ним имущества является Пермский край, в то время как спорное имущество используется ООО «Элиона», в ЕГРН внесены запись о праве собственности общества на имущество, суд правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения общества, признал право собственности Пермского края на данное имущество.

Действиям ответчиков судом дана надлежащая оценка как недобросовестным, учитывая, что принадлежность спорных объектов учреждению здравоохранения с учетом их назначения и расположения на земельном участке учреждения являлась очевидной. Достоверных и достаточных доказательств того, что учреждение не нуждалось в спорных объектах недвижимости для осуществления предусмотренной уставом деятельности, обеспечения медицинской помощью населения муниципального образования ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правильно признаны ошибочными.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 7 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что из представленных в дело Управлением Росреестра сведений следует, что на кадастровый учет на земельном участке больничного городка поставлены на кадастровый учет следующие здания: здание пищеблока площадью 1230 кв.м с кадастровым номером 5912:0010335:30, права на которое не зарегистрированы, здание пищеблока, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв.м, помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв.м.

Из технического заключения ГБУ «ЦТИ» от 05.07.2023 следует, что здание с кадастровым номером 59:120010335:285 и помещение с кадастровым номером 59:120010335:291 является единым зданием пищеблока и столовой общей площадью 1642,9 кв.м. Имеется частичное дублирование объектов 59:12:0010335:285 и 59:120010335:291 со зданием с кадастровым номером 5912:0010335:30. Нежилое здание площадью 902,7 кв.м дублируется полностью, а помещение площадью 740.2 кв.м частично (только подвал). Нежилое здание соединяется подземным переходом со зданием главного корпуса больницы с кадастровым номером 59:120010335:286 и зданием роддома.

Таким образом, в ЕГРН права в отношении указанного здания пищеблока зарегистрированы таким образом, что здание пищеблока, на самом деле имеющее площадь 1642,9 кв.м, зарегистрировано как часть здания, а помещения площадью 902,7 кв.м - как встроенные помещения, которые не имели привязку к спорному зданию пищеблока.

Из пояснений третьего лица Управления Росреестра следует, что пищеблок, кадастровый номер 59:12:0010335:30, назначение – нежилое, общая площадь 1214,9 кв.м по адресу: <...>, Чайковская городская больница, поставлен на кадастровый учет 26.05.2012 как ранее учтенный объект на основании технического паспорта ГУП «ЦТИ Пермского края» Чайковского филиала от 26.05.2008. Имеется частичное дублирование объектов 59:12:0010335:285 и 59:12:0010335:291 со зданием с кадастровым номером 59:12:0010335:30. Нежилое здание площадью 902,7 кв.м дублируется полностью, а помещение площадью 740,2 кв.м частично (только подвал). Здание пищеблока, кадастровый номер 59:12:0010335:285 и здание главного корпуса больницы с кадастровым номером 59:12:0010335:286 соединяются подземным переходом. Подземный переход не инвентаризирован, на кадастровом учете не стоит.

Судом установлено, что на дату передачи в собственность Пермского края учреждения здравоохранения, его имущества (2014 год) выписка ЕГРН на спорные объекты не содержала сведений о государственной регистрации права собственности на них ООО «Элиона», а на часть помещений (740,2 кв.м) - права хозяйственного ведения МУП «Оскар» (право зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году).

Таким образом суд правомерно заключил, что действия ответчиков при оформлении документов при постановке помещений на кадастровый учет не позволяли идентифицировать помещения с тем, что фактически располагается на территории больницы, не содержали привязку к основному зданию.

С учетом того, что истец (Министерство) не мог узнать о том, что здание пищеблока выбыло из собственности муниципального образования в 2014, в 2016 году, право собственности ООО «Элиона» на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН в 2020 году, до указанной даты истец не знал и не мог знать об изъятии объектов у учреждения, о продаже объектов ООО «Элиона», доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности верно судом отклонены.

То обстоятельство, что о принятых решениях об изъятии знало учреждение, принимая во внимание даты государственной регистрации прав ответчиков на спорное имущество не исключает возможности обращения истца с соответствующим иском в суд.

Доводы ответчиков о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Ссылки ответчиков на то, что учреждение не использовало помещение столовой, хозблока для приготовления горячего питания пациентов и сотрудников, помещения использовались для оказания услуг общественного питания населению города, апелляционным судом признаны недоказанными.

Мнение ответчика ООО «Оскар» о том, что в деле отсутствуют доказательства закрепления спорного имущества за учреждением, отклонены с учетом содержания постановлений главы Чайковского муниципального района от 28.10.2010 № 2692, от 24.12.2010 № 3333 об изъятии имущества оперативного управления учреждения.

Доводы ответчика ООО «Элиона» о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества, рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку о расположении и назначении объектов общество не знать не могло.

Приведенные ответчиком ООО «Элиона» доводы о том, что при принятии обжалуемого решения не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, возврате покупателю имущества уплаченных за объекты денежных средств, судом апелляционной инстанции исследованы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора купли- продажи спорных объектов ООО «Элиона» использовало их на основании договора аренды.

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора купли- продажи спорных объектов ООО «Элиона» использовало их на основании договора аренды; с момента государственной регистрации права собственности на объекты общество плату за их использование не вносило. Доводов о том, что размер внесенных по договору купли-продажи денежных средств превышает размер подлежащей внесению платы за пользование имуществом за период с января 2020 года до настоящего времени ответчиком ООО «Элиона» не приведено, соответствующих доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-24495/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


О.Г. Дружинина





М.А. Полякова