Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А45-8038/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» ( № 07АП-8748/2017) на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу № А45-8038/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (630005, <...> этаж 2, офис 14, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к мэрии города Новосибирска (630099 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 49 от 18.01.2018 (сроком на 1 год) от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – истец, общество, ООО «Бизнес Лайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской

области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о взыскании 2 720 221 рубля 34 копеек убытков.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бизнес Лайн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, являются необоснованными, так как доказательств того, что обрушение земляной насыпи автомобильной дороги произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, мэрия не представила; противоправность действий ответчика выразилась в длительном бездействии, а именно не совершении в рамках предоставленных полномочий действий, направленных на определение содержания принадлежащего мэрии имущества; убытки возникли в результате неправомерного поведения мэрии – бездействие по содержанию принадлежащего ответчику имущества; размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами (договоры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения); обществом за счет собственных средств разработан проект и восстановлен участок канализационной сети.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено 30.10.2017 на 09 час. 15 мин.; определением суда от 30.10.2017 судебное разбирательство отложено на 24.11.2017 на 10 час. 45 мин.; протокольным

определением в судебном заседании 24.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 30.11.2017 до 10 час. 35 мин.

17.11.2017 от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором истец просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления наличия/отсутствия нарушений по содержанию собственником, принадлежащего ему имущества (городского искусственного сооружения, расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Доватора).

Определением суда от 30.11.2017 (полный текст определения изготовлен 07.12.2017) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» (630005, <...>), с выполнением работ экспертом ФИО2, экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд по истечении 30 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

11.01.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «ВекторПроект» поступило ходатайство, в котором указано о необходимости предоставления дополнительной документации для производства судебной экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

Определением от 15.01.2018, в связи с невозможностью проведения экспертизы в установленный судом срок, для разрешения вопроса о его продлении и необходимости представления истребуемых экспертом документов, апелляционный суд назначил судебное заседание суда апелляционной инстанции на 24.01.2018 на 09 час. 15 мин.

Определением суда от 24.01.2018 (полный текст определения изготовлен 31.01.2018), суд возложил на мэрию обязанность обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции в срок до 16.02.2018 запрашиваемых документов, срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней со дня получения обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Проект» запрашиваемых документов.

09.04.2018 от мэрии города Новосибирска поступило письмо о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

28.03.2018 судом апелляционной инстанции направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы по каждому поставленному вопросу и представленным в распоряжение эксперта материалам.

Определением суда от 11.04.2018 назначено судебное заседание на 07.05.2018 на 09 час. 50 мин. для разрешения вопроса о необходимости предоставления дополнительной документации.

Определением суда от 07.05.2018 (полный текст определения изготовлен 08.05.2018), судом определено обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» продолжить проведение судебной экспертизы по представленным в распоряжения эксперта материалам, срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней с момента получения экспертной организации определения.

Определением от 18.05.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с отставкой судьи Ждановой Л.И. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего на судью Полосина А.Л.

25.06.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «ВекторПроект» поступило заключение эксперта от 19.06.2018 и материалы дела № А45-8038/2017.

Извещением от 05.07.2018 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-8038/2017 ( № 07АП-8748/2017) апелляционный суд назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 10.08.2018 на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 634050, <...>, зал судебных заседаний № 6, этаж 7.

Определением суда от 10.08.2018 года производство по делу № А45- 8038/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 10.08.2018 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени

слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 на территории насыпи автодороги, ведущей от Гусинобродского шоссе (в районе дома № 20) к улице Лазурной (в районе дома № 2) на расстоянии около 200 метров от ТРЦ «КОНТИНЕНТ» (по адресу Гусинобродское шоссе, 20), произошел частичный обвал земляной насыпи протяженностью около 45 метров.

В результате обвала участок канализационной трубы, находящейся, как утверждает истец, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн», протяженностью 40 метров был обрушен сдвинувшимся пластом земли.

Помимо прочего повреждены два водоотводных колодца, устроенных в земляном грунте насыпи.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации обвала грунта от 15.04.2015, подписанным членами комиссии при участии департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии города Новосибирска, ООО «Бизнес Лайн», РТС ОАО «НГТЭ»; актом экспертизы 016-10-00352 Новосибирской торгово-промышленной палаты.

ООО «Бизнес Лайн» за счет собственных средств разработан проект и восстановлен участок канализационной сети.

Размер понесенных расходов согласно расчету истца составил 2 720 221 руб. 34 коп.

Посчитав, что частичный обвал земляной насыпи протяженностью около 45 метров вызван ненадлежащим содержанием соответствующего участка земной поверхности на территории города Новосибирска мэрией города Новосибирска, истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 № 243 с требованием о

возмещении убытков в размере 2 720 221 руб. 34 коп., которая оставлена мэрией города Новосибирска без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес Лайн» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность

действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной

степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, указав, что поскольку доказательств противоправного виновного поведения ответчика, в результате которого у истца возникли убытки в заявленном размере, обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесёнными обществом затратами на ремонт канализационной сети и действиями (бездействием) мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между сторонами имеется спор о причинах обвала земляной насыпи протяженностью около 45 метров в пределах насыпи автодороги, ведущей от Гусинобродского шоссе (в районе дома № 20) к улице Лазурной (в районе дома № 2) и обрушения участка канализационной трубы, находящейся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн», повреждению двух водоотводных колодцев.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась по делу судебная экспертиза с целью выяснения причин обвала земляной насыпи протяженностью около 45 метров в пределах насыпи автодороги, ведущей от Гусинобродского шоссе (в районе дома № 20) к улице Лазурной (в районе дома № 2) и обрушения участка канализационной трубы, находящейся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн», повреждения двух водоотводных колодцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 19.06.2018, причиной повреждения канализационной трубы, находящейся в собственности ООО «Бизнес Лайн» (свидетельство 54 АД 775769), 15.04.2015 является обводнение тела городского искусственного сооружения грунтовыми и паводковыми водами, повлекшее частичный обвал земляной насыпи и обрушение канализационной трубы от воздействия отделившихся земляных масс; собственником не исполнены требования пунктов 1.3, 1.7, 1.9, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.27, 1.28 и 1.30 Правил эксплуатации городских искусственных сооружений (Утверждены Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 № 5), следовательно, были допущены нарушения и недостатки при эксплуатации городского искусственного сооружения, расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Доватора, по которому проходит автомобильная дорога, которые привели к обводнение тела сооружения, отделению земляных масс от откосов и обрушению канализационной трубы ООО «Бизнес Лайн»; городское искусственное сооружение, расположенное по адресу: <...> со стороны ул. Доватора, по которому проходит автомобильная дорога, на дату оплыва грунта (15.04.2015), не соответствовало требованиям законодательства (СП 45.13330.2012 и Правилам эксплуатации городских искусственных сооружений).

Выводы эксперта сторонами, в частности ответчиком, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами эксперта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО «Бизнес Лайн» требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету на оплату № 864 от 19.06.2018 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» по платежному поручению от 15.11.2017 № 3416 перечислены денежные средства для выплаты экспертам за производство экспертизы.

Суд считает необходимым перечислить на расчетный счет экспертной организации сумму в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8038/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» убытки в размере 2 720 221,34 руб. Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» 50 000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» по платежному поручению от 15.11.2017 № 3416 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «ВекторПроект», сч. № 40702810444030013143, ИНН <***>, КПП 540401001; банк получателя Сибирский банк Сбербанка России, БИК 045004641, сч. № 30101810500000000641.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» судебные расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Л. Полосин Судьи Ю.И. Павлова М.А. Фертиков