Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А45-18926/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-18926/2021

21.12.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (№ 07АП-10086/2021) на решение от 21.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 10.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18926/2021 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) , г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановление от 24.06.2021 №054/04/9-21-426/2021,

без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 №054/04/9-21-426/2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 21.09.2021 в связи с подачей заявления Обществом.


Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Альфагазстройсервис».

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что ООО «Альфагазстройсервис» законно отказало ООО «Газпром газораспределение Томск» в подписании соглашений о перемене лица в обязательстве по договорам о подключении, указывая, что общество действовало с соблюдением положений ГК РФ, п. 36 Правил подключения от 30.12.2013 №1314, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» на действия ООО «Альфагазстройсервис».

В результате рассмотрения обращения Новосибирским УФАС России установлено следующее.

Между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «Сосны» заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилые дома, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 54:35:031920:259) к сети газораспределения от 15.08.2016 № НИ 15-16/1514.

В соответствии с техническими условиями от 15.08.2016 № 522/1 присоединение объекта капитального строительства ООО «Сосны» планируется произвести к подземному газопроводу высокого давления II категории на участке от ПК38 до ПК40 «1-я очередь распределительного газопровода в Заельцовскую зону отдыха от ул. Стасова до ОГУ СК Олимпийский» в Заельцовской районе г. Новосибирска» шифр проекта «01- 1/3-о-ГСН» разработанного ОАО «СИАСК» в 2001г.

Также ООО «Газпром газораспределение Томск» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № НИ 15-18/3283 от 19.12.2018 с гр. ФИО1 и № НИ 15-16/1880 от 27.09.2016 с ООО «Тренинг и консалтинг».

Газопровод высокого давления II категории «1-я очередь распределительного газопровода в Заельцовскую зону отдыха от ул. Стасова до ОГУ СК "Олимпийский" в Заельцовской районе г. Новосибирска» находился во владении ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании Договора аренды №НФЗ-12/87, заключенного 01.04.2012 с собственником сетей АО «Главновосибирскстрой».

Уведомлением от 29.04.2019 № 144 АО «Главновосибирскстрой» сообщило ООО «Газпром газораспределение Томск» о расторжении Договора аренды № НФЗ-12/87с 29.05.2019.

С 31.05.2019 указанный газопровод находится во владении газораспределительной организации (ГРО) ООО «Альфагазстройсервис» на основании договора аренды газопровода №6 от 31.05.2019г.

Сопроводительным письмом от 28.06.2019 № 598/ЕО ООО «Газпром газораспределение Томск» направило в адрес новой ГРО – ООО «Альфагазстройсервис» соглашение о перемене лица в обязательстве к договору от 05.12.2016 №НИ 15-16/1880, предусматривающее переход прав и обязанностей исполнителя по договору от ООО «Газпром газораспределение Томск» к ООО «Альфагазстройсервис».

При этом в соглашении предусмотрен порядок возврата ООО «Газпром газораспределение Томск» полученных от потребителей авансовых платежей в связи с тем, что бывший владелец сетей не имеет технической возможности осуществлять работы по техническому присоединению в связи с переходом прав владения газопроводом другому лицу.

03.07.2019 в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» поступило письмо ООО «Альфагазстройсервис» исх. № 396-19 от 02.07.2019, согласно которому ООО «Альфагазстройсервис» выразило отказ в подписании соглашения о замене стороны, указав, что завершение мероприятий по подключению должно произвести ООО «Газпром газораспределение Томск», как лицо, заключившее договор.

26.05.2020 ООО «Газпром газораспределение Томск» письмом № 1346 направило в адрес ООО «АльфаГазСтройСервис» проекты соглашений о перемене лица в обязательстве к договорам № НИ 15-18/3283 от 19.12.2018, № НИ 15-16/1880 от 27.09.2016, № НИ 15-16/1514 от 15.08.2016, предусматривающие переход прав и обязанностей исполнителя по указанным договорам от ООО «Газпром газораспределение Томск» к ООО «Альфагазстройсервис».

ООО «Альфагазстройсервис» письмом исх. № 335-20 от 04.06.2020 отказалось от подписания соглашений о перемене лица в обязательстве, указав, что завершение мероприятий по подключению должно произвести ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании п. 36 Правил № 1314.

08.07.2020 ООО «Газпром газораспределение Томск» письмом № 1754 повторно обратилось в адрес ООО «Альфагазстройсервис» с просьбой рассмотреть и подписать ранее направленные письмом № 1346 от 26.05.2020 проекты соглашений о перемене лиц в обязательстве со ссылкой на разъяснения ФАС России от 02.12.2019 № АГ/105488/19, согласно которым «в случае перехода права собственности или иного права законного основания на газораспределительные сети, на подключение (технологическое присоединение) к которым заявителю были выданы технические условия и (или) заключен договор о подключении, от одной ГРО к другой ГРО, у нового собственника (ГРО) возникают права и обязанности по ранее выданным техническим условиям и (или) заключенным договорам на подключение».

Письмом от 11.09.2020 № 550-20 ООО «Альфагазстройсервис» в очередной раз отказало в заключении соглашения о замене стороны.

По факту нарушения УФАС по Новосибирской области составлен протокол по делу об административном правонарушении № 054/04/9.21- 426/2021 от 14.04.2021 и вынесено постановление от 24.06.2021 №054/04/9-21-426/2021 о привлечении ООО «Альфагазстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, характеризуется умыслом

В соответствии с пунктом 36 Правил № 1314, в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой заявителю были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 14 Правил № 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с 31.05.2019 газопровод высокого давления II категории «1-я очередь распределительного газопровода в Заельцовскую зону отдыха от ул. Стасова до ОГУ СК «Олимпийский» в Заельцовском районе г. Новосибирска» находится во владении ГРО ООО «Альфагазстройсервис» на основании договора аренды газопровода №6 от 31.05.2019, которое соответственно является организацией, эксплуатирующей газопровод, к которому подключаются объекты капитального строительства ООО «Сосны», ООО «Тренинг и консалтинг», гр. ФИО1, технические условия выданы в установленном порядке, на основании договора осуществлены мероприятия по обеспечению возможности подключения, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что ООО «Альфагазстройсервис», как новая эксплуатирующая организация, обязана осуществить подключение объектов капитального строительства ООО «Сосны», ООО «Тренинг и консалтинг», гр. ФИО1 к сетям газораспределения.

Между тем ООО «Альфагазстройсервис» выразило отказ принять на себя обязательства по подключению, как новая ГРО, и письмом исх. № 335-20 от 04.06.2020, письмом от 11.09.2020 № 550-20 оказалось от подписания соглашений о перемене лица в обязательстве

По мнению апелляционного суда, ООО «Альфагазстройсервис» не вправе было отказывать в подключении объектов на том лишь основании, что технические условия выданы предыдущей ГРО, поскольку именно новая ГРО, как владелец сетей, имеет техническую возможность осуществить технологическое присоединение новых абонентов.

Вопреки доводам жалобы, «старая» ГРО такой возможности не имеет в силу того, что газопровод не принадлежит ей на законном основании. Действия по подключению объектов к чужим сетям будут расценены с точки зрения правовой квалификации как самоуправство, что влечет определенные неблагоприятные последствия.

Из систематического толкования положений Правил № 1314 следует, что при наличии соответствующих технических условий собственник (владелец) сетей газоснабжения - ООО «Альфагазстройсервис», обязан предоставить возможность присоединения и подключения к его сетям объектов потребителей. Отсутствие согласия собственника (владельца) сетей на присоединения к ним не порождает оснований для отказа в выдаче технических условий и подключении к газопроводу.

Такое поведение должно расцениваться как ограничение организации естественной монополии доступа к сетям, поскольку материалами дела «новой» ГРО не представлены доказательства технической невозможности подключения абонентов.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста от 16.06.20121, составленное по результатам лингвистического исследования п. 36 Правил № 1314, представленное заявителем, не опровергает наличие в действиях АО «Альфагазстройсервис» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку толкование нормы указанным в заключении лицом является его субъективным мнением.

Кроме этого, оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства заявителя о назначении лингвистической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы, поскольку толкование и применение норм права является прерогативой суда.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет один год, таким образом срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на порядок доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в области установленного нормативными правовыми актами порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, что напрямую влечет нарушение прав потребителей.

Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также тяжелого имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Протокол и постановление по делу об административно правонарушении приняты в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности. Нарушения процессуальных норм при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном нарушении апелляционным судом не выявлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с нижним пределом санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

Решение от 21.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 10.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.О. Зайцева