Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А41-56944/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1012/2021

Дело № А41-56944/20
19 марта 2021 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛИФТмаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-56944/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Компания Новая" (ИНН 5032157525, ОГРН 1065032057870) к ООО "ЛИФТмаркет" (ИНН 7707339055, ОГРН 1157746350541) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Новая" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛИФТмаркет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2018 N 04-18/1 в размере 87 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 489 руб. 96 коп., судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Новая" (далее - Заказчик) и ООО "ЛИФТмаркет" (далее - Поставщик) заключен договор поставки товара от 22.05.2018 N 04-18/1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора комплектующие и запасные части к подъемному оборудованию (лифты, эскалаторы, траволаторы) (далее - Товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении на каждую отдельную поставку (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора при условии поставки товара с соблюдением пункта 1.3 (п. 1.3 "Заказчик на момент подписания Договора передал Поставщику полный комплект технической документации на оборудование в рамках Договора Возмездного оказания услуг от 27.04.20108 N 1/18, которые являются Приложением у настоящему Договору") настоящего Договора, ответственность за качество товара и соответствия техническим требованиям возложено на Поставщика.

В соответствии с п. 2.10.1 Договора части и детали, которые не подошли под технические параметры, установленного у Заказчика оборудования, должны быть возвращены Поставщику в течении 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.11 Договора товара, вывоз излишне поставленного или некоммерческого товара, а также товара, не подошедшего по техническим параметрам, замена товара ненадлежащего качества, осуществляется силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.4.1 в случае не поставки Товара с условиями Договора, Заказчик имеет право требовать возмещение оплаченного ранее аванса.

Истец произвел оплату за поручень производителя Semperit (Австрия) по счету от 20.07.2018 N 1096, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 N 288 в размере 87 300 руб. и был доставлен на объект 06.09.2018.

Выезд специалистов с целью замены комплектующих для эскалатора OTIS NCE-506 показал, что поручень на синтетической основе производства Semperit (Австрия) не подходит для эскалатора, который находится на объекте. Замена поручня не была осуществлена из-за его несоответствия техническим условиям завода-изготовителя, подтверждается Актом от 19.10.2018 N 320/к.

Ответчику направлены вышеуказанные документы, а также предложение произвести замену поручня для эскалатора, оплаченного по счету от 20.07.2018 N 1096, однако до настоящего времени ответ не получен.

В нарушение условий пункта 2.4, 2.10.1, 2.11, 3.4.1 Договора и требования ст. ст. 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, Ответчик, поставленный товар не заменил, возврат аванса не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору по замене или возврата аванса, Истец направил претензию от 05.09.2019 N 70, от 10.07.2020 N11 (л.д. 24-26). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора поставки в целях определения подходящего поручня и других деталей для эскалатора OTIS NCE-506 модели E2NE6389 по инициативе Ответчика между сторонами заключен Договор на оказание услуг (на выезд технического специалиста) N 1/18 от 27.04.2018.

Таким образом, именно технический специалист со стороны Ответчика и установил, какие запчасти и какой именно поручень необходимы для эскалатора.

Однако, при установке поручня компанией ОАО "МОС ОТИС" было установлено, что Ответчик поставил не подходящий по техническим параметрам поручень. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение специалистов ОАО "МОС ОТИС" о несоответствии поставленного Ответчиком поручня (Акт N 320/к ОАО "МОС ОТИС" от 19.10.2018) признается апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, обоснованности исковых требований.

Однако при повторной поставке поручня Ответчик также поставил неподходящий поручень. Истец направлял запрос в ООО "Комботорг", которое является официальным дилером завода-изготовителя - Semperit о соответствии типа поручня для эскалатора, установленного на объекте Истца, (запрос исх.N 443 от 25.10.2018 и ответ дилера N б/н от 29.10.2018 также имеются в материалах дела)

Таким образом, Ответчик признал, что изначально поставленный поручень не соответствовал техническим параметрам, доказательством чему является возврат денежных средств за неподходящий по техническим параметрам поручень. (ПП N 118 от 24.07.2018 на сумму 70 290,00 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 07.09.2020 в сумме 12 489,96 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что товар был принят Истцом, со ссылкой на универсальные передаточные документы (УПД), транспортную накладную 64732 от 06.09.2018 и транспортный заказ №4464732 от 06.09.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств принятия товара в материалы дела не представлены.

УПД, транспортная накладная 64732 и транспортный заказ 3 4464732 Истцом не подписаны.

Более того, как следует из представленных Ответчиком документов, транспортная накладная 64732 не содержит сведений о грузополучателе, наименовании груза и отметки грузополучателя о приемке груза. Заказ №4464732 от 06.09.2018 также не содержит сведений о грузополучателе. Универсальные передаточные документы Истцом не подписаны.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-56944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова