Постановление от 21 мая 2023 г. по делу № А32-54959/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54959/2020
город Ростов-на-Дону
21 мая 2023 года
15АП-7114/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности, от конкурсного управляющего - ФИО4, лично, от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 10.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-54959/2020 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к должнику в размере 1000 рублей в полном объеме, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 11.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не представлены доказательства погашения задолженности. Заявитель ФИО2, оплачивая долг должника, фактически подтвердила свои намерения погасить требования по обязательным платежам. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления применительно к п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, принимающие участие в судебном заседании доложили свои правовые позиции по существу поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГЕО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 05.02.2022.

В суд поступило заявление, в котором ФИО2 заявляет о намерении удовлетворить требования Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Краснодарскому краю к должнику в размере 1000 рублей в полном объеме, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения. В связи с введением с 01 января 2023 г. единого расчетного счета Инспекцией ФНС России (г. Тула) просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Краснодарскому краю предоставить реквизиты для перечисления штрафа.

Конкурсный управляющий ранее пояснил, что долг по обязательным платежам погашен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420 (4,6) по делу N А41-33596/2011, последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявитель обязан перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение срока, установленного судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац 2 пункта 10 статьи 85.1, абзац 2 пункта 10 статьи 112.1 и абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В случае если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Определением суда от 09.12.2021 признано обоснованными и включено требования Межрайонной ИФНС № 17 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГЕО" в третью очередь - в размере 1 000 руб. штрафа, учитываемого отдельно в реестре требований кредиторов, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность исключена из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим в связи с ее погашением.

Конкурсным управляющим представлен Акт сверки МИФНС № 17 от 27.01.2023, согласно которому задолженность по оплате штрафа в размере 1000 рублей у ООО «ИТЦ «ГЕО» отсутствует. Кроме того, согласно Акта сверки, у должника имеется переплата по налогам более 630 тыс. рублей.

Согласно справки МИФНС № 17 от 10.04.2023, задолженность ООО «ИТЦ «ГЕО» перед МИФНС № 17 исполнена в полном объеме.

Кроме того, 24.09.2021 налоговая задолженность ИТЦ «ГЕО» в размере 1000 рублей штрафа была оплачена третьим лицом посредством сервиса «Госуслуги». В связи с тем, что оплата произведена до включения требований ИФНС № 17 в реестр требований кредиторов, для ее осуществления не требовалось соблюдения порядка, установленного ст. 71.1 или 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм ст. 129.1 Закона о банкротстве к содержанию справки (ходатайства) МИФНС № 17 от 10.04.2023 об отсутствии задолженности, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В частности, справка (ходатайство) МИФНС № 17 от 10.04.2023, не является ни уведомлением, предусмотренным п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве, ни документом, подтверждающим погашение требований уполномоченного органа в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе платежное поручение об оплате ФИО2 13.02.2023 1000 рублей в пользу налогового органа не может свидетельствовать о погашении требований уполномоченного органа на основании ст. 129.1 Закона о банкротстве и являться основанием для включения ФИО2 в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность ООО «ИТЦ «ГЕО» перед МИФНС № 17 на момент оплаты отсутствовала, оплата неправомерно произведена в рамках конкурсного производства без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 платежное поручение от 13.02.2023 без уважительных причин в суд первой инстанции не предоставлялось, в связи с чем в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ не может быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения погашенных требований уполномоченного органа на основании судебного акта, также основаны на неверном толковании ФИО2 норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовала полная информация о погашении задолженности перед МИФНС №17 по Краснодарскому краю, несостоятельны ввиду имеющихся в деле доказательств, а именно: предоставленным МИФНС №17 по Краснодарскому краю актом сверки от 27.01.2023г, подтверждающим отсутствие задолженности. При этом заявитель жалобы внес платеж 13.02.2023г.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, дальнейшее обжалование указанных судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-54959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко