Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-1197/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68829/2023

Дело № А40- 1197/2022
город Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-1197/22 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2020 в части отчуждения ФИО3 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:06:0060107:2455

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 02.09.2023

ФИО2 лично, паспорт

от ФИО3: ФИО5 на основании ордера №0799 от 26.10.2023

ф/у должника -ФИО6 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 года поступило заявление Компании ФИО7 Лтд о признании должника-гражданина ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-1197/22 признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2020 в части отчуждения ФИО3 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:06:0060107:2455. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:06:0060107:2455. Восстановлено право собственности ФИО3 на 4/6 доли в указанной квартире.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 21.11.2020 между ФИО3, ФИО8 и ФИО9 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:06:0060107:2455.

Право собственности должника на указанную квартиру возникло:

В отношении 1/2 доли - на основании Договора передачи квартиры в собственность от 06.01.1993, в отношении 1/6 доли - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2011, дата внесения записи в ЕГРН - 17.10.2017.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 21.11.2020 по отчуждению 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:06:0060107:2455, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 61.1, 61.2,61.6,61.8 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года по делу №А40-26847/16 с должника в пользу АО «Энергетическая Русская Компания» взыскано 32 227 284, 14 руб. Из судебного акта следует, что в соответствии с информацией на официальном сайте АО "Гринкомбанк", в настоящий момент доля участия в уставном капитале Банка гражданки ФИО3 составляет - 9,9989 %. ФИО10 было приобретено 30 496 699 обыкновенных именных бездокументарных акций по Договору № КПЦБ-10/16 от 29.02.2016. Цена сделки составила 32 227 283,79 рублей (п. 1.3 Договора).

На дату совершения оспариваемой сделки указанное определение суда вступило в законную силу.

В силу п. 3 Договора купли-продажи от 21.11.2020 г. расчет производится наличными до подписания Договора.

Из пункта 4 Договора следует, что должник получил оплату за 4/6 доли в праве собственности в размере 1 580 000 руб.

Доказательства оплаты квартиры и наличия финансовой возможности произвести оплату ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету стоимость указанной доли составляет 2 061 000 руб.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалах дела имеются сведения органов ЗАГС о степени родства ответчика и должника, при анализе которых усматривается, что должник и ответчик не являются родственниками.

Указанные лица являются однофамильцами, что не позволяет отнести ответчика к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Также, указанное обстоятельство не доказывает, что ответчик знал или должен был знать о наличии цели причинить вред кредиторам должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела по правилам п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, не принятие данных доказательств может привести к принятию неправильного постановления, следующие доказательства:

- выписка Сбербанка о состоянии вклада ответчика по счету № 42307.810.1.4044.0205440 о проведенной операции - о снятии со счета 20.11.2020 денежных средств в размере 2 380 000 руб.;

- расписка, подписанная продавцами в получении денежных средств от 21.11.2020г. в размере: 1 580 000 руб. ФИО3 (за 4/6 доли), 400 000 руб. ФИО8 (за 1/6 долю) и 400 000 руб. ФИО9 (за 1/6 долю), а всего: 2 380 000 руб.;

-акт приема-передачи от 21.11.2020г., подписанный всеми сторонами сделки.

Указанные документы подтверждают получение должником денежных средств в оплату его доли в квартире, а также наличие финансовой возможности ответчика приобрести квартиру, в том числе, долю должника.

Ответчик пояснил, что ФИО10, наравне с другими продавцами, в пункте 14 договора купли- продажи квартиры даны заверения, что «...они не имеют неисполненных денежных обязательств, могущих повлечь возбуждение дела о банкротстве гражданина, - в отношении них не применяются процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина), не принято решение о признании гражданина банкротом, - отсутствуют любые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2., 61.3., пунктом 4 статьи 213.32... Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Представленный отчет о рыночной стоимости имущества должника от 14.02.2023 г. № 614223-К, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО11, не является безусловным доказательством рыночной стоимости доли должника, поскольку оценщиком использовался при составлении заключения только сравнительный подход имеющихся предложений о продаже жилых квартир, находящихся в непосредственной близости от объекта оценки. Между тем, доказательств, что предложенные квартиры проданы по цене предложений, указанных в объявлениях, суду не представлено. Кроме того, не имеется сведений о состоянии объектов недвижимости, взятых для сравнения оценщиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) судом допущена опечатка, а именно: после слов «в части отчуждения имущества должника» пропущен текст следующего содержания: «и в применении последствий недействительности сделки», в связи с чем суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить указанную опечатку, дополнив резолютивную часть постановления от 26.10.2023 г., вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ, после слов «в части отчуждения имущества должника» текстом следующего содержания: «и в применении последствий недействительности сделки»

Руководствуясь ст.ст. 176, 179, 266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г. (в порядке ст. 176 АПК РФ). Дополнить второй абзац резолютивной части после слов «в части отчуждения имущества должника» текстом следующего содержания: «и в применении последствий недействительности сделки».


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-1197/22 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 21.11.2020 г. в части отчуждения имущества должника и в применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко