Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А76-34443/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3283/2024
г. Челябинск
28 мая 2024 года
Дело № А76-34443/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-34443/2022 о включении требований в реестр.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 23.03.2023 сроком на 10 лет);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 08.02.2024 сроком на 5 лет).


Определением от 19.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее – должник).

 Решением от 19.07.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на ЕФРСБ номер публикации 12013471 от 20.07.2023.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 24.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 2 723 156,08 руб.

Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявление ФИО2 удовлетворено. Требование ФИО2 в сумме 2 723 156,08 руб., из которых: 978 541,94 руб. – основной долг, 1 378 411,94 руб. – проценты за пользование займом, 350 998,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 203,34 руб. – государственная пошлина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части размера включенных в реестр требований, не согласна с суммой основного долга  и начисленных процентов. Также указала об отложении судебного заседания на 15.02.2024, тогда как резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.02.2024.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена запрошенная аудиозапись судебного заседания от 16.01-05.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 20.07.2021 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-2743/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2010 в размере 1 400 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.07.2021.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 031275263, возбуждено исполнительное производство № 97391/21/74031-ИП. В рамках исполнительного производства было взыскано 421 458,06 руб.

06.06.2022 решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-1326/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2021 по 06.06.2022 в размере 118 675,88 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 88 372,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270,48 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 15.11.2010 по 19.07.2021 в размере 1 172 966,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2019 по 19.07.2021 в размере 203 687,01 руб., расходы по уплате государственной пошлиной в размере 15 203,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 039580339, возбуждено исполнительное производство № 142275/22/74031-ИП. В рамках исполнительного производства взыскание не осуществлялось.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности на дату признания должника банкротом составляет 2 723 156,08 руб., из которых: 978 541,94 руб. – основной долг по договору займа, 1 378 411,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.11.2010 по 18.07.2023 (1 172 966,07 руб.+ 118 675,88 руб.+86 769,99 руб.), 350 998,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 18.07.2023 (203 687,01 руб. + 88 372,60 руб. + 58 939,25 руб.), 15 203,34 руб. – государственная пошлина по делу № 2-1326/2022, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2022 по делу 2-1326/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы помимо прочего проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2021 по 06.06.2022 в размере 115 346,29 рублей и госпошлину в размере 5 237,19 рублей.

В последующем в связи с наличием арифметической ошибки Центральным районным судом г. Челябинска в определении от 14.06.2022 по делу 2-1326/2022 исправлены ошибки и внесены изменения в решение в части взыскания процентов. В результате за период с 20.07.2021 по 06.06.2022 взыскано 118 675,88 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа и госпошлина в размере 5 270,48 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что заявителем и судом при расчете долга не приняты во внимание произведенные выплаты в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № 97391/21/74031-ИП, в рамках которого взыскивались денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1 400 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска (дело 2-2743/2020).

В представленных расчетах в апелляционной жалобе ФИО1 снижает сумму основного долга по займу на 4 000 рублей, удержанные у нее судебным приставом-исполнителем 06.10.2022. При этом должник не учитывает, что указанная сумма удерживалась не в пользу взыскателя и ФИО2 не получала 4 000 рублей в рамках исполнительного производства № 97391/21/74031-ИП.

В материалы дела была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 97391/21/74031-ИП по состоянию на 01.02.2024.    

Согласно справке ФИО2 получила от должника:

-        378 739,90 рублей (16.05.2022) -16 843,99 рублей (06.06.2022)

-        1 390 рублей (03.08.2022)

-        24 484,17 (03.02.2023)

Доказательств того, что иные денежные средства кредитору поступали,  не представлено.

При этом в справке о движении денежных средств по состоянию на 01.02.2024 (л.д. 103-104) имеются сведения  о внесении должником, помимо указанных сумм, 06.10.2022 денежных средств в размере 4 000 рублей. Однако, согласно реквизитам, содержащимся в справке, 4 000 рублей были перечислены 06.10.2022 в качестве государственной пошлины «на гос.регистрацию». Указан счет получателя № 03100643000000016900 и КБК при распределении денежных средств №32111301031018000130.

В соответствии с Письмом ФНС России от 08.10.2020 № КЧ-4-8/16504@ «О направлении реквизитов казначейских счетов» счет № 03100643000000016900 является казначейским для поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Наименование территориального органа Федерального казначейства: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск.

Согласно Приказу Росстата от 18.05.2023 № 233 установлено, что КБК № 32111301031018000130 - плата за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (при обращении через многофункциональные центры).

Исходя из изложенного, 4 000 рублей были направлены судебным приставом-исполнителем в бюджет Российской Федерации для получения сведений из ЕГРН через МФЦ и не могут быть  отнесены к погашению задолженности перед кредитором.

Таким образом, судом первой инстанции учтены только те денежные средства, которые были получены ФИО2 в рамках исполнительного производства, в связи с чем, доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия иной задолженности, погашения задолженности в большем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признал требование заявителя об установлении кредиторской задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о судебном заседании  на 05.02.2024 отклоняются судом апелляционной инстанции. Из аудио-протокола судебного заседания от 16.01.2024-05.02.2024 следует, что  в судебном заседании 29.01.2024 участвовали, в том числе представитель ФИО1 – ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции участниками процесса. Судом в судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв на 05.02.2024, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, запрошенной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела. Из картотеки арбитражных дел также следует, что 29.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв на 05.02.2024 на 15 часов 10 минут. Таким образом, участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-34443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова