Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-122194/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6502/2025

Дело № А40-122194/21
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений; обязании ФИО1, ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок документы и имущество, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021.

Определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1, ФИО3 сведений и документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Дека Рус» являлась ФИО3 (ИНН <***>) с 12.03.2012 по настоящее время (доля участия 60%), ФИО1 (ИНН <***>) с 03.09.2019 по настоящее время (доля участия 40%). ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Дека Рус» с 11.05.2018 по 20.08.2021.

20.08.2021 протоколом общего собрания участников ООО «Дека Рус» принято решение о ликвидации ООО «Дека Рус», в связи с прекращением осуществления обществом хозяйственной деятельности. Ликвидатором назначена ФИО1.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления N 63, согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не была исполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных, записок, бюджетной отчетности установлен как постоянный, другие документы подлежат хранению в определенные для них конкретные сроки, истечение которых при том не влечет их уничтожение, следовательно, организация обязана хранить свою документацию самостоятельно постоянно или передать ее на хранение в архив.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Согласно положениям Закона N 14-ФЗ и Закона N 402-ФЗ в обязанности общества и вновь избранного единоличного исполнительного органа не входит и не может входить уведомление бывшего директора о необходимости предоставить соответствующие документы.

Напротив, обязанность по организации предоставления данных документов возлагается на бывшего единоличного исполнительного органа общества.

Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике. Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 N Ф08- 8059/2023 по делу №А32-47921/2022.

Именно директор, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, обязан надлежаще организовать процесс передачи документов обществу в лице его ликвидатора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса. Ликвидатор, в свою очередь, обязан организовать соответствующий процесс для передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность по хранению документации и имущества ООО «Дека Рус», находящегося во владении, пользовании и распоряжении общества в 2021 год, то есть в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, лежит на ФИО3 и ФИО1

Согласно протоколу № 4 общего собрания участников от 12.03.2021 было решено установить новым адресом хранения документов ООО «Дека Рус»: <...>., этаж 2, пом. I- комната I.

Конкурсному управляющему ООО «Дека Рус» ФИО2 стало известно о том, что ООО «Дека Рус» имело контрольно-кассовую технику: 1 Контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф (регистрационный номер 0004 4363 3503 9079). Снята с учета 05.08.2021; 2 Контрольно-кассовая техника ЭВОТОР СТ2Ф (регистрационный номер 0002 6044 0703 7178). Снята с учета 26.02.2021. Данная техника находилась в распоряжении контролирующих ООО «Дека Рус» лиц в 2021 году, о чем свидетельствует, в частности, принятие наличных денежных средств от ФИО5

25.02.2021 в счет оплаты реализованного оборудования, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-122194/2021- 9-307Б. Кассовая книга, приходно-кассовые ордера ООО «Дека Рус» за 2021 г., контрольно- кассовые аппараты конкурсному управляющему не предоставлены.

Данное обстоятельство препятствует проведению анализа денежных операций ООО «Дека Рус», совершенных в период подозрительности сделок, предусмотренный ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассовые аппараты после снятия их с учета являются товарно- материальными ценностями, за счет реализации которых могла быть пополнена конкурсная масса.

Конкурсному управляющему ООО «Дека Рус» также стало известно о том, что Общество являлось учредителем (участником) ООО «Дека Лазер» (Республика Беларусь, УНП 192823537220073) и ООО «Дека Сейл» (Республика Беларусь, адрес местонахождения: <...>, ул. Ольшевского, д. 20/11, 7 этаж, пом. 3, УНП 192761671).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дека Рус» № 3 от 15.04.2021 ФИО3 и ФИО1 принято решение произвести продажу доли ООО «Дека Лазер» в размере 90% путем заключения договора купли-продажи.

Аналогичным образом была реализована доля ООО «Дека Рус» в ООО «Дека Сейл», что отражено в бухгалтерской отчетности должника.

При этом договоры купли-продажи долей должника конкурсному управляющему не переданы, что препятствует проведению оценки данных сделок на предмет соответствия критерию рыночности, установлению наличия/отсутствия дебиторской задолженности ООО «Дека Рус».

Помимо этого, бывшими руководителями ООО «Дека Рус» не представлены иные документы, обосновывающие проведение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ООО «Дека Рус» (отражены в Финансовом анализе на стр. 54, 55, 57), которые осуществлены в период подозрительности, предусмотренный п.3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделки с оказанием предпочтения), а также иные документы.

04.06.2024 и 03.07.2024 в адрес ФИО1 и ФИО3 конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы о передаче документов и имущества. Ответ до настоящего времени не поступил.

По доводам отзыва ФИО1 следует, что ей были переданы все документы и имущество общества, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт приема-передачи от сентября 2021 года, однако подписанный акт приема-передачи в материалы дела не представлен, у конкурсного управляющего он также отсутствует.

Из представленной в дело описи переданных дел, также не следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы и имущество были переданы предыдущему конкурсному управляющему.

Отсутствие документации препятствует конкурсному управляющему в осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве в полном объёме, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника.

Исходя из положений ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. 2, 3 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, следует, что в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Передача документации и имущества общества временному управляющему является обязательной в силу положений ст. 64 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обязании передать документацию и имущество может служить установленный в судебном заседании факт передачи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие передачу документации и имущества общества в полном объеме, а также сведения о невозможности такой передачи, в материалы дела не представлено.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и истребовании документации и имущества общества, содержащиеся в ходатайстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А40-122194/2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» ФИО4: 1 Оригинал Договора хранения ТС от 01.12.2021, заключенного между 000 «Дека Рус» и ФИО1; 2 Документы по собраниям кредиторов, в соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 3 Акты инвентаризации от 09.12.2021 и 07.02.2022; 4 Запросы в регистрирующие органы с предоставленными на них ответы; 5 Материалы дел, первичные документы по обособленным спорами в рамках дела о банкротстве; 6 Реестр требований кредиторов в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 7 Кассовые документы за 2021 год. 8 Медицинское оборудование, согласно акту инвентаризации имущества должника от 07.02.2022 9 9 Кассовые аппараты; 10 Бухгалтерская база 1С должника; 11 Реестр текущих платежей должника. В настоящем споре определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-122194/2021 у ФИО3 и ФИО1 истребованы документы и имущество: 1 Кассовая книга ООО «Дека Рус» за период с 01.01.2021 по 05.08.2021; 2 Контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф (регистрационный номер 0004 4363 3503 9079); 3 Контрольно-кассовая техника ЭВОТОР СТ2Ф (регистрационный номер 0002 6044 0703 7178); 4 Оригинал договора купли-продажи доли ООО «Дека Рус» в ООО «Дека Лазер» (Республика Беларусь); 5 Оригинал договора купли-продажи доли ООО «Дека Рус» в ООО «Дека Сейл» (Республика Беларусь); 6 Бухгалтерская отчетность ООО «Дека Сейл» и ООО «Дека Лазер» за три года, предшествующих дате реализации доли ООО «Дека Рус» в уставных капиталах, сведения об имуществе ООО «Дека Сейл» и ООО «Дека Лазер» на дату реализации доли в уставных капиталах; 7 Документ-основание корректировки бухгалтерской отчетности от 01.05.2021 в отношении долга ООО «МеузАвто» под наименованием «взаимозачет» на сумму 4 398 096,4 руб. в данных бухгалтерской отчетности ООО «Дека Рус»; 8 Документ-основание проведения проводки от 30.12.2020, содержащую информацию об уменьшении долга ООО «Вазари Лазере» на сумму 1.829.266,80 руб. в данных бухгалтерской отчетности ООО «Дека Рус»; 9 Документ-основание корректировки от 30.12.2020 долга ФИО6 под наименованием «взаимозачет» на сумму 2.300.000 руб. в данных бухгалтерской отчетности ООО «Дека Рус»; 10 Отчеты по заработной плате сотрудников ООО «Дека Рус» за 2021 год. Соответственно, перечень истребуемых документов и имущества не является идентичным (п. 4-10 перечня документов, запрашиваемых у ФИО3 и ФИО1, не были истребованы у предыдущего конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» ФИО4).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывшие руководители должника исполнили предусмотренную законом обязанность по передаче запрашиваемых конкурсному управляющему ФИО4, либо конкурсному управляющему ФИО2 документов.

В случае неустановления очевидной передачи документов от одного руководителя другому сохраняется вероятность их истребования у обоих последовательных директоров.

Поскольку истребование документов сразу у нескольких руководителей способно повысить вероятность того, что документы будут обнаружены и переданы управляющему.

В таком случае исполнение судебного акта одним из обязанных лиц, будет прекращать обязанность второго по исполнению судебного акта, применительно к абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии добровольного исполнения определения арбитражный суд выдает исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель разыскивает руководителей и (или) бывших руководителей в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Если местонахождение документов и (или) ответчиков не будет обнаружено или если судебный пристав- исполнитель не обнаружит документов у ответчика, то исполнительное производство может быть окончено на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве полностью или в части.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике. Например: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2022 N Ф07-11679/2022 по делу N А56-108/2021 (определением Верховного Суда РФ от 26.12.2022 N 307-ЭС22-24914 отказано в передаче дела в СКЭС РФ), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 N 01АП-9280/2019 по делу N А43-44358/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2024 по делу N А27-1094/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 13АП-29346/2022 по делу N А56-109342/2021/истр.2 и пр.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов у ФИО4 не влечет за собой невозможность истребования документов и имущества у иных контролирующих должника лиц.

Тем более, в данном случае перечень истребуемого имущества у ФИО4 и у ФИО3 с ФИО1 совпадает только в части.

Апеллянт указывает, что в сентябре 2021 года со стороны бывшего руководителя были переданы все документы и имущество конкурсному управляющему ООО «Дека Рус» ФИО4

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Из представленной описи переданных документов от сентября 2021 года следует, что конкретный перечень истребуемых в настоящем споре документов и имущества бывшими руководителями конкурсному управляющему не был передан.

Какой-либо иной акт приема-передачи со стороны ответчиков в материалы спора не представлен.

Непринятие предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 мер по истребованию документов у ФИО3 и ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей, и передачу документов подтверждать не может.

Осуществляя фактическую передачу документации общества, в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Составление описи вложения в ценное письмо может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации. Любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение.

Установление обстоятельств реальной передачи документов, в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что заявление подано об истребовании документов должника.

Согласно положениям Закона N 14-ФЗ и Закона N 402-ФЗ в обязанности общества и вновь избранного единоличного исполнительного органа не входит и не может входить уведомление бывшего директора о необходимости предоставить соответствующие документы.

Напротив, обязанность по организации предоставления данных документов возлагается на бывшего единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, передача документов и имущества со стороны ответчиком не доказана.

При этом, сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на Постановление суда апелляционной инстанции никак не свидетельствует о выполнении именно апеллянтом своей обязанности. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре определен, и доказательств исполнения своей обязанности в части, установленной судом первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров