Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-546/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3945/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-546/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ГИГ-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года

по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИГ-Екатеринбург»

к Министерству инвестиций и развития Свердловской области

о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне,

третьи лица: акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – представителя Дуб А.С. по доверенности от 15.03.2024 № 12,

от ответчика – генерального директора ФИО1 на основании решения от 01.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «ГИГ-Екатеринбург») о расторжении Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области от 23.12.2019 №17 (далее также Соглашение), и о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения.

Встречным исковым заявлением ООО «ГИГ-Екатеринбург» просит расторгнуть Соглашение на основании пункта 4.6 Соглашения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина», Правительство Свердловской области, Министерство экономического развития Российской Федерации (определение 16.01.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, Соглашение от 23.12.2019 №17 расторгнуто. С ООО «ГИГ-Екатеринбург» в пользу Министерства взыскан штраф в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что с 24.02.2022 деятельность ответчика в особой экономической зоне «Титановая долина» начала являться экономически нерентабельной. Апеллянт поясняет, что неисполнение в полном объеме заключенного соглашения вызвано внешними обстоятельствами, возникшими помимо воли сторон правоотношений, предвидеть которые ни истец, ни ответчик не могли, а именно: введение 10.07.2022 пятого пакета санкций Европейского Союза на запрет поставки оборудования из стран Европейского Союза в Россию, в перечень которого включено оборудование, подлежащее поставке и дальнейшему использованию в рамках исполнения соглашения со стороны ответчика. Аналогичное по характеристикам оборудование на сегодняшний день отсутствует, международный рынок сбыта продукции (стеклянные изоляторы) в связи с «геополитической ситуацией» отсутствуют, что указывает на отсутствие актуальности заключенного соглашения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, непосредственно повлиявшие на исполнение сторонами контракта (поставка оборудования), обладают признаками непредвиденности, непредотвратимости и чрезмерности ((статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Апеллянт указывает, что исполнение соглашения на фоне санкций должно рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а дальнейшее надлежащее исполнение является невозможным.

Истец и третье лицо – Правительство Свердловской области направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия надлежащих обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (орган исполнительной власти), акционерным обществом «Особая экономическая зона «Титановая долина» (управляющая компания) и ООО «ГИГ-Екатеринбург» (резидент) заключено соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области от 23.12.2019 №17.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом являются: осуществление резидентом предусмотренной соглашением промышленно-производственной деятельности на площадке особой экономической зоны на территориях муниципальных образований Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» в соответствии с бизнес-планом, а именно: «Автоматическое сборочное производство стеклянных изоляторов»; осуществление резидентом инвестиций и капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением и бизнес-планом; осуществление управляющей компанией необходимых действий в порядке и пределах, которые установлены соглашением, в том числе обеспечение создания объектов инфраструктуры особой экономической зоны, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

В силу раздела 2.5 соглашения, резидент обязан: осуществлять на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением (пункт 2.5.1 соглашения); в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 692 710 800 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 692 710 800 руб. (пункт 2.5.2 соглашения); направить в адрес управляющей компании заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (пункт 2.5.3 соглашения); осуществить строительство объекта капитального строительства, предусмотренного в пункте 1.1 соглашения, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией (пункт 2.5.9 соглашения) и иные обязательства, предусмотренные разделом 2.5 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения настоящее соглашение заключается на срок до 16.12.2059 и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пункту 4.6 соглашения настоящее соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

Существенным нарушением резидентом условий соглашения являются действия, бездействия резидента, предусмотренные часть 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах.

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществляемых на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

В силу пункта 5.3 соглашения стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В случае недостижения согласия сторонами споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 соглашения).

В целях реализации Министерства полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений в 2022 году в соответствии с приказом Министерства от 13.05.2022 № 110 проводилась проверка исполнения ООО «ГИГ-Екатеринбург» условий соглашения. ООО «ГИГ-Екатеринбург» о проверке уведомлено письмом от 17.05.2022 № 19-01-78/3164. По результатам проверки составлен акт от 24.06.2022 № 1.

Согласно акту от 24.06.2022 № 1 в ходе проверки установлено, что ООО «ГИГ-Екатеринбург» не приступил к осуществлению промышленно[1]производственной деятельности на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом соглашения, землеустроительные мероприятия проведены, проведены работы по подготовке комплексных инженерных изысканий и разработке проектной документации, резидентом получено положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию, получено разрешение на строительство. В отчетном периоде не выполнены мероприятия бизнес-плана, а именно: подготовительные строительные работы не осуществлены, строительно-монтажные работы не начаты. Резидентом по состоянию на 25.05.2022 осуществлены инвестиции на сумму 18 452 156 руб. 83 коп., из них 4 565 469 руб. 58 коп. составляют затраты на капитальные вложения.

Согласно отметке об ознакомлении в уведомлении об устранении выявленных нарушений по итогам внеплановой проверки от 25.07.2022 № 19-01-78/5042 акт проверки от 24.06.2022 № 1 получен нарочно по доверенности ООО «ГИГ-Екатеринбург» ФИО1. В данном уведомлении установлены сроки устранения нарушений, предложено актуализировать бизнес-план в срок до 15.08.2023, приступить к строительству производственного комплекса в сроки, установленные в актуализированном бизнес-плане, приступить к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны.

В целях реализации Министерства полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне Министерства в 2023 году проводилась внеплановая проверка на предмет устранения резидентом нарушений, выявленных по итогам проверки 2022 года в соответствии с приказом Министерства от 29.08.2023 № 139.

ООО «ГИГ-Екатеринбург» о проверке уведомлено письмом от 30.08.2023 № 19-01-80/5825. По результатам проверки составлен акт от 06.10.2023 № 6.

В соответствии с актом от 06.10.2023 № 6 в ходе проверки установлено, что резидентом не исполнены требования уведомления от 25.07.2022 № 19-01-78/5042: бизнес-план резидентом не актуализирован, резидент не приступил к строительству производственного комплекса, промышленную-производственную деятельность на территории особой экономической зоны резидент не осуществляет, резидентом не осуществляются инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, предусмотренные соглашением и бизнес планом. Акт от 06.10.2023 № 6 в двух экземплярах направлен резиденту для ознакомления и подписания письмом от 09.10.2023 № 19-01-80/6670. Резидентом акт не подписан, возражения не представлены.

По результатам проведенной в 2023 году внеплановой проверки в адрес ООО «ГИГ-Екатеринбург» Министерства направлено уведомление по итогам проведения внеплановой проверки от 01.11.2023 № 19-01-80/7369 с информацией о выявленных нарушениях и о том, что Министерством начата работа по расторжению соглашения.

Нарушения, указанные в акте от 24.06.2022 № 1 и акте от 06.10.2023 № 6, в уведомлениях о выявленных нарушениях от 25.07.2022 № 19-01-78/5042 и от 01.11.2023 № 19-01-80/7369, резидентом не устранены.

Копии актов проверок направлены резиденту, возражений на акты не представлено, акты проверок резидентом не оспаривались.

Министерством в адрес резидента направлено предложение расторгнуть соглашение от 01.11.2023 № 19-01-80/7369. В установленный срок ответа либо отказа от расторжения в адрес Министерства не поступало.

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «ГИГ-Екатеринбург» существенных нарушений условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, Министерство обратилось в суд с иском о расторжении Соглашения и взыскании штрафных санкций.

ООО «ГИГ-Екатеринбург» указало на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и обратилось встречным иском о расторжении Соглашения по иным основаниям – существенное изменение обстоятельств – пункт 4.6 Соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, ссылаясь на положения статей 2, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 450, 451, 452, 793, 801 ГК РФ, положения Федерального закона от 22.07.2005       № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», установил, что в рамках Соглашения ответчиком допущены существенные нарушения условий соглашения, и пришел к выводу об обоснованности расторжения соглашения, взыскания штрафа, не установив оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении Соглашения по основанию существенного изменения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения в сфере особых экономических зон в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005                      № 116-ФЗ за Минэкономразвития России закреплено полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно[1]производственной, технико-внедренческой, туристко-рекреакционной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, установленном Минэкономразвития России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05              № 116-ФЗ особая экономическая зона – часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ предусмотрена возможность передачи вышеупомянутого полномочия (наряду с иными) органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании указанной нормы издан приказ Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 257 «О передаче Правительству Свердловской области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области». Во исполнение указанного приказа между Минэкономразвития России и Правительством Свердловской области заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Свердловской области от 05.09.2016 № С-581-АЦ/Д14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № С-218-ВЖ/Д14) (далее – соглашение о передаче полномочий).

Пунктом 3 статьи 2 соглашения о передаче полномочий Минэкономразвития России делегирует Правительству Свердловской области  полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно[1]производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особо экономической зоне в порядке, утвержденном Минэкономразвития России.

Согласно подпункту 2 пункта 6 положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 850-ПП (далее – положение о Министерстве) Министерство осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области.

В абзаце 7 подпункта 2 пункта 12 положения о Министерстве указано, что в целях реализации указанного полномочия Министерство осуществляет контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно[1]производственной деятельности в порядке, установленном Минэкономразвития России.

Порядок осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530 (далее – порядок осуществления контроля).

В соответствии с пунктом 20 порядка осуществления контроля закреплено право органа исполнительной власти субъекта на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в случае неустранения резидентом существенных нарушений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ предусмотрено, что расторжение соглашение об осуществлении промышленно[1]производственной деятельности в особой экономической зоне может быть расторгнуто судом по требованию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в связи с существенным нарушением резидентом его условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Сам факт необходимости расторжения Соглашения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается. Спорным является основание для расторжения Соглашения.

Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий в неисполнении обязательства, и наличие существенного изменения обстоятельств, указало, что ему в начале 2022 года стало очевидно, что поставщик оборудования (Olivotto Glass Technologies SPA (Италия) не соблюдает сроки производства и поставки оборудования, о чем в адрес последнего неоднократно направлялись письма с просьбой ускорить процесс поставки оборудования.

При этом, констатируя факт невозможности исполнения контрагентом обязательств в начале 2022 года, ответчик до декабря 2022 года никаких претензий в отношении исполнения заключенного с поставщиком оборудования (Olivotto Glass Technologies SPA (Италия) договора не заявлял.

Ответчик не обращался в Министерство с просьбой изменить условия соглашения путем корректировки в части вида оборудования, используемого в производстве для реализации бизнес-плана, в части сроков проведения строительных работ, запланированных для реализации на октябрь 2020 года по  март 2021 года (пункт 3 Плана-графика реализации бизнес-плана).

При этом, нарушения условий соглашения со стороны общества начались задолго до событий в том числе 2022 года, что установлено соответствующими Актами проверок. Копии Актов проверок направлены Резиденту, возражений на акты не представлено, акты проверок Резидентом не оспаривались, что свидетельствует о согласии с результатами проверок.

Доводы апеллянта относительно того, что неисполнение в полном объеме заключенного соглашения вызвано внешними обстоятельствами, возникшими помимо воли сторон правоотношений (введение 10.07.2022 пятого пакета санкций Европейского Союза на запрет поставки оборудования из стран Европейского Союза в Россию, в перечень которого включено оборудование, подлежащее поставке и дальнейшему использованию в рамках исполнения соглашения со стороны ответчика), и что исполнение соглашения на фоне санкций должно рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по соглашению в материалы дела не представлены.

Судом принимается во внимание, что Российская Федерация находится под санкциями с 2014 года. Соглашение заключено 23.12.2019, то есть уже в период действия определенного санкционного пакета. В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно резидент соглашения.

В данном случае, ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Кроме того, обращая внимание суда на санкции, введенные 10.07.2022, апеллянт не учитвает, что им до 2022 года уже были нарушены условия Соглашения, как в виде невнесения соответствующего объема инвестиций, так и в виде осуществления промышленно-производственной деятельности. При этом, самостоятельно, после введения санкций в 2022 году, ответчик о расторжении Соглашения не заявлял, а заявил о расторжении лишь после того, когда уже со стороны Министерства направлено предложение расторгнуть соглашение.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, оснований полагать, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, непосредственно повлиявшие на исполнение сторонами контракта (поставка оборудования), обладают признаками непредвиденности, непредотвратимости и чрезмерности (статья 451 ГК РФ), судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик, заключая Соглашение, в то время когда уже был принят определенный пакет санкций, должен был предполагать что санкции, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в части закупки оборудования из стран ЕС в Российскую Федерацию, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно Резидент Соглашения (ответчик).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последним были предприняты исчерпывающие меры по исполнению условий заключенного Соглашения, как документально не подтверждённые.

Понимая все риски и правовые последствия неисполнения заключенного Соглашения ответчиком в период с 2022 года до момента обращения Министерства в арбитражный суд не были предприняты достаточные меры по исполнению Соглашения: ответчик не обращался в Министерство с просьбой изменить условия Соглашения путем корректировки в части вида оборудования, используемого в производстве для реализации бизнес-плана (приложение к Соглашению), в части сроков проведения строительных работ, запланированных для реализации на октябрь 2020 года по март 2021 года (пункт 3 Плана-графика реализации бизнес-плана (приложение к Соглашению).

Также истцом (по первоначальному иску) в отзыве на встречное исковое заявление указывается, что на рынке имеется аналогичное по характеристикам и качеству оборудование для автоматической сборки производства компании Waltec Maschinen GmbH (Герамания). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности импорта и использования вышеуказанного аналогичного оборудования для реализации соглашения, также не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ГИГ-Екатеринбург» допущены существенные нарушения условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, являются правильными.

В связи с чем, встречные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном соглашением об осуществлении деятельности.

Пунктом 5.2 Соглашения установлено, что при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.

Пунктом 2.5.2 Соглашения установлено, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, ООО «ГИГ-Екатеринбург» должно осуществить инвестиции в сумме не менее чем 692 710 800 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 692 710 800 руб.

Резидентом осуществлены инвестиции в размере 18 452 156 руб. 83 коп.

Таким образом, штраф в размере 5 процентов от 692 710 800 руб. составляет 34 635 540 руб.

В связи с тем, что пунктом 5.2 Соглашения установлен максимальный размер штрафа – 5 000 000 рублей, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. заявлено обоснованно.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких оснований и апелляционным судом, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Н.П. Григорьева



У.В. Журавлева