Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А14-1549/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-1549/2023
город Воронеж
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Добровоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 о замене стороны истца (взыскателя) по делу с общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Зенит» по делу №А14-1549/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 17.10.2022 в размере 53 000 руб.; неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2023 в размере 381 руб. 16 коп.; расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее – взыскатель, ООО «Добровоз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 17.10.2022 в размере 53 000 руб.; неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2023 в размере 381 руб. 16 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в виде резолютивной части от 03.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» взысканы задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 17.10.2022 в размере 53 000 руб., неустойка за период с 27.12.2022 по 30.01.2023 в размере 381 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда (резолютивная часть) от 03.04.2023 вступило в законную силу.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не выдавался.

11.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») поступило заявление о замене стороны по делу №А14-1549/2023 истца ООО «Добровоз» на ООО «Зенит» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2023, согласно которому ООО «Добровоз» передало ООО «Зенит» право требования к ООО «Формматериалы» задолженности о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 17.10.2022 в размере 53 000 руб.; неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2023 в размере 381 руб. 16 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу №А14-1549/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Зенит» в части права требования с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 17.10.2022 в размере 53 000 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2023 в размере 381 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку обязательство по погашению установленной вступившим по настоящему делу в законную силу судебным актом задолженности было исполнено путем оплаты истцу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При этом, настаивая на том, что обязательство было исполнено перед надлежащим кредитором, ответчик ссылается на то, что им не было получено уведомление о состоявшейся уступке, ввиду допущенных организацией почтовой связи нарушений.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Зенит» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.


В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, в судебном заседании с вызовом сторон.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 о процессуальном правопреемстве участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене стороны, взыскателя, ООО «Добровоз», на заявителя, в связи с заключением договора уступки от 01.03.2023, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга за услуги, оказанные цедентом и должником – ООО «ФОРММАТЕРИАЛЫ» по договору-заявке от 17.10.2023: 53 000 руб. долга и неустойки по деть фактического погашения долга (пункт 1.1 договора).

Уведомление об уступке требования направлено в установленном порядке в адрес должника (ответчика) 01.03.2023 посредством почтовой связи (РПО 39400740366626). Адрес получателя корреспонденции соответствует юридическому адресу ООО «Формматериалы» и не оспаривался последним.

Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, письмо было принято службой почтовой связи 01.03.2023, 08.04.2023 почтой был осуществлен возврат корреспонденции по основанию «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Доказательств получения иной корреспонденции с идентификатором 39400740366626 не представлено.

Платежным поручением от 20.04.2023 №68477 ООО «Формматериалы» добровольно перечислило ООО «Добровоз» 53 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве, ссылалось на то, что уведомление об уступке прав требований по договору, заключенному между ООО «Добровоз» и ООО «Зенит», в его адрес не поступало, а обязательства по оплате задолженности были в полном объеме исполнены перед истцом.

В рассматриваемом случае уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника 01.03.2023, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 01.03.2023 с идентификатором №39400740366626, свидетельствующем о направлении должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования. Полученный судом от АО «Почта России» ответ от 15.08.2023 №М78-09/26103 также подтверждает указанное обстоятельство.

В ответе АО «Почта России» также указано на то, что ценное письмо с описью вложения №3940074036626 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Воронеж 394088 – 07.03.2023, было обработано и оставлено на хранение в отделении связи. Извещение ф.22 было направлено в ОПС Воронеж 394026 (доставочное отделение). Доставка адресату извещения ф.22 осуществлялась почтальоном ОПС Воронеж 394026, так как ООО «Формматериалы» находится на закрытой территории, извещение оставлено на проходной.

С учетом указанного письма, доводы ответчика о том, что уведомление об уступке права требования не получено им ввиду несоблюдения сотрудниками почтовой службы установленного порядка извещения, судом на законных основаниях оценены критически, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обеспечения беспрепятственного допуска сотрудников почтовой службы на предприятие либо доказательства наличия в открытом доступе абонентского (почтового) ящика для получения корреспонденции.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт направления в адрес ООО «Формматериалы» уведомления об уступке права требования, при этом ООО «Формматериалы» не представило доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению надлежащего получения корреспонденции.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на ООО «Формматериалы».

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Тем самым, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с основанием перехода права, исполнением судебного акта, исполнением судебного акта надлежащему кредитору.

В рассматриваемом случае, со стороны ООО «Зенит», как нового кредитора, усматривается совокупность действий: уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, которое содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; направление указанного уведомления по реквизитам должника; представление должнику договора от 01.03.2023, подписанного ООО «Зенит» и ООО «Добровоз» в качестве подтверждения предыдущего кредитора о состоявшейся уступке, с которыми положения статей 382, 385 ГК РФ связывают переход права и обязанность должника исполнить уступленное обязательство новому кредитору.

Таким образом, поскольку факт уступки права требования установлен судом и подтвержден материалами дела, то заявление ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельство же неполучения, как указывает заявитель жалобы, уведомления о состоявшейся уступке права требования, правового значения для установления фактов заключенности договора цессии и состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении правового значения по смыслу приведенных положений гражданского законодательства не имеют.

Произведенный первоначальному кредитору платеж по платежному поручению №68477 от 20.04.2023 после заключения рассматриваемого договора цессии и, с учетом обстоятельств настоящего дела, не препятствовал проведению процессуального правопреемства.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу №А14-1549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Б. Осипова