Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А03-23096/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А03-23096/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1055/2020(8)) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23096/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2019 (резолютивная часть 08.08.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 26.12.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (доля в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 50%.

24.06.2024 (посредством системы «Мой Арбитр») в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 25.02.2025 суд установил стоимость 50 % доли в ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 5 000 руб. и обязал ФИО6 внести в конкурсную массу ФИО2 5 000 руб. стоимости 50 % доли в ООО «ЗемСтройПрогресс». Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2025 отменить в части установления стоимости 50 % доли в ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 5 000 руб., принять в данной части новый судебный акт об определении стоимости указанной доли в размере 9 687 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено большое количество активов у ООО «ЗемСтройПрогресс», в том числе денежных средств в размере 4,4 млн. руб., прав требований на сумму более 18 млн. руб., судебных перспектив взыскания убытков на сумму более 25 млн. руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно в апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 50 % доли в ООО «ЗемСтройПрогресс» с учетом отсутствия у должника денежных средств для ее оплаты.

В порядке статьи 262 АПК РФ от кредитора ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения. Апеллянтом не представлены ответы экспертных организаций о наличии возможности проведения судебной экспертизы, не представлены сведения об образовании и квалификации экспертов. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется, в том числе, в связи с незаявлением такого ходатайства в суде первой инстанции. Апеллянт злоупотребляет правом, затягивая сроки рассмотрения спора и процедуры банкротства в целом.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

 Определением от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23096/2018 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, назначена судебная оценочная экспертиза.

Этим же определением суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 (№ 07АП-1055/2020(8)) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23096/2018 до поступления в материалы дела заключения эксперта.

28.07.2025 в материалы дела от ООО «Экспертная организация «Губернские оценщики» поступило заключение эксперта № 42.2025.21-Э.

Определением от 19.08.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью выяснения позиций лиц, участвующих деле, по ходатайству ФИО4 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

10.09.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с обращением ФИО4 в суд общей юрисдикции (третий раз) с исковым заявлением о разделе имущества (исковое заявление оставлено без движения до 11.09.2025).

Определением от 10.09.2025 заместителя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Фаст Е.В. (в связи с временным отсутствием) на судью Иванова О.А.

Определением от 12.09.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по вопросу о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

26.09.2025 от кредитора ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что иск ФИО4 к ФИО2 возвращен судом общей юрисдикции, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Должник и его супруга злоупотребляют правом, затягивают сроки рассмотрения дела.

29.09.2025 апелляционный суд в судебном заседании объявил перерыв до 02.10.2025 в целях получения копии судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

30.09.2025 судом направлен соответствующий запрос в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

02.10.2025 от мирового судьи поступил ответ на запрос суда с приложением копии определения от 12.09.2025 о возвращении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление ФИО4 судом общей юрисдикции возвращено, в производстве суда общей юрисдикции отсутствует производство по соответствующему заявлению, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу.

02.10.2025 от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО9 является правопреемником (в материальном правоотношении) реестрового кредитора ООО «Алтай Прогресс» по договору цессии от 25.04.2025, определением суда первой инстанции от 29.09.2025 заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве принято к производству. Поскольку правопреемник кредитора ФИО9 не ознакомлен с материалами дела, он просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Уступка прав требования сама по себе не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий.

Более того, по состоянию на 02.10.2025 судебный акт о процессуальной замене кредитора на ФИО9 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) по делу № А03-7428/2018 ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

29.12.2024 финансовым управляющим направлена оферта конкурсному управляющему ООО «ЗемСтройПрогресс» и ФИО8, в которой он извещает общество «ЗемСтройПрогресс» и его второго участника ФИО6 о намерении осуществить реализацию 50 % (пятидесяти процентов) доли принадлежащей ФИО2 на торгах с начальной ценой 5 000 руб. и предлагает обществу «ЗемСтройПрогресс» и его второму участнику ФИО8 приобрести указанную долю в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

27.01.2025 от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении заявления об использовании преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс», от конкурсного управляющего ООО«ЗемСтройПрогресс» поступил отказ.

Устанавливая стоимость доли должника в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс», суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли ООО «ЗемСтройПрогресс» составляет 5 000 руб., о назначении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов.

При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях определения действительной стоимости доли должника в ООО «ЗемСтройПрогресс» апелляционным судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Эксперт ФИО10 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется подписка эксперта.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Земстройпрогресс» (ОГРН <***>).

Заключение эксперта от 24.07.2025 поступило в суд апелляционной инстанции 01.08.2025, в заключении экспертом сделаны о том, что рыночная стоимость доли  участника ФИО2 в доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Земстройпрогресс»  на дату проведения экспертизы составляет 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Выводы эксперта, отраженные в заключении, должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы должника о том, что рыночная стоимость доли в Обществе не может быть равна 5 000 руб. по причине наличия у Общества активов, в том числе денежных средств в размере 4,4 млн. руб., прав требований на сумму более 18 млн. руб., судебных перспектив взыскания убытков на сумму более 25 млн. руб., отклоняются апелляционным судом.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были учтены и проанализированы все активы Общества, что отражено в разделе 6 Заключения.

Таким образом, должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о более высокой рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, чем это установлено экспертом.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и признается надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об установлении стоимости 50 % доли в ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 5 000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Субъективное несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.     

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                                                                                                  

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик


                                                                                                                                О.А. Иванов