Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8913/2020-АКу
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А71-1872/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Страхового акционерного обществу «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1872/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Негабарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Негабарит» (далее - истец, ООО ТК «Негабарит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 15 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 22 мая 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. убытков, а так же 1333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что САО «ВСК» исполнил обязательства в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие условий необходимых для взыскания убытков. Истец провёл экспертизу по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика. В случае частичного удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы уменьшить их размер с четом среднерыночного.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный номер Е618ВC/18, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент страхового случая транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК», страховой полис № 17480V8001411 от 13.06.2017.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Истец указывает, что после обращения в страховую компанию САО «ВСК», страховщиком 16.05.2018 было выдано направление в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард-Авто» (далее - СТОА). Осмотр транспортного средства произведен 07.06.2018, транспортное средство принято на ремонт 11.07.2018, выдано после ремонта 30.08.2018.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства во время гарантийного срока были обнаружены недостатки ремонта, в связи с чем, ООО ТК «Негабарит» обратилось в ООО «Оценка Экспертиза Право» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановления в связи с некачественным ремонтом ТС, при этом уведомило страховую компанию САО «ВСК», СТОА ООО «Форвард-Авто» о дате проведения осмотра (05.10.2018).

Из материалов дела следует, что осмотр проведен 05.10.2018 по адресу: <...> экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО2 в присутствии представителя от собственника транспортного средства ФИО3, руководителя кузовного ремонта ООО «Форвард-Авто» ФИО4.

В результате экспертного осмотра транспортного средства Lada Kalina, г/н <***> было установлено, что автомобиль имеет следы некачественного восстановительного ремонта, что отражено в заключении эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» №662/10/18-НТЭ от 08.11.2019.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» стоимость работ по устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта составляет 49790,04 руб.

При этом истцом были понесены расходы на получение экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 662/10/18-НТЭ от 05.10.2018 и платежным поручением № 99 от 22.05.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 49790 руб.04 коп. и расходы по оценке в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, 26 декабря 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 835 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 272378 от 26.12.2019, в части выплаты расходов на оценку страховщиком было отказано.

Уклонение ответчика от выплаты расходов на оценку послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 15 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требований истца, при этом, уменьшил сумму заявленных требований до разумных пределов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, необходимые условия для взыскания с ответчика убытков подтверждены материалами дела.

Факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиям ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов по оформлению экспертного заключения комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сведения о иной стоимости оказанных услуг по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований прийти к иным суждениям, равно как о дальнейшем снижении взыскиваемой суммы, по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 22 мая 2020 года) по делу № А71-1872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов