Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А71-9723/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10236/2022-ГК
г. Пермь
04 октября 2022 года
Дело № А71-9723/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "РИД", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2022 года

по делу № А71-9723/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ижстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312182106500030, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рид" (далее – ООО "Рид", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (далее – ООО "Добрострой", ответчик) о взыскании 2 071 718 руб. 95 коп. долга по договору субподряда от 29.05.2020 № 3/СП-2020.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ "ИжСтрой", ООО "СВ-Строй", ООО "ПКБ "СКОПАС" индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 699 493 руб. 63 коп. долга, 27 365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что сумма произведенных работ в размере 372 225,32 руб. подтверждается калькуляциями затрат 9, 12, 13, 14, 15, а также актами выполненных работах № 22, 23, 24, 25, 26, направленными в адрес ответчика 16.04.2021.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1 699 493 руб. 63 коп. долга, 27 365 руб. расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оснований для применения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, у суда не имелось. Отмечает, что письмо № 59 от 28.08.2020 не может быть принято судом как доказательство просрочки кредитора, поскольку отсутствие какой-либо отделки стен не входит в компетенцию истца и не является препятствием для монтажа шкафов автоматики, т.к. они крепятся к монолитной плите перекрытия. На 28.08.2020 истцом не сдавались основные работы по устройству водопровода, канализации, водоотведения, ни ответчику, ни техническому заказчику. Относительно письма № 61 от 01.09.2020 отмечает, что строительная площадка была передана истцу ответчиком по акту б/н от 16.06.2020, тогда как по п. 3.1 договора дата начала работ определена 08.06.2020. Вывод суда о том, что протоколами планерок подтверждено неготовность строительной площадки также считает ошибочным. Отмечает, что истец в первый раз направил акты о частично выполненных работах ответчику лишь 23.09.2020, т.е. не в установленные договором сроки. Акты выполненных работ не принимались ответчиком в связи с отсутствием обязательной документации (исполнительной технической документации, актов на скрытые работы, актов проверки исполнительных схем, отсутствие журнала входного контроля поступающих на объект материалов и изделий). Апеллянт обращает внимание, что изменения проектной документации не производилось; истец указывает лишь на появившиеся по просьбам генподрядчика и заказчика дополнительные работы, не учтенные в договоре субподряда. Доказательств изменения проектной документации истцом в суд не представлено. Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило возникновение дополнительных работ, не учтенных истцом при составлении калькуляции к договору и не является изменением проектной документации.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЗСП-2020 от 29.05.2020 (далее – договор), согласно которому, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте, по заданию генподрядчика, в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 8 703 073,95 руб. Ответчик частично оплатил работы в размере 6 631 355,51 руб.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 071 718,44 руб.

Истец 21.05.2021 в адрес ответчика отправил претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда № ЗСП-2020 от 29.05.2020 согласно которому, Субподрядчиком в установленный договором срок должен быть выполнен комплекс работ па Объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке в районе ж/д п. Машиностроителей, 100», в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно п. 2.2 договора, комплекс (объем и содержание) Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определяется в соответствии с технической документацией, передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), альбомами проектной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с п. 3.1 договора, субподрядчик выполняет Работы по договору в следующие сроки: срок начала выполнения Работ - «08» июня 2020 года; срок окончания выполнения Работ - «01» сентября 2020 года. Сроки производства работ по согласованию сторон могут быть скорректированы в зависимости от готовности строительного объекта.

В силу п.3.4. договора, сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные сроки выполнения Работ, предусмотренные Графиком производства Работ) не подлежат продлению в случае, если отставание от Графика производства Работ обусловлено неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Ответчик по акту приема передачи от 16.06.2020 передал истцу строительную площадку для производства работ, в связи с чем, ответчик считает, что срок начала выполнения работ по договору исчисляется датой 16.06.2020, а срок окончания датой 09.09.2020.

Согласно п. 4.3 договора, любые работы, выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается проектной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику, а также работы, не предусмотренные проектной документацией, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с проектной документацией, считаются включенными в стоимость работ и должны быть выполнены субподрядчиком в рамках срока выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.10.2.1 договора, субподрядчик обязуется предоставлять генподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца: Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ в 3 (Трех) экземплярах, подписанные уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика, отвечающими за ход строительно-монтажных работ, при этом 1 экземпляр КС-2 и КС-3 должен быть подписан уполномоченным представителем организации, осуществляющей технический надзор за строительством; акты на Скрытые работы; Исполнительную и техническую документацию по форме акта, установленной Приложением № 2 к Договору.

Истцом были предъявлены ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3: № 1 от 25.11.2020 на сумму 4 658 326, 43 руб., № 2 от 30.11.2020 на сумму 787 599,72 руб., № 3 от 01.12.2020 на сумму 2 505 713,88 руб., № 4 от 07.12.2020 на сумму 379 208,60 руб., на общую сумму 8 330 848,63 руб.,63 коп. Данные акты были подписаны и приняты к бухгалтерскому учету, что ответчиком не оспаривается.

Общая сумма уплаченных денежных средств ответчиком истцу, за выполненные работы по договору составила 6 631 355,51 руб.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что во время исполнения договора, истец неоднократно нарушал обязательство в части выполнения работ по договору, а именно в части соблюдения сроков выполнения работ, качества выполненных работ, а также недостаточное количество исполненных обязательств по видам работ.

13.11.2020 ответчик принял решение в связи с систематическими грубыми нарушениями условий договора субподряда истцом, в части сроков выполнения работ, срыва срока поставки материалов и оборудования необходимого для производства работ, контроля соблюдения требований строительных норм и правил при производстве работ, а также определения объёма фактически выполненных работ по договору субподряда, назначить комиссию на 16.11.2020 с присутствием компетентных представителей истца и ответчика (уведомление о вызове представителя субподрядчика от 13.11.2020).

Истец и ответчик, подписанием актов, зафиксировали на 16.11.2020 весь комплекс работ выполненных истцом по договору на объекте обязательства в части объёма фактически выполненных работ, сроки выполнения работ были зафиксированы и закрыты на дату составления и подписания актов №№ 1,2,3,4 от 16.11.2020.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1.1 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ (в т.ч. промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ), предусмотренного п.3.1 договора сроков устранения недостатков выполненных работ, а также сроков исполнения обязанное предусмотренных условиями договора, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.4.12 договора, генподрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором, вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные по договору работ предварительно уведомив об этом субподрядчика.

Ответчик, письмами № 15 от 09.09.2020, № 265 от 18.09.2020; № 191 от 07.10.2020; от 21.10.2020 № 300 от 16.12.2020; № 47 от 09 02.2021, направлял истцу письма-уведомления о начислении договорной неустойки.

Согласно расчета ответчика, пени за ненадлежащее выполнение истцом работ составили 1 699 493,12 руб., которые он удержал из стоимости выполненных истцом работ – 8 330 848,63 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обращался генподрядчику письмом № 59 от 28.08.2020 с сообщением о задержке выполнения работ вследствие не готовности поверхностей для монтажа отдельных работ по договору субподряда. Письмом № 61 от 01.09.2020 года истец уведомлял ответчика о неготовности строительной площадки на 01.09.2020, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность закончить работы по договору субподряда в сроки. Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются протоколами планерок.

Истцом неоднократно передавались акты выполненных работ ответчику согласно письмам № 74 от 23.09.2020, № 86 от 21.10.2020, № 94 от 24.11.2020, № 95 от 24.11.2020, № 96 от 24.11.2020, указанные акты своевременно ответчик не принял, после входящего письма от ответчика № 197 от 27.11.2020 и исходящего письма от истца № 99 от 01.12.2020 ответчик принял и подписал акты выполненных работ.

Письмом № 98 от 25.11.2021 по причине изменения проектной документации истец направил дополнительное соглашение № 1 к договору, указанное соглашение сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного ответчиком не доказано. В данном случае напротив, увеличение общего срока выполнения работ по договору истцом произошло по не зависящим от подрядчика причинам.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания с истца ответчиком неустойки в размере 1 699 493 руб. 63 коп. следует признать верными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционной суд не находит. Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 699 493 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письма истца не могут свидетельствовать о наличии препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от истца, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, доказательств того, что указанные в письмах обстоятельства не соответствовали действительности, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 25.11.2020 №1, которое подписано сторонами без возражений и замечаний.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика сумма 372 225,32 руб. за дополнительные работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 - 5 ст. 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором в размере 372 225,32 руб., истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы на основании калькуляции затрат № 9 на сумму 12 794,00 руб., калькуляции затрат № 12 на сумму 32 661,20 руб., калькуляции затрат № 13 на сумму 46 642,50 руб., калькуляции затрат № 14 на сумму 160 001,87руб., калькуляции затрат № 15 на сумму 120 125,75 руб. с приложением актов выполненных работ.

Между тем, указанный акт, справка со стороны ответчика не подписаны. Объем выполненных работ им не согласован.

Волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором, отсутствует, дополнительное соглашение на сумму 372 225, 32 руб., превышающую стоимость договора, сторонами не подписано, изменения в калькуляцию в части увеличения объемов работ не внесены, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована. Ответчик 26.04.2021 направил истцу письмо № 28, в котором указал, что дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2020 не согласовано, в связи с тем, что увеличения фактически выполненных объёмов работ, не было.

Кроме того, из материалов дела не усматривается необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей договора.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие договора, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 372 225, 32 руб. задолженности за дополнительные работы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года по делу № А71-9723/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева