Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-92809/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92809/19-176-809
15 июля 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО "Альянсактив"

к ответчику: ООО "Пензагазкомплект"

о взыскании 639.732 рублей 83 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНСАКТИВ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЕНЗАГАЗКОМПЛЕКТ" (далее по тексту также – ответчик) 639.732 рублей 83 копеек, из них 597.800 рублей 00 копеек задолженности, 41.932 рублей 83 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 597.800 рублей 00 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений данных учета электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, документальное подтверждение обоснованности применения цен и тарифов, примененных истцом при расчете стоимости электроэнергии (мощности), потребленной ответчиком за спорный период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а именно доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался к истцу за получением необходимых доказательств, однако истцом ему в этом было отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» филиал «Пензенский» и ООО «ТНС энерго Пенза».

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Т Плюс» филиал «Пензенский» и ООО «ТНС энерго Пенза» по отношению к участникам данного спора.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения от 01.06.2018 № 2018-ПГК за январь 2019 года.

Ответчик представил отзыв возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 2018-ПГК с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор), по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок расчётов согласован сторонами ч. 7 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в рассматриваемый период, передав ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 839.124 рубля 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 31.01.2019 № 25 и актом приема-передачи от 31.01.2019 № 25.

В соответствии с регламентом финансовых расчетов, утвержденным дополнительным соглашением от 09.01.2013 № 7 к договору, окончательная оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) должна быть произведена потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате переданной ему энергии (мощности) в рассматриваемый период по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 597.800 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 41.932 рублей 83 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.09.2018 по 10.04.2019 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 597.800 рублей 00 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), начисленная за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕНЗАГАЗКОМПЛЕКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕНЗАГАЗКОМПЛЕКТ" об истребовании у истца сведений данных учета электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, документальное подтверждение обоснованности применения цен и тарифов, примененных истцом при расчете стоимости электроэнергии (мощности), потребленной ответчиком за спорный период, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЕНЗАГАЗКОМПЛЕКТ" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» филиал «Пензенский» и ООО «ТНС энерго Пенза», отказать.

Взыскать с ООО "ПЕНЗАГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 5836609620) в пользу ООО "АЛЬЯНСАКТИВ" (ИНН 9701079686) 639.732 рубля 83 копейки задолженности по договору от 01.06.2018 № 2018-ПГК, из них 597.800 рублей 00 копеек задолженности за январь 2019, 41.932 рубля 83 копейки пени за период с 18.09.2018 по 10.04.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 597.800 рублей 00 копеек начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 15.795 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин