Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А67-9691/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9691/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-6720/2022 (13,14)) на определение от 18.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634059, <...>), принятое по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в заседании:

- от ФИО2, представителей ФИО4 (доверенность от 16.10.2024); - внешнего управляющего ФИО5;

- от ООО «БСК Гранд» - ФИО6 (доверенность от 12.03.2025),

у с т а н о в и л:

Определением суда от 12.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее по тексту - ООО «ЮНСТ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.05.2022 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на незаконные действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО3 , выразившиеся:

1) в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.11.2022 полных сведений о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах: помощнике арбитражного управляющего ФИО7, бухгалтере ИП ФИО8, лицах, оказывающих транспортные услуги - ИП ФИО9 и ИП ФИО10, и услуги хранения - ООО «БСК «ГРАНД», ООО «ЧОП «Набат», в непредставлении документов, подтверждающих соответствующие сведения, а также в непредставлении собранию кредиторов от 15.11.2022 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и выписок по банковским счетам за отчетный период.

2) в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) в допущении безвозмездного и внедоговорного использования имущества должника - транспортных средств в период действия договора хранения от 18.11.2022, заключенного с ООО «БСК «Гранд»;

4) в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- помощника арбитражного управляющего ФИО7 на основании договора от 01.10.2022,

- ООО «ЧОП «Набат» для оказания услуг охраны;

5) в необоснованном предъявлении к возмещению за счет конкурсной массы своих командировочных расходов на общую сумму 602 283, 97 руб. на основании авансовых отчетов № 1 от 09.02.2023 и № 2 от 07.08.2023;

6) в заключении договоров аренды имущества должника с ООО «БСК «Гранд» № 215/22 от 26.12.2022, а также № 214/22 от 23.12.2022 без проведения публичной процедуры отбора арендаторов, вопреки целям конкурсного производства, а также на невыгодных для должника условиях;

7) в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.02.2023 и последующих отчетах сведений о заключении договоров аренды № 214/22 от 23.12.2022, № 215/22 от 26.12.2022 с ООО «БСК «Гранд», договора аренды с ООО «СДСЛ» от 20.01.2023; в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2023 сведений о заключении договора хранения № 67-О/2022 от 11.11.2022 с ООО «Факт», соглашения об оказании юридических услуг № 74/22 от 17.11.2022 с КА «Династия»

8) в неистребовании арендной платы с арендатора ООО «БСК «Гранд» по договорам аренды № 214/22 от 23.12.2022 и № 215/22 от 26.12.2022.

18.07.2023 от общества с ограниченной ответственность «МаркУз» (далее- ООО «МаркУз») поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ЮНСТ» ФИО3, в соответствии с которой просит признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

1) в заключении договоров аренды имущества должника с ООО «БСК «Гранд» № 215/22 от 26.12.2022, а также № 214/22 от 23.12.2022 вопреки целям конкурсного производства;

2) в неотражении полных сведений о своей деятельности, а именно - сокрытии информации о заключении данных договоров;

3) в непроведении публичной процедуры поиска и отбора арендаторов; 4) в заключении договоров аренды на невыгодных для должника условиях;

5) в неистребовании арендной платы в пользу должника.

Также просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ».

Определением суда от 16.08.2023 рассмотрение жалоб ФИО2 и ООО «МаркУз» объединено в одно производство

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО Страховая компания «АСКОР», АО «Д2 Страхование».

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту - ФИО5), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 05.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНСТ» отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «ЮНСТ» прекращено, в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура внешнего управления сроком на девять месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.08.2025 Арбитражный суд Томской области жалобу ФИО2 удовлетворил частично. Признал незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.11.2022 полных сведений о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах: помощнике арбитражного управляющего ФИО7, бухгалтере ИП ФИО8, лицах, оказывающих транспортные услуги - ИП ФИО9 и ИП ФИО10, и услуги хранения - ООО «БСК «ГРАНД», ООО «ЧОП «Набат», в непредставлении документов, подтверждающих соответствующие сведения, а также в непредставлении собранию кредиторов от 15.11.2022 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и выписок по банковским счетам за отчетный период;

- в допущении безвозмездного и внедоговорного использования имущества должника - транспортных средств в период действия договора хранения от 18.11.2022, заключенного с ООО «БСК «Гранд»;

- в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: помощника арбитражного управляющего ФИО7 на основании договора от 01.10.2022,ООО «ЧОП «Набат» для оказания услуг охраны;

- в необоснованном представлении к отчетам командировочных расходов на общую сумму 602 283, 97 руб. на основании авансовых отчетов № 1 от 09.02.2023 и № 2 от 07.08.2023;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.02.2023 и последующих отчетах сведений о заключении договоров аренды № 214/22 от 23.12.2022, № 215/22 от 26.12.2022 с ООО «БСК «Гранд», договора аренды с ООО «СДСЛ» от 20.01.2023; в неотражении в отчете

конкурсного управляющего от 09.02.2023 сведений о заключении договора хранения № 67-О/2022 от 11.11.2022 с ООО «Факт», соглашения об оказании юридических услуг № 74/22 от 17.11.2022 с КА «Династия».

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит исключить из мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции: «материалами дела подтверждается, что бывший руководитель препятствовал передаче транспортных средств конкурсному управляющему»; «незаконная эксплуатация иных транспортных средств материалами дела не подтверждается»; «с учетом неудовлетворительного технического состояния спецтехники на момент формирования конкурсной массы, заявителем не представлено сведений, что конкурсный управляющий мог получить большую выгоду, чем та, которую приобрела конкурсная масса за счет поступления арендных платежей и восстановления транспортных средств»; «сведения о наличии задолженности по договорам аренды отсутствует».

Также, просит судебный акт отменить определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся:

- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в заключении договоров аренды имущества должника с ООО «БСК «Гранд» № 215/22 от 26 декабря 2022г., а также № 214/22 от 23 декабря 2022г. на невыгодных для должника условиях. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Отмечает, что арбитражным судом не разрешено требование заявителя о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в заключении договоров аренды имущества должника с ООО «БСК «Гранд» № 215/22 от 26 декабря 2022г., а также № 214/22 от 23 декабря 2022г. на невыгодных для должника условиях. Заявитель сформулировал конкретные невыгодные для должника условия аренды, указанные доводы заявителя не нашли оценки в судебном акте.

Также, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО3, в которой просит судебный акт в части удовлетворения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего отменить, в указанной части принять новый

судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым судебным актом арбитражный управляющий повторно привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку по вопросам нарушений при составлении отчетов в ходе конкурсного производства в отношении ФИО3 уже были применены меры административного реагирования (решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 по делу № А67-9590/2023 о привлечении его к административной ответственности). Полагает, что заключение договоров хранения, перемещение транспортных средств, привлечение помощника и хранителя было оправдано целям конкурсного производства. Указывает, что авансовые отчеты не были оплачены и ФИО3 не претендовал на их оплату из конкурсной массы должника. Авансовый отчет был представлен им к отчету о ходе конкурсного производства по ошибке.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Представитель внешнего управляющего ФИО5 и ООО «БСК Гранд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Оценку обоснованности жалобы ФИО3 оставили на усмотрение апелляционного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Повторно оценив доводы ФИО2 в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, следовательно, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию в срок не позднее 16.08.2022 (включительно).

Публикация о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлена 18.08.2022 № 9451288, к публикации приложен: приказ № 1 о проведении инвентаризации от 27.05.2022, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 2 от 16.08.2022, инвентаризационная опись № 1 остатков на счетах учета денежных средств на 17.05.2022.

Публикация о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлена 07.12.2022 № 10272023, к публикации приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 06.12.2022.

Публикация о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлена 08.02.2023 № 10734303, к публикации приложен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 07.02.2023.

Из материалов дела следует, что на дату окончания трехмесячного срока документы и иные материальные ценности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Так, определением суда от 02.12.2022 у бывшего директора ООО «ЮНСТ» ФИО2 истребованы сведения, документы и иные материальные ценности в отношении должника.

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022 и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче сведений, документов и иных материальных ценностей, установленного определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022, до даты его фактического исполнения.

Судебный акт ФИО2 не исполнен.

Более того, 23.12.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 далее АПК РФ, в котором просит отозвать исполнительный лист ФС № 043745008, выданный на основании определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022 по делу № А67- 9601/2021; - определить начальную дату начисления судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 по делу № А67- 9691/2021 с даты истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Постановлением от 22.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение сроков инвентаризации имущества допущено ввиду не передачи самим ФИО2 (как бывшим руководителем должника) документации и имущества должника, что препятствовало своевременному проведению мероприятий по инвентаризации имущества, составляющего конкрсную массу должника.

Таким образом "первичная" инвентаризация имущества должника была проведена в период, когда документация и имущество должника арбитражным управляющим в полном объеме в ведение еще принята не была. Передача необходимых документов

состоялась за пределами трехмесячного срока, установленного для проведения инвентаризации.

Объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

В свою очередь, нарушение трехмесячного срока для проведения инвентаризации на основании той документации, которая имелась в распоряжении арбитражного управляющего, могло привести к нарушению требований Закона о банкротстве, что недопустимо.

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства, в том числе и в разные периоды времени, не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

При этом Законом о банкротстве не установлены сроки для проведения инвентаризации имущества должника, выявленного впоследствии в ходе проведения процедуры банкротства.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не ограничивают возможности конкурсного управляющего по инвентаризации выявляемого в ходе конкурсного производства имущества должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

В этой связи проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства, и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Судом верно установлено, что имущество, выявленное по результатам инвентаризации, конкурсным управляющим включено в конкурсную массу.

Разумных объяснений относительно того, как именно нарушение сроков инвентаризации имущества затруднило ФИО2 как бывшему руководителю должника реализацию его субъективных прав, нарушило его имущественные интересы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 действовал с учетом сложившихся обстоятельств, ввиду чего, указанное заявителем формальное нарушение срока проведения инвентаризации не может быть признано апелляционным судом

обоснованным, поскольку арбитражным управляющим были предприняты добросовестные и разумные меры при исполнении своих полномочий.

Повторно оценивая доводы ФИО2 в части заключения договоров аренды имущества должника с ООО «БСК «Гранд» № 215/22 от 26.12.2022, а также № 214/22 от 23.12.2022 без проведения публичной процедуры отбора арендаторов, вопреки целям конкурсного производства, а также на невыгодных для должника условиях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства ООО «ЮНСТ» с ООО «БСК «Гранд» заключены договоры аренды № 215/22 от 26.12.2022, а также № 214/22 от 23.12.2022.

Действительно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В условиях конкурсного производства возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства. Данный подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 N 308-ЭС21-24561(6)

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим принято верное управленческое решение по заключению договоров аренды, поскольку в

случае расторжения договоров, на должника бы возлагались дополнительные расходы по содержанию транспортных средств, что противоречит процедуре конкурсного производства, по существу направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Сохранение арендных отношений позволяло иметь дополнительный источник пополнения конкурсной массы, в то время как их прекращение и заключение договора на охрану с необходимостью изымать денежные средства из конкурсной массы для расчетов по нему на регулярной основе, не отвечает интересам конкурных кредиторов должника, по общему правила рассчитывающих на максимально полное удовлетворения своих требований.

Более того, процедура заключения договор аренды не была нарушена. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего заключать договоры аренды имущества должника исключительно путем проведения открытых торгов и по рыночной цене.

При этом, апеллянт не обосновал и не представил документальное обоснование того,

какова, по его мнению, должна быть рыночная стоимость аренды имущества и не доказал, что указанная в договорах стоимость аренды занижена относительно рыночной стоимости. Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее возможность невнесения арендной платы в период простоя техники, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой документ с подписью ФИО3 в материалы данного обособленного спора не представлен.

Бремя доказывания невыгодности убыточной сделки лежит на ФИО2 как инициаторе спора.

Учитывая, что данных доказательств в материалы дела не представлено, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что данные действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что техническое состояние у имущества, которое передавалось ФИО2 конкурсному управляющему, действительно являлось техническим неисправным, поскольку ООО «БСК «ГРАНД» понесло затраты на восстановление арендованного имущества. Кроме того, часть автомобилей доставлялось хранителю и арендатору путем привлечения эвакуаторов, что, очевидно, свидетельствует об техническом состоянии, не позволяющем технике самостоятельно передвигаться.

Так, переданное в аренду ООО «БСК «ГРАНД», которое ранее эксплуатировалось должником, требовало расходов на поддержание его в рабочем состоянии, капитальный

ремонт или текущий. Арендатором - ООО «БСК «ГРАНД» фактически восстановлено арендованное имущество, понесены существенные затраты на его ремонт. Ремонтные работы произведены в период аренды спецтехники.

В установленные сроки техника проходит техническое обслуживание, что не уменьшает конкурсную массу, а увеличивает ее, за счет увеличения стоимости отремонтированного имущества, что прямо соответствует целям сохранения имущества в интересах кредиторов и должника и противоречит доводам подателя жалобы о заключении договоров аренды на невыгодных для должника условиях.

При целесообразности сохранить приносящее доход имущество, обеспечение сохранности имущества должника может быть и доходным, то есть способствовать увеличению конкурсной массы. Учитывая, то, что арендатором был осуществлен ремонт транспортных средств, тем самым стоимость имущества, составляющее массу должника не потеряло в цене и не было утрачено.

Подтверждением вложения арендатором в технику должника является следующее. Так, на автомобиль с гос. номеров <***> приобретены запчасти на сумму 1 021 384,67 руб. Из них наиболее крупные приведены в Выписке из карточки счета на данный автомобиль на сумму 540 462,27 руб. с приложением первичной документации, наибольшая часть которой оформлена в период аренды.

На автомобиль с гос. номером К891 НЕ70 затраты составили 378 056,75 руб., из них наиболее крупные запчасти - 205 256,24 руб. (выписка из карточки счета и первичная документация).

Договоры аренды являются возмездными сделками, за период с января по октябрь 2023 года на счет должника, т.е. в конкурсную массу, внесена арендная плата в размере более 2 млн. руб. (платежные поручения представлены в материалы дела). Затраты на восстановление арендованной спецтехники составили более 4 млн. руб. (первичная документация представлена в материалы дела).

Пунктами 3.2.2., 3.3.8, 3.3.5 договоров аренды № 214, № 215 установлена обязанность арендатора (ООО «БСК «ГРАНД») за свой счет производить ремонт имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, обеспечить сохранность и охрану арендованного имущества и т.п. законны.

Следовательно, действия ООО «БСК «ГРАНД», являющегося в том числе и кредитором по настоящему делу, были направлены на возможно наибольшее удовлетворение требований всех кредиторов и сохранение имуществава должника.

Соответственно, реальность заключения и исполнения договоров аренды подтверждается подписанными договорами, актами приема-передачи имущества в аренду,

исполнением встречного обязательства по внесению арендной платы, и не опровергнута заявителем.

Заявитель не представляет доказательств, что должник мог извлечь большую выгоду за тот период, когда спецтехника находилась в аренде.

Данные обстоятельства свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО3, которые совершались в интересах должника и кредитора.

С учетом технического состояния спецтехники на момент формирования конкурсной массы, заявителем не представлено сведений о том, что конкурсный управляющий мог получить большую выгоду, чем та, которую приобрела конкурсная масса за счет поступления арендных платежей и восстановления транспортных средств.

В данном случае ссылка суда на неудовлетворительное техническое состояние спецтехники, носит оценочное суждение, поскольку не отражает конкретные характеристики транспортных средств.

Таким образом, в указанной части мотивированная часть оспариваемого решения не нарушает права апеллянта.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение № 12 к договору аренды недействительна, поскольку оно заключено в период исполнения полномочий иного арбитражного управляющего - ФИО5

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что полученных от сдачи транспортных средств в аренду, хватило для покрытия сформированного реестра требований кредиторов должника, в том числе ФНС России, ООО «Сибмедцентр», ООО «Сервисная Компания «Сибресурс», ООО «МаркУз», ООО «Вездеход Маркет», ООО «ТПА» и вывода должника из процедуры конкурсного производство к внешнему управлению.

Кроме того, судом обоснованно констатировано, что должник располагал имуществом, дающим основание полагаться на восстановление платежеспособности должника, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В настоящее время реестр требований кредиторов не содержит требований независимых кредиторов, последние были погашены за счет средств от сдачи в аренду движимого имущества должника.

Несмотря на доводы заявителя, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности немедленной реализации арендованного имущества

и получения таким образом выгодного встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что при исполнении обязательств, имущество было утрачено, стоимость значительно уменьшилась не представлено.

Факт неотражения в отчете конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах не свидетельствует о недействительности последних.

Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.

Так, на собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2024, принято решение не расторгать договоры аренды транспортных средств.

При этом, в силу того, что голосование по данному вопросу фактически разрешало судьбу сделки с ООО «БСК «Гранд», то голоса данного кредитора и аффилированного с ним ООО «СК «Сибресурс» не учитывались при определении кворума и при определении результатов голосования.

Следовательно, независимые кредиторы реализовали предусмотренное законом право, решили не расторгать договоры аренды, заключенные должником с ООО «БСК «Гранд», полагая сохранение арендных отношений целесообразным и соответствующим целям и задачам процедуры банкротства.

Несмотря на доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им надлежащих мер к оповещению потенциальных арендаторов о намерении передать имущество должника в аренду, в том числе путем публикации объявлений в средствах массовой информации, в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направлении коммерческих предложений потенциальным арендаторам, суд первой инстанции правомерно учитывал, что Закон о банкротстве не устанавливает требований о принятии решения собранием кредиторов по вопросу заключения договора аренды имущества должника либо проведения публичной процедуры поиска и отбора арендаторов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды имущества должника было осуществлено конкурсным управляющим правомерно в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий, разумно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что фактически арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего, не соблюдая законные права

кредиторов, поставил в приоритет защиту экономических интересов отдельного лица, не находят своего отражения в материалах дела.

Заключение договоров хранения и аренды обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве, несмотря на доводы заявителя, соответствует интересам кредиторов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия задолженности по договорам аренды.

Обратного из материалов дела не следует.

Погашение встречных требований предусматривается планом внешнего управления.

Сведений о том, что ООО «БСК «Гранд» не сможет исполнять обязательства по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

Разумных объяснений относительно того, как именно указанное нарушение, затруднило ФИО2 реализацию его субъективных прав, нарушило его имущественные интересы, в апелляционной жалобе не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции отметил, что в рамках процедуры банкротства ООО «ЮНСТ» конкурсная масса формируется именно за счет арендных платежей ООО «БСК «Гранд».

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что обязательства по вынесению арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «ТК «Спецтранс»), руководителем и единственным учредителем которой является ФИО2, по договорам аренды не исполняются, переданное в аренду имущество не возвращено в конкурсную массу ООО «ЮНСТ».

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2024 по делу № А67-10197/2023 суд обязал ООО «ТК «Спецтранс» вернуть имущество, переданное по договорам аренды от 11.01.2022 № 11/01 2022, от 01.03.2022 № 01/03 2022, от 01.02.2022 № 01/02 2022, от 15.05.2022 № 15/05/02-2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2024 по делу № А67- 2930/2024 с ООО «ТК «Спецтранс» в пользу ООО «ЮНСТ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 174 580, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 690, 95 руб. за период с 06.07.2022 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 2 174 580, 10 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с

10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2025 по делу № А67-9471/2024 с ООО «ТК «Спецтранс» в пользу ООО «ЮНСТ» взыскан основной долг в сумме 3 300 000 руб., проценты в сумме 22 360, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 141 485, 19 руб., всего взыскано 3 463 845, 84 руб. Решение не вступило в законную силу.

При этом из общедоступной информации и материалов данного обособленного спора не следует, что у ООО «БСК «Гранд» имеется задолженность перед должником по договорам аренды техники, а ФИО2 не представлена информация о том, за какие именно периоды и в какой сумме не вносилась арендная плата.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого определения в части вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах спора сведений о наличии задолженности по договорам аренды, не подлежит изменению апелляционным судом.

Апелляционный суд также не усматривает оснований исключать из мотивировочной части определения выводы о том, что незаконная эксплуатация иных транспортных средств материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон, отметил, что перемещение транспортных средств было связано с прохождением технического осмотра транспортного средства, перемещением к месту хранения при помощи эвакуатора, с учетом технического состояния техники.

Материалами дела подтверждается, что часть транспортных средств в дальнейшем перемещалась в связи с передачей в аренду третьим лицам и возвращении последних из хранения.

В частности, из материалов дела следует, что транспортное средство: ХЕНДЭ ГОЛД, ГРЗ О502MA70, VIN: <***>. 2004 г.в., переданное на ответственное хранение ООО «БСК «Гранд», после возвращения, передано в аренду ООО «СДСЛ».

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.01.2023 по 31.03.2023 часть техники (26 единиц), в том числе указанное транспортное средство, находилась в аренде у ООО «СДСЛ» по договору аренды транспортных средств, спецтехники № б/н от 20.01.2023, расторгнутому соглашением о расторжении договора аренды транспортных средств, спецтехники № б/н от 31.03.2023 (л.д. 53- 58, т. 6) .

В дальнейшем, 23.04.2023 заключен договор ответственного хранения автомобиля между ФИО11 (далее по тексту – ФИО11) (Хранитель) и ООО «ЮНСТ» (Поклажедатель), в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить переданное ему Поклажедателем транспортное средство: ХЕНДЭ ГОЛД, ГРЗ О502MA70, VIN: <***>. 2004 г.в.

Несмотря на возражения заявителя, оснований полагать, что договор, заключенный с ООО «СДСЛ» является фиктивным, поскольку, по мнению заявителя, указанное транспортное средство возвращено ООО «БСК «Гранд» дважды 20.01.2023 и 30.04.2023, у апелляционного суда также не имеется.

В материалы дела также представлены следующие факты административных правонарушений, совершенных с участием транспортных средства должника в период действия договора (л.д. 94, 96, 98, 101, т. 4):

1. Постановление от 04.04.2023 в отношении ХЕНДЭ ГОЛД ГРЗ О502MA70 - превышение скорости - штраф 500 руб.;

2. Постановление от 26.04.2023 в отношении ХЕНДЭ ГОЛД, ГРЗ О502MA70 – нарушение – превышение установленной скорости – штраф 500 руб.

3. Постановление от 07.05.2023 в отношении ХЕНДЭ ГОЛД, ГРЗ О502MA70 – нарушение – превышение установленной скорости – штраф 500 руб.

4. Постановление от 23.05.2023 в отношении ХЕНДЭ ГОЛД ГРЗ О502МА70 штраф 5 000 руб. – нарушение зафиксировано в г. Москва.

Административные правонарушения совершены в Московской области, по месту нахождения ООО «СДСЛ», ФИО11

При этом, заключение договоров с ООО «СДСЛ», ФИО11 подтверждено материалами дела.

Транспортное средство ХЕНДЭ ГОЛД, ГРЗ О502MA70, VIN: <***>. 2004 г.в., находящееся на хранении 28.02.2023, возвращено 20.01.2023 и передано по договору аренды ООО «СДСЛ»; переданное на хранение транспортное средство МАЗ 6425Х9-450-051 Гос № К354КМ70, КАМАЗ 43118 (732408) Гос № К323ТК70, Цементировочного агрегата на шасси Урала 4320-1912-30, гос № К861 КО70, HARTUNG9430000 находилось на хранении ООО «БСК «Гранд» по 20.01.2023,

после чего передано в аренду ООО «СДСЛ», а акты подписаны 30.04.2023 по причине несвоевременного подписания им данных документов. С учетом изложенного, оснований полагать, что имущество от ООО «БСК «Гранд» не возвращалось, в аренду ООО «СДСЛ», ФИО11 не передавалось, у суда не имеется.

В пояснениях от 23.01.2024 ООО «БСК «Гранд» подробно приведен анализ перемещения техники должника (т.7, л.д. 23).

Так, 17.01.2023 транспортное средство К671 ЕХ70 не могло перемещаться, поскольку ключи восстановлены лишь 19.01.2022, перемещалась транспортное средство с госномером К621 ЕХ, а не К671 ЕХ, как это указано в апелляционной жалобе ФИО2

Таким образом, у апелляционного суда отсутствую правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что факт не отражения в отчете от 07.11.2022 сведений о привлеченных специалистах, в частности, о привлечении специалистов по оказанию правовых услуг, услуг по оценке имущества должника, услуг по хранению имущества и специалиста для проведения торгов по продаже имущества должника, не создает угрозы общественной опасности и не нарушает права заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего, с учетом объявления резолютивных частей, в период с 17.05.2022 по 26.09.2023.

Судом установлено неотражение конкурсным управляющим сведений о привлеченных лицах в соответствующем разделе отчета о своей деятельности и несоответствие этих действий (бездействия) законодательству.

Данное бездействие, по мнению апелляционного суда, нарушило право кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении его жалобы в указанной части.

При этом, судом правомерно не приняты доводы ФИО3 о том, что в дальнейших отчетах конкурсного управляющего указанные сведения отражались.

Постделиктное поведение конкурсного управляющего как таковое не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде признания вменяемых действий незаконными.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и выписок по банковским счетам за отчетный период к очередному собранию кредиторов ООО «ЮНСТ», назначенному на 15.11.2022, не представлялся.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.11.2022 полных сведений о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах: помощнике арбитражного управляющего ФИО7, бухгалтере ИП ФИО8, лицах, оказывающих транспортные услуги - ИП ФИО9 и ИП ФИО10, и услуги хранения - ООО «БСК «ГРАНД», ООО «ЧОП «Набат», в непредставлении документов, подтверждающих соответствующие сведения, а также в непредставлении собранию кредиторов от 15.11.2022 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и выписок по банковским счетам за отчетный период.

В равной мере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО12 и кредитора в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.02.2023 и последующих отчетах сведений о заключении договоров аренды № 214/22 от 23.12.2022, № 215/22 от 26.12.2022 с ООО «БСК «Гранд», договора аренды с ООО «СДСЛ» от 20.01.2023; в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2023 сведений о заключении договора хранения № 67-О/2022 от 11.11.2022 с ООО «Факт», соглашения об оказании юридических услуг № 74/22 от 17.11.2022 с КА «Династия», поскольку сведения о привлечении последних также не отражены в отчетах управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства были заключены: договор аренды № 214/22 от 23.12.2022, № 215/22 от 26.12.2022 с ООО «БСК «Гранд», договор аренды с ООО «СДСЛ» от 20.01.2023, расторгнутый 31.03.2023 (л.д. 53-58, т. 6), договор хранения № 67-О/2022 от 11.11.2022 с ООО «Факт», соглашение об оказании юридических услуг № 74/22 от 17.11.2022 с КА «Династия».

Таким образом, с учетом даты заключения договоров, последние должны были быть отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.02.2023.

Вместе с тем, сведения о заключении указанных договоров в отчете отсутствуют.

ФИО3 признает, что договоры с ООО «БСК «Гранд» и ООО «СДСЛ» не были отражены в отчете конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела пояснения (л.д. 136, т. 7).

При этом, в дальнейшем, к отчету от 09.05.2023 были приложены документы: соглашение № 74/22 от 17.11.2022 об оказании юридической помощи адвокатом Петровой М.С. и договор № 67-О/2022 от 11.11.2022 ответственного хранения, заключенный с ООО «Факт».

Следовательно, сведения о заключении вышеуказанных договоров с привлеченными специалистами должны были быть отражены в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2023. Однако в отчете от 09.02.2023 отсутствуют сведения о привлеченных специалистах: КА «Династия» (адвокат Петрова М.С.), ООО «Факт».

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А67-9590/2023 по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-68, т. 7).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, последние не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не усматривает двойной ответственности ФИО3, поскольку суд по данному обособленному спору не накладывал на него каких – либо ограничений и не взыскивал убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на

арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 в рамках процедуры банкротства должника привлечен помощник арбитражного управляющего ФИО7 на основании договора от 01.10.2022 и ООО «ЧОП «Набат» для оказания услуг охраны по договору от 19.10.2022.

Согласно представленному в материалы дела договору помощника арбитражного управляющего от 01.10.2022, заключенный между ООО «ЮНСТ» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) (далее по тексту - договор от 01.10.2022) (л.д. 39-41, т. 3), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО «ЮНСТ».

Согласно договору № б/н от 19.10.2022 (л.д. 51-52, т. 3), ООО «ЮНСТ» поручает, а ООО «ЧОП «Набат» принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной договорной основе охране имущества при его транспортировке, находящиеся в собственности ООО «ЮНСТ», расположенного по адресу: <...>, пропускной пункт с шлагбаумом.

Ответчик указывает, что заключение указанных договоров разумно, обосновано в соответствии с действующим законодательством. Привлечение помощника арбитражного управляющего было обусловлено необходимостью помощи в контроле за процессом процедуры банкротства в отсутствие на рабочем месте арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности по розыску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, которое находится в различных регионах Российской Федерации, в том числе и в труднодоступных отдаленных районах Красноярского края, Иркутской, Тюменской и Томской области, Республики Саха (Якутия). Заключение договоров явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по передаче имущества бывшим руководителем должника с целью сохранения имущества должника в интересах кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение

арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Само по себе наличие права у конкурсного управляющего на привлечение лиц, без подтверждения разумности указанного привлечения, также не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

Действительно, материалами дела подтверждается, сторонами не отрицается, что должник обладает значительным количеством имущества, в том числе, транспортными средствам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 не раскрыта суть услуг оказанных помощником арбитражного управляющего ФИО7 на основании договора от 01.10.2022, не конкретизированы действия (конкретные виды работ), которые выполнялись последней.

Акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно признал необоснованным привлечение ООО «Набат» по договору № б/н от 19.10.2022, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств обществом.

Ответчиком не представлены пояснения о необходимости заключения указанного договора, с учетом предмета последнего.

Так, согласно условиям договора, ООО «ЮНСТ» (Заказчик) поручает, а ООО «ЧОП «Набат» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе охраны имущества при его транспортировке, находящиеся в собственности ООО «ЮНСТ», расположенного по адресу: <...>, пропускной пункт с шлагбаумом (пункт 1.1 договора № б/н от 19.10.2022).

Действительно, материалами дела подтверждается, что бывший руководитель препятствовал передаче транспортных средств конкурсному управляющему.

Вместе с тем, необходимость охраны при транспортировке транспортных средств не обоснована. Акты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение помощника арбитражного управляющего ФИО7, ООО «Набат» являлось необоснованным.

Требования в части незаконного предъявления к возмещению за счет конкурсной массы своих командировочных расходов на общую сумму 602 283, 97 руб. на основании авансовых отчетов № 1 от 09.02.2023 и № 2 от 07.08.2023 суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а

также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Так, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 предъявлены к возмещению расходы, понесенные в рамках процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела авансовый отчет от 09.02.2023 № 1 на сумму 438 188, 97 руб. (л.д. 1-3, т. 4), авансовый отчет № 2 от 07.08.2023 на сумму 637 356, 60 руб. (л.д. 47-49, т. 6), из которых следует, что арбитражным управляющим понесены, в том числе, расходы на авиаперелеты, проживание.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы не относятся на должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества

должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 об отстранении конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В данном случае, оплата транспортных услуг и гостиницы не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств несения расходов в размере, отраженном в авансовом отчете от 09.02.2023 № 1 на сумму 438 188, 97 руб., авансовом отчете № 2 от 07.08.2023 на сумму 637 356, 60 руб., в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 по представлению к отчетам командировочных расходов на

общую сумму 602 283, 97 руб. на основании авансовых отчетов № 1 от 09.02.2023 и № 2 от 07.08.2023, являются незаконными и необоснованными.

Доводы ФИО3 о том, что авансовые отчеты не предъявлялись должнику, противоречит материалам дела, пояснениям самого управляющего.

Также из материалов дела следует, что в авансовый отчет № 2 от 07.08.2023 на сумму 637356, 6 руб. включены все те же самые затраты на проживание и авиабилеты, которые указаны в авансовом отчете от 09.02.2023, а именно включены расходы на проживание и авиабилеты в сумме 438 188,97 руб. за период с 18.07.2022 по 01.02.2023, а также дополнительные расходы на проживание и авиабилеты в сумме 164 096 руб. за период с 26.02.2023 по 26.07.2023, а также почтовые расходы и на публикацию ЕФРСБ.

Соответственно, ФИО3 повторно неправомерно предъявил к возмещению должником расходы на проживание и авиабилеты в общей сумме 602 283,97 руб.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, составляя данный документ от имени ООО «ЮНСТ» и прилагая его к отчету конкурсного управляющего, ФИО3 не мог преследовать иную цель, кроме как возместить потраченные денежные средства за счет должника.

Суд также учитывал, что в рамках судебного заседания 03.03.2025 арбитражный управляющий подтвердил, что не исключает дальнейшего предъявления расходов к возмещению должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», по представлению к отчетам командировочных расходов на общую сумму 602 283, 97 руб. на основании авансовых отчетов № 1 от 09.02.2023 и № 2 от 07.08.2023.

Рассмотрев требования в части осуществления безвозмездного и внедоговорного использования имущества должника - транспортных средств в период действия договора хранения от 18.11.2022, заключенного с ООО «БСК «Гранд», суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства, 18.10.2022 конкурсным управляющим заключен договор хранения с ООО «БСК «Гранд» № 166/22 (л.д. 34-38, т. 2) , предметом которого являлось хранение материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЮНСТ», входящих в конкурсную массу в деле № А67-9691/2021 о банкротстве ООО «ЮНСТ», перечень которого определен в актах приема-передачи имущества на хранение, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Договор хранения № 166/22 от 18.10.2022 расторгнут 30.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора хранения принадлежащая должнику техника эксплуатировалась.

В частности, установлен факт эксплуатация переданного на хранение ООО «БСК «Гранд» 20.10.2022 транспортного средства: Toyota Hilux гос номер <***>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты системы ГЛАНАСС за период с 27.12.2022 по 06.02.2023 (л.д. 81- 150, т. 2; л.д. 136, т. 3).

Эксплуатацию указанного средства подтверждает ООО «БСК «Гранд» согласно представленным в материалы дела пояснениям по делу от 31.10.2023 № 1401 (л.д. 24-27, т. 6).

ФИО3 также подтвердил, что осуществлял эксплуатацию Toyota Hilux гос номер <***> с целью розыска, выявления и сопровождения транспортных средств к месту хранения. Также указал, что для перемещения неисправной техники использовал КАМАЗ гос. номер <***>, что отражено в дополнительных пояснениях (л.д. 67, т. 6; л.д. 1, 136, т. 7).

ООО «БСК «Гранд» согласно представленным в материалы дела пояснениям по делу от 31.10.2023 № 1401 также подтвердило, что КАМАЗ гос. номер <***>, после принятия по договору хранения № 166/22 от 18.10.2022, использовался конкурсным управляющим для перемещения прицепов с изъятой техникой.

Действительно, арбитражный управляющий как новый руководитель вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства, то есть для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151(73) по делу № А44- 1127/2019).

В тоже время, использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях является недопустимым и свидетельствует о нарушении им своих обязанностей по наполнению, сохранению и бережному отношению к имущественному комплексу должника.

Сведений о конкретных мероприятиях, которые осуществлял управляющий при эксплуатации транспортного средства, суду не представлено.

ООО «БСК «Гранд» не представлено пояснений о принятии на хранение указанного транспортного средства и предоставлении последнего в пользование управляющему, с учетом положений договора об осуществлении хранения по адресу: Томская обл.,

г.Томск, <...>, площадью: 4 000 кв.м., а также по адресу: <...> пункт 2.1 договора хранения № 166/22 от 18.10.2022).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе наличие договоров хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения убытков. Надлежащее осуществление контроля над действиями хранителя позволило бы управляющему своевременно выявить факты пользования имуществом должника и оперативно принять меры по их пресечению.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1