Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А50-24321/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4552/2021-ГК
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А50-24321/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Неотек»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24321/2020

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Неотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неотек» (далее - ответчик, ООО «Неотек») о взыскании суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 609 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2020 по 18.09.2020 в размере 8 738 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу №А50 - 24321/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

24.08.2021 от ООО «Неотек» поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы за услуги по досудебному правовому анализу спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора в сумме 5 000 руб. возмещению не подлежат. Расходы за подготовку проекта искового заявления по делу в сумме 10 000 руб. также возмещению не подлежат, так как доказательства того, что представленное в суд исковое заявление составлено именно представителем ФИО2 отсутствуют: иск подписан ФИО4 Полагает, что за четыре представленных в ходе рассмотрения дела ФИО4 процессуальных документа (заявление об уточнении исковых требований от 26.11.2020, заявление об уточнении исковых требований от 12.01.2021, дополнительные пояснения и ходатайство о применении срока исковой давности от 09.02.2021) сумма 25 000 руб. чрезмерна и не соответствует уровню сложившихся в регионе цен за оказание аналогичных услуг. Относительно взысканных расходов за участие в судебных заседаниях указано, что из акта от 22.05.2021 и заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов, с ООО «Неотек» взыскиваются судебные расходы за участие в трех судебных заседаниях, то есть 10 000 руб. за одно судебное заседание. Между тем, согласно тексту договора на оказание юридических услуг от 06.09.2020 (п.1.2.4.), оговоренная сторонами сумма вознаграждения (п.4.1.) предполагала участие в 4-х судебных заседаниях. Таким образом, стоимость одного «судодня» по расценкам исполнителя ФИО2 составляет 7 500 руб. за 1 день.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу, что правомерным и разумным будет взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы за подготовку проекта искового заявления по делу возмещению не подлежат, так как доказательства того, что представленное в суд исковое заявление составлено именно представителем ФИО2 отсутствуют: иск подписан ФИО4, отклоняется, поскольку подписание искового заявления ФИО4 не свидетельствует о том, что услуга по составлению искового заявления не была оказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб., судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления) сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежали возмещению следующие расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за участие представителя в 3-х судебных заседаниях в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что возмещению подлежит стоимость фактически оказанных и оплаченных юридических сумма судебных расходов в размере 35 000 руб., которая не является чрезмерной, а доводы ответчика о том, что размер расходов подлежит уменьшению до 15 000 руб. отклоняются.

Иные доводы ответчика отклоняются, как не влияющие на размер судебных расходов, подлежащих возмещению, и не являющиеся основанием для уменьшения суммы судебных расходов по заявленного апеллянтом размера.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Определение арбитражного суда от 27.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу № А50-24321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П.Григорьева