Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А39-1063/2016

Дело № А39-1063/2016
25 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу № А39-1063/2016,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.02.2016 № 48,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2016 № 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис - Кубань» (далее – ООО «Стройэнергосервис - Кубань»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехника» (далее – ООО «ТД «Электротехника»).

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по изложенным в них основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ИП ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему и ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройэнергосервис - Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15982/2014 ООО «Стройэнергосервис-Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

29.07.2015 между ООО «Стройэнергосервис-Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО15 и Обществом был заключен агентский договор № 1 на организацию и проведение торгов в рамках несостоятельности (банкротства).

25.11.2015 Общество в сети Интернет на сайте bankrot.fedresurs.ru разместило извещение № 833046 (в газете «Коммерсантъ» объявление от 28.11.2015 № 61030244895) о проведении торгов в форме публичного предложения продавца по 37 лотам, в том числе по лоту № 29 (право требования с ООО «Проминженеринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.).

Согласно извещениям о проведении торгов торги по лоту № 29 проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» -fabricant.ru. Заявки на участие в торгах принимаются с 0.00 часов (время московское) 28.11.2015 до 0.00 часов (время московское) 24.01.2016. При отсутствии в течение трех дней с даты размещения на электронной площадке сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения установленной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота не ниже цены, установленной для данного периода, цена продажи лота снижается на 15 % от цены, установленной для определенного периода, и так каждые три дня до момента достижения минимальной цены.

26.11.2015 Общество на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру»- fabricant.ru разместило извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351765» (лот № 29 извещение № 833046) с установлением графика понижения цены по указанной процедуре.

График понижения цены по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1351765» был установлен следующим образом: 28.11.2015 по 30.11.2015 (1 период) первоначальная цена, указанная в извещении, 105 465,69 руб.; с 01.12.2015 по 03.12.2015 (2 период) цена 89 645,83 руб.; с 04.12.2015 по 06.12.2015 (3 период) цена 79 198,96 руб.; с 07.12.2015 по 09.12.2015 (4 период) цена 64 769,11 руб.; с 10.12.2015 по 12.12.2015 (5 период) цена 55 053,74 руб.; с 13.12.2015 по 15.12.2015 (6 период) цена 46 795,68 руб.; с 16.12.2015 по 18.12.2015 (7 период) цена 39 776,33 руб.; с 19.12.2015 по 21.12.2015 (8 период) цена 33 809,88 руб.; с 22.12.2015 по 24.12.2015 (9 период) цена 28 738,40 руб.; с 25.12.2015 по 27.12.2015 (10 период) цена 24 427,64 руб.; с 28.12.2015 по 30.12.2015 (11 период) цена 20 763,49 руб.; с 31.12.2015 по 02.01.2016 (12 период) цена 17 648,97 руб.; 03.01.2016 по 05.01.2016 (13 период) цена 15 001,62 руб.; с 06.01.2016 по 08.01.2016 (14 период) цена 12 751,38 руб.; с 09.01.2016 по 11.01.2016 (15 период) цена 10 828,67 руб.; с 12.01.2016 по 14.01.2016 (16 период) цена 9212,87 руб.; с 15.01.2016 по 17.01.2016 (17 период) цена 7830,94 руб.; с 18.01.2016 по 20.01.2016 (18 период) цена 6656,30 руб.; с 21.01.2016 по 23.01.2016 (19 период) цена 5657,85 руб.

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1351765» на участие в торгах были поданы заявки следующих участников: 1. ИП ФИО1, дата подачи заявки 23.01.2016, цена 38 001 руб.; 2. ФИО14, дата подачи заявки 23.01.2016, цена 19 530 руб.; 3. ФИО2, дата подачи заявки 23.01.2016, цена 34 000 руб.; 4. ФИО12, дата подачи заявки 23.01.2016, цена 7000 руб.; 5. ФИО13, дата подачи заявки 22.01.2016, цена 26 000 руб.; 6. ФИО11, дата подачи заявки 22.01.2016, цена 22 200 руб.; 7. ФИО10, дата подачи заявки 20.01.2016, цена 79 000 руб.; 8. ФИО9, дата подачи заявки 16.01.2016, цена 10 000 руб.; 9. ООО «ТД «Электроника», дата подачи заявки 15.01.2016, цена15 650 руб.; 10.Тихонова А.В., дата подачи заявки 12.01.2016, цена 23 600 руб.; 11. ФИО7, дата подачи заявки 11.01.2016, цена 15 600 руб.; 12. ФИО16, дата подачи заявки 10.01.2016, цена 12 000 руб.; 13. ФИО5, дата подачи заявки 09.01.2016, цена 10 838,67 руб.; 14. ИП ФИО4, дата подачи заявки 02.01.2016, цена 22 002 руб.; 15. ФИО3, дата подачи заявки 31.12.2015, цена 17 648,97 руб.

Победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351765» признана ИП ФИО1 (итоговый протокол заседания комиссии от 26.01.2016).

ИП ФИО4, являясь участником торгов, не согласилась с итоговым протоколом торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351765» и обратилась с жалобой в антимонопольный орган, указав на то, что ее предложение было подано на более раннем периоде времени (12 период), чем у победителя торгов (19 период), соответствовало требованиям сообщения о проведении торгов и содержало ценовое предложение не ниже цены, установленной для определенного периода времени, в связи с чем именно она должна быть признана победителем торгов.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Управления приняла решение от 08.02.2016 по делу № 48, которым признала жалобу ИП ФИО4 на неправомерные действия организатора торгов - Общества при проведении торгов в форме публичного предложения продавца по продаже права требования долга, обоснованной, а действия Общества, выразившиеся в неверном определении победителя торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351765», - нарушением части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из анализа приведенных положений как в ранее действовавшей редакции статьи 139 Закона о банкротстве, так и в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, следует, что победитель торгов в форме публичного предложения определяется на основании заявок, поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном этапе снижения начальной цены продажи имущества должника. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в пределах этого срока представил заявку, предложил за это имущество максимальную цену не ниже начальной цены продажи. После определения победителя торгов прием заявок прекращается. Право на подачу организатору торгов заявки на участие в период с начала представления указанных заявок до даты определения победителя торгов носит императивный характер и не может быть изменено установлением иного срока. Прием и рассмотрение заявок после определения победителя торгов не соответствуют нормам законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими реализации имущества должника, подчиненными общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Из приведенных положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что «установленный срок» - это срок действия определенной цены продажи имущества, установленный организатором торгов в сообщении о проведении торгов. «Установленный срок», указанный в абзаце пятом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и «определенный период проведения торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества» являются тождественными понятиями.

С учетом изложенного срок действия публичного предложения, указанный в сообщении о проведении торгов (с 28.11.2015 по 24.01.2016), не является «установленным сроком». Этот период всегда может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется по окончании не срока действия публичного предложения (24.01.2016), а периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А13-15982/2014, поддержанным Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 307-ЭС17-7543 и от 31.07.2017 № 307-ЭС17-7543, в котором рассматривались требования ИП ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» и были частично признаны недействительными действия организатора торгов – Общества, результаты торгов и соответствующие договоры купли-продажи, заключенные с победителями торгов по конкретным лотам (извещение № 833046 в сети Интернет на сайте bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов в форме публичного предложения по 37 лотам; объявление в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 61030244895).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Управления от 08.02.2016 № 48 также исследовались вопросы соблюдения организатором торгов – Обществом при проведении тех же торгов (извещение № 833046 в сети Интернет на сайте bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов в форме публичного предложения по 37 лотам; объявление в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 61030244895) требований Закона о банкротстве и правомерности определения победителя по конкретному лоту, указанные судебные акты по делу № А13-15982/2014 в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, в 12 периоде торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351765» были поданы заявки: ИП ФИО4 02.01.2015 с ценой 22 002 руб.; ФИО3 31.12.2015 с ценой 17 648,97 руб. (17 648,97 руб. - цена, установленная для данного периода).

Остальными участниками, в том числе ИП ФИО1, заявки были поданы в более поздние периоды указанной торговой процедуры.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом Управления о том, что ИП ФИО4, подавшая заявку с наибольшей ценой на определенном периоде торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351765», должна быть признана победителем.

Вместе с тем Общество признало победителем указанной торговой процедуры участника, подавшего заявку в последнем периоде проведения торговой процедуры.

Поскольку методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно сочли действия Общества по определению победителя торгов после окончания срока действия публичного предложения не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом довод заявителя о том, что действия организатора торгов были направлены на получение максимального экономического эффекта, позволяющего более полно удовлетворить требования кредиторов, обоснованно отклонен судом, как противоречащий и исключающий установленный законом порядок определения победителя торгов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу № А39-1063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис