Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А50-34627/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1152/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А50-34627/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Устиновского сельского потребительского кооператива – Кореков В.А. (председатель), паспорт, выписка;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Устиновского сельского потребительского кооператива,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2018 года

по делу № А50-34627/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Устиновского сельского потребительского кооператива (ОГРН 1025902320652, ИНН 5944190047)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Алевтине Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Шаваев Махмуд Адизович, Бусовиков Дмитрий Юрьевич, Кореков Денис Владимирович

об оспаривании действий,

установил:

Устиновский сельский потребительский кооператив (далее – заявитель, кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) 24 октября 2018 года по исполнительному производству № 43287/16/59029-ИП в отношении следующих нежилых помещений:

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 43,9 кв. м, со складом (лит А1), с крыльцом (лит а), с забором (лит1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, 36;

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 35,9 кв. м, со складом (лит а), с пристройкой (лит1), с крыльцом (лит а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, п. Заготзерно;

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 61,9 кв. м, со складом (лит а), складом (а1), пристройкой (лит А2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская, 3;

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 73,00 кв. м, со складом (лит а), с крыльцом (лит1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская, 36,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие право собственности должника на арестованное имущество, в материалах дела отсутствуют. Договор от 24.10.2018 № 12 безвозмездного хранения арестованного имущества, заключенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с Бусовиковым Д.Ю., является недействительным; судом отказано в проведении экспертизы договора, что является нарушением прав заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу документы, приложенные к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ к делу приобщены копия залогового соглашения от 28.02.2014. В приобщении к делу иных документов отказано, поскольку они в деле имеются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.01.2015 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-22765/2010 выдан исполнительный лист серии ФС № 000344862 на взыскание с кооператива в пользу арбитражного управляющего Савинова Г.Н. судебных расходов в сумме 1 232 317,74 руб.

01.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 43287/16/59029-ИП.

Определением суда от 28.05.2018 по делу №А50-22765/2010 произведена замена взыскателя Савинова Г.Н. на Шаваева Махмуда Адизовича.

Определением от 02.10.2018 по делу №А50-22765/2010 по ходатайству взыскателя суд изменил способ исполнения определения арбитражного суда от 30.09.2014 о взыскании судебных расходов в сумме 1 232 317,74 руб. и обратил взыскание на следующие объекты недвижимости:

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 43,9 кв. м, со складом (лит А1), с крыльцом (лит а), с забором (лит1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, 36;

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 35,9 кв. м, со складом (лит а), с пристройкой (лит1), с крыльцом (лит а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, п. Заготзерно;

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 61,9 кв. м, со складом (лит а), складом (а1), пристройкой (лит А2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская, 3;

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 73,00 кв. м, со складом (лит а), с крыльцом (лит1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская, 36.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 определение суда об изменении способа исполнения судебного акта от 02.10.2018 оставлено без изменения.

24.10.2018 судебный пристав-исполнитель произвел соответствующую замену взыскателя по исполнительному производству №43287/16/59029-ИП и составил акты о наложении ареста на указанные выше 4 объекта недвижимого имущества (л.д.18-29).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил несоответствия оспариваемых действий закону, нарушения ими прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В силу части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-22765/2010 (об изменении способа исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в сумме 1 232 317,74 руб. и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества) следует, что на указанные выше 4 объекта недвижимого имущества (4 здания магазина, расположенные в Осинском районе Пермского края) был наложен арест определением арбитражного суда от 22.07.2014 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с должника судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 по делу № А50-22765/2010 данные расходы в сумме 1 232 317,74 руб. с должника были взысканы, а определением от 02.10.2018 изменен способ исполнения и обращено взыскание на объекты недвижимого имущества

Таким образом, составляя 24.10.2018 акты о наложении ареста недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с судебными актами.

Доводы жалобы о том, что должник собственником арестованного имущества не является, отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель произвел арест не в качестве обеспечения исполнения взыскания, а на основании судебного акта, предполагающего обращение взыскания на конкретное имущество.


Доводы о недействительности договора от 24.10.2018 № 12 безвозмездного хранения имущества, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с Бусовиковым Д.Ю., значения для правильного разрешения настоящего спора (о законности ареста) не имеют. Кроме того, каких-либо ограничений, связанных с определением лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов может быть заключен договор хранения арестованного недвижимого имущества, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-34627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Е. Васева



Н.М. Савельева