Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-190178/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47072/2018

Дело № А40-190178/17
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Элитар Софт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-190178/17 (61-653), принятое судьей Орловой Н.В.по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТАР СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117437, <...>)о взыскании 3.381.163 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.; ФИО4 генеральный директор на основании решения №12 от 22.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТАР СОФТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.349.595 руб. 92 коп., пени в размере 31.567 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №07-00126/07 от 13.03.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТАР СОФТ» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №07-00126/07, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 260,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «ФИРМА «ЭЛИТАР СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «ЭЛИТАР СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Срок действия договора аренды установлен до 30.06.2015г. (доп. соглашение от 24.07.2012г.).

Дополнительным соглашением от 06.08.2015 года к договору, на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по взаимному согласию сторон срок действия договора аренды продлен до 30.06.2025 года.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Согласно п. 6.1 Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора и не может быть снижена.

В п.6.4. договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 года к договору аренды установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Арендодатель сообщает Арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" с 24.07.2012 по 31.12.2012 ООО «ЭЛИТАР СОФТ» установлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы мере 1.800 руб. 00 коп, за 1 кв.м в год на 2012 г.

Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП и от 25.12.2012 № 809-ПП с 01.01.2013 г. действует имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год.

Дополнительным соглашением от 06.08.2015г. по взаимному соглашению сторон с 06.08.2015 г. установлена ставка арендной платы в размере 13.839.00 руб. за 1 кв.м в год на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2016 год уведомлением от 15.09.2016 года № 33-6-49927/16-(0)-0, размер которой установлен 15.222 руб. 90 коп. за 1 кв.м в год. Уведомление было направлено Ответчику по всем известным Истцу адресам. Согласно сведений ФГУП «Почта России» уведомление получено Ответчиком 19.09.2016 года и 29.09.2016 года.

По условиям п. 9.2 договора при изменении реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в письменной виде. В случае если реквизиты сторон изменились, и сторона не уведомила об этом в порядке, установленном п. 5.4.22, другая сторона, уведомившая по реквизитам, указанным в разделе 11, считается добросовестно исполнившей свои обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЭЛИТАР СОФТ» заключен договор купли-продажи № 59-3792 нежилого помещения площадью 260,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2017г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 40-41). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с августа 2015г. по 06 октября 2016г. в сумме 3.349.595 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1, начислена неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 31.567 руб. 66 коп. за период с 06.01.2016г. по 05.10.2016г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в заявленном размере за спорный период.

Довод ответчика о том, что ООО «ФИРМА «ЭЛИТАР СОФТ» и ООО «ЭЛИТАР СОФТ» являются различными организациями, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением суда от 20.12.2017г. суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника - ООО «ЭЛИТАР СОФТ» на основании ч.3 ст. 58 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензии направлялись, о чем также указано и в обжалуемом решении суда. Кроме того, о наличии долга ответчику известно, однако, доказательства оплаты долга либо отсутствия имеющейся задолженности документально ответчиком не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в момент обращения с заявлением о выкупе помещения у ответчика имелась переплата долга в размере 18 руб. 81 коп., апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии долга за спорный период с 06.08.2015г. по 06.10.2016г.

Так как до момента заключения договора купли-продажи помещения от 06.10.2016г. на основании дополнительного соглашения от 06.08.2015г. стороны установили ставку арендной платы с 06.08.2015г. в размере 13.839.00 руб. за 1 кв.м в год на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Поскольку ответчик согласованный размер арендной платы за спорный период истцу не оплатил, суд правомерно иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-190178/17 (61-653) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.