Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А74-68/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-68/2021
г. Красноярск
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, индивидуального предпринимателя Зуева Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июня 2021 года по делу № А74-68/2021,



установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зуева Геннадия Владимировича (ИНН 191000057288, ОГРНИП 304190128800145, далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 036 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае следует применять минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, как специальной нормой по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ. По мнению управления, размер суммы выручки следует определять от реализации всего вида топлива на конкретном объекте.

Позиция предпринимателя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Более того, управлением нарушена процедура отбора проб.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами жалобы предпринимателя.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, 21.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2021.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 01.09.2021, 18.10.2021.

Определением и.о. председателя первого судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Бабенко А.Н. Определением председателя первого судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

Стороны, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 04.12.2020 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

11.01.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения требований пункта 4.4 (приложение 2) статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), вмененное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Составленный заявителем в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Существенных нарушений в ходе проведения проверки не допущено, доказательства собраны в соответствии с требованиями законодательства. Процедура составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

По мнению предпринимателя, у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонён судом первой инстанции на основании следующего.

Принимая во внимание положения части 1, подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), учитывая, что внеплановая выездная проверка предпринимателя осуществлена на основании приказа и.о. руководителя управления от 04.12.2020 №342, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в связи с поступлением обращения юридического лица, в котором сообщалось о факте реализации предпринимателем дизельного топлива не соответствующего норме технического регламента ТС, а также решением от 07.12.2020 заместителем прокурора Республики Хакасия согласовано проведение проверки в отношении предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о проведении внеплановой проверки было принято законно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Часть 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ устанавливает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Административным органом в ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований ТР ТС 013/2011: топливо дизельное экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствовало требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, приложения 3 к ТР ТС 013/2011 по содержанию массовой доли серы 51,4 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011. В данном приложении установлены, в том числе, нормы содержания в топливе класс 5 массовой доли серы не более 10 мг/кг.

Как следует из акта от 25.12.2020 для проверки соблюдения требований ТР ТС 013/2011 произведён отбор образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 с раздаточного крана № 8 топливораздаточной колонки, резервуар №1 по ГОСТ 2517-2012 на момент отбора пробы производилась выдача топлива дизельного в связи с этим перед началом процедуры отбора пробы количество топлива, равное двойному объёму соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка-резервуар» из рукава раздаточного крана не отпускалось.

Образец (проба) №30 направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Требования к отбору проб установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 (далее – инструкция) и ГОСТ 2517-2012 «Нефть и Нефтепродукты. Методы отбора проб» (принят протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 октября 2012 года № 52, введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст) (далее – ГОСТ 2517-2012). Согласно пункту 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом. Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства. Для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задаёт дозу необходимого объёма и отпускает её в подготовленную чистую ёмкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объёму соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объёме. Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берётся из паспорта на топливораздаточную колонку. В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками (пункт 6.3 ГОСТ 2517-2012).

Согласно кассовому чеку от 11.12.2020 перед отбором проб 11 12.2020 в 10 час. 03 мин. из раздаточного крана № 8 производилась выдача дизельного топлива в объёме 20,740 л. Поскольку в ходе проведения проверки из топливораздаточного крана № 8 осуществлена выдача топлива потребителю, прокачка топлива в размере, равном двойному объёму соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» не требовалась. Следовательно, довод предпринимателя о необходимости перед отбором пробы отпускать в мерник количество топлива, равное двойному объёму соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана, является документально неподтверждённым.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед отбором проб административным органом были проверены представленные документы на партию топлива дизельного, измерена высота налива топлива в резервуаре, затем по градуировочной таблице определён объём топлива, находящегося в резервуаре №1, проверка топливораздаточных колонок. Далее, произведён отбор пробы дизельного топлива в количестве 4 литров в мерник. Чистота воронки (принадлежащей административному органу) и мерника (принадлежащего предпринимателю) были проверены и сполоснуты топливом. Отобранная в мерник объединённая проба топлива была разлита в чистые сухие из тёмного стекла бутылки вместимостью 1 дм3 каждая. Бутылки с пробами, были герметично закупорены винтовыми крышками, обёрнуты полиэтиленовой плёнкой, обвязаны бечёвкой, концы опломбированы, нанесена этикетка. По просьбе представителя предпринимателя, присутствующего в момент отбора проб, в предоставленные им бутылки отобраны 2 литра топлива, данные бутылки опечатаны, опломбированы и оставлены на хранение предпринимателю. Отобранные образцы топлива, разлитые в 2 бутылки объёмом 1 л. каждая, использованы следующим образом: 1 бутылка направлена для испытания продукции, 1 бутылка – направлена на хранение в течение 45 суток на случай разногласий.

Таким образом, из содержания протокола отбора образцов проб от 11.12.2020 следует, что процедура отбора проб, предусмотренная ГОСТ 2517-2012, не была нарушена, протокол испытаний является надлежащим доказательством по административному делу, соответствующие возражения предпринимателя несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объективную сторону вменяемого правонарушения.

Ранее, постановлением управления от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 по делу №А74- 10702/2019 постановление управления от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №12-28 изменено в части размера административного штрафа. Штраф по указанному постановлению уплачен предпринимателем 07.05.2020. Следовательно, вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено предпринимателем в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (статья 4.6 КоАП РФ).

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Однако данного обстоятельства не достаточно для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности совершенному предпринимателем правонарушению наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 4.5 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, то есть в размере 3 процентов суммы выручки, полученной за 2019 год от реализации дизельного топлива на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения в сумме 75 036 рублей.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, управление указывает на то, что в части 3 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, прямо предусмотрен минимальный размер наказания не менее 2 000 000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ были введены в действие одним и тем же Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке».

Как следует из паспорта проекта указанного Федерального закона, данный закон принят в целях усиления административной ответственности за нарушение требований технического регламента при производстве и (или) реализации моторного топлива. Законопроектом, внесенным к первому чтению, предполагалось дополнить КоАП РФ статьей 14.43.1.

Однако ко второму чтению была внесена поправка, в соответствии с которой статья 3.5 КоАП РФ была дополнена частью 4.5, согласно которой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, был ограничен 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Поскольку исчисление штрафа, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, производится только в соответствии со статьей 14.43.1 КоАП РФ, то статья 14.43.1 КоАП РФ не является специальной по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

При этом положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа.

Сумма штрафа, в случаях привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа не может быть менее 2 000 000 рублей, оказалась бы приблизительно равна размеру самой выручки.

В таком случае административный штраф, имеющий значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратился бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 в рамках дела №А11-1454/2020).

Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции верно. По мнению суда апелляционной инстанции, размер административного наказания не должен носить неоправданно карательный характер. Следовательно, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 75 036 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июня 2021 года по делу № А74-68/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин