Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А51-25464/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25464/2018
г. Владивосток
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-3420/2019

на решение от 15.04.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-25464/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 943 645 рублей 18 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 869 рублей 39 копеек,

при участии:

истец, ответчик - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – АО «Южморрыбфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» (далее – ООО «Славянский судоремонт», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.06.2018 в размере 943 645 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 01.06.2018 в размере 47 869 рублей 39 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Славянский судоремонт» в пользу АО «Южморрыбфлот» взыскано 591 760 рублей 67 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Славянский судоремонт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в сумме 424 019 рублей 55 копеек и об удовлетворении встречных исковых требований в размере 47 869 рублей 81 копейки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно исчислена неустойка по первоначальному иску за период 63 дня. При этом судом необоснованно отклонен довод ответчика об исключении из указанного периода двух суток с учетом встречного нарушения заказчиком обязательств по договору, поскольку с требованием об оплате аванса подрядчик не обращался. Вместе с тем условиями спорного договора прямо предусмотрено как осуществление оплаты в размере 30 % от цены договора в пятидневный срок после подписания договора, так и начисление неустойки за просрочку данного платежа. Принимая во внимание дату фактического подписания договора подряда (13.06.2018), просрочка платежа составляет 2 дня, вследствие чего надлежащим периодом начисления неустойки является 61 день. Считает, что взысканная судом сумма неустойки носит чрезмерный характер, настаивает на соразмерности неустойки в сумме 424 019 рублей 55 копеек с учетом обстоятельств, повлиявших на исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору с просрочкой. При этом, частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 01.06.2018, судом неправомерно отказано во взыскании 9 630 рублей 48 копеек, составляющих неустойку за просрочку первого платежа.

Через канцелярию суда от АО «Южморрыбфлот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Славянский судоремонт» в части размера удовлетворенного судом требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на первый платеж по договору № ОМ-44д от 01.06.2018, в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму окончательного платежа по спорному договору, решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от АО «Южморрыбфлот» не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 630 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на первый платеж по договору подряда № ОМ-44д от 01.06.2018.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Южморрыбфлот» (заказчик) и ООО «Славянский судоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМ-44д от 01.06.2018 на выполнение работ по ремонту транспортного рефрижератора «Озерск» (далее - ТР «Озерск»), по условиям которого заказчик обеспечивает подготовку судна к ремонту и уплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, а подрядчик выполняет работы в объеме Спецификации (приложение № 1 к договору), составленной на основании ремонтных ведомостей заказчика с учетом уточнений протокола согласования объема работ (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора согласовано место исполнения договора: Приморский край, пгт. Славянка, ул. Весенняя, 1, территория ПАО «Славянский СРЗ».

Согласно пункту 3.2 договора продолжительность ремонтных работ составляет 45 календарных дней без учета национальных праздников РФ. Началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт представителями заказчика и подрядчика. Акт приемки судна в ремонт подписывается сторонами на следующий день после постановки подготовленного к ремонту судна на базу подрядчика. Окончанием ремонта считается дата подписания акта об окончании работ по ремонту судна.

По условиям пункта 4.1 договора цена работ по договору согласно прилагаемой спецификации цен ремонтной ведомости составляет 16 051 414 рублей, НДС не облагается, уточняется спецификацией цен выполненных работ с учетом изменения объемов, номенклатуры ремонтных работ и нерасцененных пунктов ремонтной ведомости.

Окончательная стоимость работ по договору с учетом увеличения объема работ в результате дефектовки судна, а также поступившими в ходе ремонта 18 дополнительными заявками и поставками материалов и сменно-запасных частей подрядчиком, на основании дополнительного соглашения от 15.10.2018 составила 23 901 521 рубль 67 копеек (т.1, л.д. 77).

Разделом 5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей:

- 30 % цены договора – после подписания договора в течение 5 дней;

- 55 % цены договора - в течение 20 дней после начала ремонта;

- окончательная оплата - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончании работ по ремонту судна.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункты 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 в связи с множеством нерасцененных пунктов ремонтной ведомости предусмотрен дополнительный платеж в размере 2 000 000 рублей в срок до 24.08.2018 (т.1, л.д. 61).

В случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору. При этом продолжительность ремонта судна, установленная договором, увеличивается на число дней задержки платежа. Дополнительное согласование сторонами увеличения срока ремонта в этом случае не требуется (пункт 8.1 договора).

Ответственность подрядчика установлена пунктом 8.2 договора, в соответствии с которым в случае увеличения продолжительности ремонта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые сутки увеличения продолжительности ремонта, начиная со 2-х суток задержки судна в ремонте, но не более 10% от стоимости работ по договору.

ТР «Озерск» принят в ремонт 29.06.2018, что подтверждается актом приемки судна в ремонт (т.1, л.д. 59).

Согласно акту об окончании работ ремонт спорного судна окончен 16.10.2018, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.

Оплата ремонтных работ в общем размере 23 901 521 рубль 67 копеек осуществлена заказчиком платежными поручениями № 13480 от 21.06.2018 на сумму 4 815 424 рублей 20 копеек; № 15699 от 16.07.2018 на сумму 8 828 277 рублей 70 копеек; № 18855 от 23.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей; № 26455 от 20.11.2018 на сумму 7 647 866 рублей 04 копеек (т.1, л.д. 62-65).

Нарушение сроков выполнения работ и их оплаты явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, установив период просрочки выполнения работ по спорному договору в количестве 63 дней, счел первоначальное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 630 000 рублей. Частично удовлетворяя требование встречного иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате ремонтных работ, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки на сумму первого платежа по спорному договору.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок выполнения ремонтных работ определен договором в количестве 45 календарных дней без учета национальных праздников РФ с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно соответствующему акту ТР «Озерск» принят в ремонт 29.06.2018, при этом ремонтные работы в отношении спорного судна завершены 16.10.2018.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

АО «Южморрыбфлот» просит взыскать неустойку в размере 943 645 рублей 18 копеек, начисленную на сумму 23 901 521 рублей 67 копеек выполненных работ из расчета 0,1% за период с 13.08.2018 по 16.10.2018 с учетом ранее произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 609 953 рублей 73 копеек (т.1, л.д. 75-76), признанную ответчиком в письме № 3151 от 09.11.2018 (т.1, л.д. 71).

По расчету арбитражного суда первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку 12.08.2018 (воскресенье) является нерабочим днем, то подрядчику следовало завершить ремонт спорного судна не позднее 13.08.2018, следовательно, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки со вторых суток задержки судна в ремонте, период просрочки надлежит исчислять с 15.08.2018, размер пени за период с 15.08.2018 по 16.10.2018 с учетом произведенного зачета составляет 895 842 рубля.

Вместе с тем положениями пункта 8.1 спорного договора предусмотрено увеличение установленного договором срока ремонта судна в случае задержки заказчиком оплаты работ, определенных разделом 5 договора, на количество дней просрочки платежа.

В соответствии со шкалой платежей 30 % цены договора подлежит оплате после подписания договора в течение 5 дней (пункт 5.1 договора), указанная сумма в размере 4 815 424 рублей 20 копеек перечислена заказчиком на счет подрядчика платежным поручением № 13480 от 21.06.2018.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании 04.04.2019 датой фактического подписания спорного договора является 13.06.2018, что подтверждается листом согласования, штрих-кодом с отметкой о регистрации АО «Южморрыбфлот» спорного договора от указанной даты, сведениями о регистрации договора в программе 1С-Документооборот 13.06.2018 (т.2, л.д. 91-94), а также приложенной к отзыву на встречный иск электронной перепиской сторон (письмом от 13.06.2018 истец направил ответчику подписанный договор).

Таким образом, предусмотренный условиями договора платеж в размере 30% от цены договора, подлежащий оплате в течение 5-дневного срока, по правилам статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, истцу следовало осуществить в срок до 19.06.2018, в связи с чем на стороне заказчика образовалась просрочка исполнения обязательства по оплате ремонтных работ в количестве 2 дней, что также признано истцом в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019.

С учетом изложенного, поскольку срок выполнения работ по договору подряда № ОМ-44д от 01.06.2018 подлежит продлению на 2 дня, датой окончания ремонтных работ по договору является 15.08.2018 (13.08.2018 + 2 дня), принимая во внимание условие пункта 8.2 договора о начислении неустойки со вторых суток задержки судна в ремонте, период начисления неустойки за нарушение сроков проведения спорных работ составляет 61 день (с 17.08.2018 по 16.10.2018), вследствие чего размер пени составляет 848 039 рублей 09 копеек ((23 901 521 рубль 67 копеек * 0,1% * 61 день) – 609 953 рубля 73 копейки).

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 630 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в два раза признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до указанного ответчиком размера, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который подрядчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ссылка апеллянта в обоснование необходимости снижения размера неустойки на неготовность судна к ремонту и наличие возможности оценить объем необходимых работ только после начала ремонта не принимается, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка судоремонтных услуг, подписал спорный договор и принял по акту судно в ремонт, учитывая указанные обстоятельства, без замечаний и возражений.

Поступление дополнительных заказов в ходе ремонта судна, а также необходимость выполнения дополнительных работ не являются в данном случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Указание на приобретение сменно-запасных частей подрядчиком со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.10.2018 (т.1, л.д. 77), а также условие договора о возможности продления срока ремонтных работ в случае непредставления заказчиком подрядчику, в том числе, сменно-запасных частей (пункт 3.6 договора), не является основанием для продления срока выполнения ремонтных работ, поскольку в указанном дополнительном соглашении стороны согласовали окончательный размер стоимости работ по спорному договору, при этом ни названным дополнительным соглашением, ни каким-либо иным документом не установлен отличный от предусмотренного условиями договора срок выполнения работ.

ООО «Славянский судоремонт», сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ.

С учетом изложенного аргументы ответчика о снижении суммы неустойки в два раза, мотивированные отсутствием вины исполнителя просрочкой кредитора, неоказанием заказчиком содействия в порядке статьи 718 ГК РФ, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, первоначальное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ по договору подряда № ОМ-44д от 01.06.2018 подлежит удовлетворению в размере 630 000 рублей.

Рассматривая встречное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ремонтных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования по встречному иску ответчик обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик при проведении оплаты за выполняемые работы согласно шкале платежей допустил просрочку по первому платежу, а также по окончательной оплате спорных услуг, ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 8.1 договора.

Согласно расчету ООО «Славянский судоремонт» (в уточненной редакции) сумма неустойки за просрочку первого платежа в размере 30% цены договора составляет 9 630 рублей 06 копеек (4 815 424 рубля 20 копеек * 2 дня * 0,1%), исчисленная исходя из периода просрочки 2 дня с учетом поступившей оплаты 21.06.2018.

Размер неустойки за просрочку окончательной оплаты по договору определен подрядчиком в сумме 38 239 рублей 33 копеек (7 647 866 рублей 04 копейки * 5 дней * 0,1%), исходя из периода просрочки 5 дней (с 15.11.2018 по 19.11.2018), поскольку ремонт судна завершен 16.10.2018, условиями договора предусмотрен 30-дневный срок на внесение окончательной оплаты, в то время как заказчик осуществил указанный платеж 20.11.2018.

Всего по расчету встречного истца подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку оплаты спорных работ (в уточненной редакции) составляет 47 869 рублей 39 копеек (т.3, л.д. 6-7), об уточнении встречного иска в указанном размере представитель ООО «Славянский судоремонт» заявил в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5.1 спорного договора (раздел 5 договора) оплата работ производится в следующем порядке: 30 % цены договора – после подписания договора в течение 5 дней; 55 % цены договора - в течение 20 дней после начала ремонта; окончательная оплата - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончании работ по ремонту судна.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора ответственность в виде пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей не предусмотрена, является ошибочным, поскольку, проанализировав применительно к положениям статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка в рассматриваемом случае начисляется за нарушение сроков внесения платежей, согласованных сторонами в разделе 5 договора, из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что оплата работ производится поэтапно, установлены сроки оплаты, разделенные на три этапа, а ответственность в виде пени предусмотрена за нарушение сроков оплаты каждого задержанного платежа, в том числе, первого платежа.

Таким образом, воля сторон была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения, в том числе, первого платежа.

Иного из буквального толкования условий спорного договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ не следует.

При этом квалификация платежей в качестве авансовых или за фактически выполненные работы в таком случае не имеет правового значения. Заключая договор подряда № ОМ-44д от 01.06.2018, заказчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся размера платежей и сроков их внесения.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком первого платежа в размере 30 % цены договора, который следовало оплатить в течение 5 дней после подписания договора (19.06.2018), а фактически указанный платеж был произведен заказчиком 21.06.2018, подрядчиком правомерно начислена неустойка за двухдневный период просрочки в размере 9 630 рублей 06 копеек (4 815 424 рубля 20 копеек * 2 дня * 0,1%).

Проверив произведенный встречным истцом расчет неустойки за указанный период, судебной коллегией установлено, что он является арифметически неверным. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за просрочку первого платежа по спорному договору составляет 9 630 рублей 85 копеек (4 815 424 рубля 20 копеек * 2 дня * 0,1%).

В тексте апелляционной жалобы встречным истцом также приведен ошибочный расчет неустойки в указанной части в размере 9 630 рублей 48 копеек (4 815 424 рубля 20 копеек * 2 дня * 0,1%).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за двухдневный период просрочки спорного платежа в сумме 9 630 рублей 06 копеек, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, встречное исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 9 630 рублей 06 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Южморрыбфлот» не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку окончательной оплаты по договору, суд первой инстанции установил пятидневный период просрочки указанного платежа, поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.10.2018, принимая во внимание установленный договором 30-дневный срок на внесение окончательной оплаты, период просрочки надлежит исчислять с 16.11.2018.

Окончательный платеж по спорному договору в размере 7 647 866 рублей 04 копеек произведен 20.11.2018 на основании платежного поручения № 26455 от 20.11.2018.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 20.11.2018 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Размер пени за период с 16.11.2018 по 20.11.2018 на сумму 7 647 866 рублей 04 копеек с учетом произведенных оплат составляет 38 239 рублей 33 копейки (7 647 866 рублей 04 копеек * 5 дней * 0,1%).

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате ремонтных работ по спорному договору составляет 47 869 рублей 39 копеек (9 630 рублей 06 копеек + 38 239 рублей 33 копейки).

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции производит зачет требований, в результате которого с ООО «Славянский судоремонт» в пользу АО «Южморрыбфлот» подлежит взысканию 582 130 рублей 61 копейка (630 000 рублей - 47 869 рублей 39 копеек).

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые заявления и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение первоначального иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ООО «Славянский судоремонт» в пользу АО «Южморрыбфлот» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 19 657 рублей, исчисленные, исходя из удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 848 039 рублей 09 копеек.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований ООО «Славянский судоремонт» в полном объеме, АО «Южморрыбфлот» надлежит возместить встречному истцу государственную пошлину по встречному иску в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная ООО «Славянский судоремонт» государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что указанное правило о возмещении судебных издержек по делам, в которых заявлены и первоначальный, и встречный иски, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии по существу направлено на зачет встречных требований по судебным расходам.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ООО «Славянский судоремонт», подлежат взысканию с АО «Южморрыбфлот».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-25464/2018 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» в пользу акционерного общества «Южморрыбфлот» 630 000 рублей неустойки, 19 657 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южморрыбфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» 47 869 рублей 39 копеек неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» в пользу акционерного общества «Южморрыбфлот» 582 130 рублей 61 копейку неустойки, 14 657 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» из федерального бюджета 2 314 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска по платежному поручению № 1 от 11.01.2019 на сумму 4 314 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков