Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-36336/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36336/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 10 марта 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО4 представитель по доверенности от 24 июля 2017 года,

от третьего лица Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» ФИО5 – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-36336/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – Публичное акционерное общество «Сбербанк», Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – ответчик) об обязании возвратить незаконно приобретенное имущество общей оценочной стоимостью 231 706 441 руб.:

Наименование, оценочная стоимость

Производитель

Год выпуска (ввода в

эксплуатацию)

Кол- во

Заводской (инвентарный) номер

1.

Технологическая линия

по выпуску строительных материалов полусухого прессования

(оценочная стоимость 73

750 000 руб.)

в составе:

2006

1.1.

Камнеформовочная

машина «RECORD 9001

XL»

«MASA»

(Германия)

2006

1
1130-50000-

0102

1.2.

Линия готовых изделий

«MASA»

(Германия)

2006

1
1.3.

Обратная

транспортировка

«MASA»

(Германия)

2006

1
1.4.

Поперечный транспортер

«MASA»

(Германия)

2006

1
1.5.

Секция для лицевого

бетона

«MASA»

(Германия)

2006

1
1.6.

Устройство смены форм

«MASA» (Германия)

2006

1
1.7.

Штабелирование

«MASA» (Германия)

2006

1
1.8.

Миксер планетарного

противопотока HPGM

2250-1

«WIggert+Co»

(Германия)

2006

1
151070

1.9.

Миксер планетарного

противопотока HPGM 2250-1

«WIggert+Co»

(Германия)

2006

1
151071

1.10.

Миксер планетарного

противопотока HPGM 3000

«WIggert+Co»

(Германия)

2006

1
191072

1.11.

Система подачи

материалов

-
2006

1
1.12.

Система взвешивания

жидких примесей,

включая контроль

-
2006

1
1.13.

Система дозирования

цвета, включая контроль

-
2006

1
1.14.

Расширения и

дополнительное

оборудование

-
2006

1
2.

Технологическая линия

по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии

Bretonterastone (модель

Bretonterastone system mod. TM V6-G/SX)

(оценочная стоимость 157 956 441 руб.)

BRETON S.p.A

(Италия)

2006

1
000000001

- 000000103

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Публичное акционерное общество «Сбербанк», Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-89 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЗСМ» и Временного управляющего ООО «ЗСМ» ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу № А41-22328/13 ООО «Завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий».

Истец указал на то, что у должника в преддверие банкротства имелось движимое имущество – спорное оборудование, которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договорами залога от 03 сентября 2012 года № 0129-1, от 07 ноября 2012 года № 0150-4.

Имущество перечислено в приложениях к договорам залога, общая оценочная стоимость - 231 706 441 руб.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что имущество находилось у должника.

Согласно пунктам 2.8 договоров на дату заключения договоров никакие третьи лица не имели на него прав.

В дальнейшем указанное имущество было передано юридическому лицу с наименованием, созвучным с сокращенным наименованием должника – ООО «ЗСМ», с тем же адресом места нахождения.

Указанное имущество новым владельцем - ООО «ЗСМ» было также передано в залог ПАО «Сбербанк России» по договорам залога от 02 апреля 2013 года № 0129-1-1, от 02 апреля 2013 года № 0150-4-1 на аналогичных условиях, общая оценочная стоимость – 231 706 441 руб.

Поскольку у истца отсутствовала информация об обоснованности и возмездности передачи имущества новому владельцу, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 2417/09 о выбытии имущества помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, возможно говорить если корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали.

Таким образом, по смыслу закона, под лицом, не имеющим право отчуждать имущество (пункт 2 статьи 302 ГК РФ) понимается не собственник этого имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что у него отсутствует информация об обоснованности и возмездности передачи имущества новому владельцу.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Завод строительных материалов» являлось собственником спорного имущества на момент совершения сделки.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между там, доказательств того, что спорное имущество было передано ООО «ЗСМ» помимо воли собственника имущества, а также доказательств того, что ответчик владеет имуществом незаконно, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: отчуждение имущества не собственником имущества, отчуждение имущества помимо воли собственника имущества, незаконность владения имуществом ООО «ЗСМ».

Доводы истца о применении к спорным правоотношениях норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

В качестве обоснований своих доводов конкурсным управляющим были представлены выписки по расчетным счетам ООО «Завод строительных материалов».

Между тем, данные выписки по расчетным счетам не могут являться единственным и безусловным доказательством отсутствия оплаты передачи имущества между обществами, так как гражданским законодательствам предусмотрены различные способы исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-36336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина