Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-214672/2019

№ 09АП-2824/2020

Дело № А40-214672/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НТС-ресурс» и Совместного предприятия «ТРАНЗИТ» в форме Общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу №А40-214672/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества «РЖД Логистика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТС-ресурс»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Совместное предприятие «ТРАНЗИТ» в форме Общества с ограниченной ответственностью,о взыскании дополнительных расходов, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика, третьих лиц: извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТС-ресурс» (далее – ответчик) о взыскании дополнительных расходов за оказанные услуги в размере 754 545 руб. 16 коп., неустойки в размере 43 009 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Совместное предприятие «ТРАНЗИТ» в форме Общества с ограниченной ответственностью.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо Совместного предприятия «ТРАНЗИТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также отмечает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик, и что принятое решение не соответствует нормам Соглашения о международном железнодорожном грузом сообщении от 01.11.1995 (СМГС).

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 555502386/2018, в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, Грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

В соответствии с п. 5.1 Договора для определения стоимости оказываемых истцом услуг сторонами согласуется «ставка Экспедитора», фиксируемая в протоколах согласования договорной цены.

Ставка Экспедитора за оплату провозных платежей за груженый рейс по маршруту ст. Озинки (эксп.) - ст. Красное (эксп.), груз - уголь каменный прочий (ЕТСНГ 161202) согласована сторонами в Протоколах договорной цены от 10.01.2019 № 2 и от 01.03.2019 № 4.

Основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с п.1.2, п.п.3.1-3.3 Договора является Заказ (поручение Экспедитору), своевременно поданный ответчиком истцу и подтвержденный истцом.

Сторонами согласованы Заказы от 04.02.2019 № 2 и от 26.02.2019 № 4 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно на оплату провозных платежей за груженый вагон по территории РФ.

Услуги истца по вышеуказанным Заказам оказаны ответчику в полном объеме, качественно, на согласованных сторонами условиях, о чем в соответствии с требованиями п. 4.1.10 Договора составлен Акт об оказанных услугах № 5000057 от 31.03.2019 и выставлен счет-фактура № 7172 от 31.03.2019.

Ответчик в соответствии с п. 5.4, п. 5.5 Договора подписал Акт оказанных истцом услуг без каких-либо возражений и/или замечаний, тем самым подтвердив факт оказанных услуг.

Груз по названным Заказам следовал по накладным № Б0247457, № Б0247460, №Б0247465, отправитель - ТОО «Тенгри Транс» (Казахстан, г. Караганда), получатель - ООО СП «Транзит», станция назначения - Брест-Северный, БЧ, заявления отправителя «для дальнейшей переотправки в Республику Польша в адрес получателя «LAJON TadeuszZajacSpolkaJawna».

В обоснование исковых требований истец указывает, что по перевозкам по спорным накладным с истца, как с плательщика провозных платежей по территории РФ, дополнительно списаны провозные платежи в размере 754 545 рублей 16 копеек, что подтверждается выставленными ОАО «РЖД» в адрес истца счетами-фактурами от 28.02.2019 № 0001008/02009095, от 10.03.2019 № 0001008/03002221, от 20.03.2019 № 0001008/03006163 и актом оказанных услуг от 28.02.2019 № 4000005100/2019026, от 10.03.2019 № 4000005180/2019032, от 20.03.2019 № 4000005180/2019034.

Пунктом 6 согласованных сторонами Протоколов предусмотрено, что истец вправе перевыставить ответчику все расходы (сборы, штрафы, пени), предъявленные истцу на основании подтверждающих документов.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 5 к Договору Клиент в регрессе возмещает Экспедитору все расходы, убытки, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору ОАО «РЖД» в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем Приложении, возникшие по причинам, не зависящим от Экспедитора.

31.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.05.2019 №МСК/2019-186, с требованием оплатить сумму дополнительных расходов истца в размере 754 545 руб. 16 коп, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты услуг (счетов) и расходов истца истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся истцу денежных сумм.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом была начислена неустойка в размере 43 009 руб. 07 коп. за период с 05.06.2019 по 01.08.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Тенгри Транс ТОО, подлежит отклонению.

Договор от 26.04.2017 № 55550791/2017 заключен между истцом и ответчиком.

Основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с п. 1.2, п. 3.1-3.3 Договора является Заказ, своевременно поданный Клиентом истцу и подтвержденный истцом.

Сторонами согласованы Заказы от 04.02.2019 № 2 и от 26.02.2019 № 4 (далее - Заказы) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно на оплату провозных платежей за груженый вагон по территории РФ.

Услуги истца по вышеуказанным Заказам оказаны Клиенту в полном объеме, на согласованных сторонами условиях, о чем в соответствии с требованиями п. 4.1.10 Договора предъявлен Акт об оказанных услугах № 5000057 от 31.03.2019, счет-фактура № 7172 от 31.03.2019.

Согласно п. 2.3 Договора исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза либо порожнего ТС, может быть возложено Клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом Клиент остается ответственным перед Экспедитором за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, Клиент отвечает за действия третьих лиц, как за свои собственные, в том числе, за правильное оформление грузоотправителями перевозочных документов, внесение корректных данных в железнодорожные накладные, заявки ГУ-12.

Только Клиент осуществляет прямое взаимодействие со сторонами перевозки - грузоотправителем и грузополучателем, давая им распоряжения по маршрутизации груза.

Давая Экспедитору поручения - Заказы от 04.02.2019 № 2 и от 26.02.2019 № 4, Клиент не поручил Экспедитору выступать в спорной перевозке грузоотправителем и/или грузополучателем, а также перевозчиком.

Поскольку истец в рамках согласованных заказов организовывал/производил оплату провозных платежей (тарифа) по российским дорогам, при этом не участвуя в заполнении/оформлении перевозочных документов, то, следовательно, не мог повлиять на внесение данных в накладные СМГС, и списание платы произошло не его по вине и вне его контроля.

Таким образом, исходя из условий договора, а также приложения № 5 (п. 3.2) к Договору, следует, что Клиент в порядке регресса возмещает Экспедитору все расходы, убытки, штрафы и сборы, предъявляемые Экспедитору ОАО «РЖД» в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем приложении, возникшие по причинам независящим от Экспедитора.

Данное обязательство вытекает из положений п. 6.1, 6.3 Договора, на основании которых Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные (п. 6.1) и возмещает Экспедитору все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от Экспедитора (п. 6.3).

Следовательно, суд первой инстанции верно определил ответчика по настоящему делу и правомерность требований, вытекающих из договорных отношений и транспортно-экспедиционной деятельности.

Довод ответчика о неправильном применении и неотносимости норм СМГС к спорным отношениям подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела накладных СМГС №Б0247457, Б0247460, Б0247465 следует, что грузоотправителем по данным перевозкам является Тенгри Транс ТОО (г. Караганда), которое действовало по поручению Клиента/ответчика, а получателем - СП Транзит ООО (Р. Беларусь).

Плательщиком провозной платы по российской железной дороге в накладной указано АО «РЖД Логистика» то есть истец по настоящему делу, по белорусской железной дороге в накладных указано СП «Транзит» ООО.

В соответствии с пунктом 1.12 Прейскуранта №10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5, определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной).

Согласно параграфу 1 статьи 13 СМГС провозные платежи в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения исчисляются по тарифам, применяемым железными дорогами этих стран для таких перевозок.

На основании параграфа 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам назначения взимаются с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы международного права СМГС.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685 (далее - Порядок) основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных документах и/или иных документах кода плательщика и наименование Клиента, которое присваиваются ОАО «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

В силу пп. 2.3.1 п. 2.3 Порядка перевозчик ОАО «РЖД» осуществляет списание с ЛС клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Как следует из п. 3.2 Порядка резервирование на ЛС клиента причитающихся перевозчику сумм платежей производится на дату приема ОАО «РЖД груза/порожних вагонов к перевозке или на дату оказания услуг, которая определяется моментом прибытия вагонов на станцию назначения и раскредитованием подвижного состава».

Следовательно, ссылка ответчика о выставлении добора тарифа грузоотправителю - Тенги Транс ТОО (г. Караганда), является необоснованной, поскольку в силу договора Клиент отвечает за действия 3-х лиц, как за свои собственные.

Доводы апелляционной жалобы Совместного предприятия «Транзит» подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и направлены на переоценку норм СМГС, а также не подкреплены никакими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату Совместному предприятию «ТРАНЗИТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-214672/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Совместному предприятию «ТРАНЗИТ» в форме Общества с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 15 951 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31 от 08.01.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.В.Захарова


Судьи: В.Р.Валиев


Е.А.Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.