Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-88351/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40412/2019

Дело № А40-88351/19
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой – Николаевой Е. Ю.,

судей: Мартыновой Е. Е., Верстовой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Агробизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-88351/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "НПК Химстар"

к ООО ГК Агробизнес"

о взыскании по договору поставки No 43НПК-18 от 14.02.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в сумме 107 875,76 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 851,53 долларов США, неустойки в размере 24 847,48 долларов США по договору № 43НТЖ-18 от 14.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-88351/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил отказ от части исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НПК Химстар» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Агробизнес» (Ответчик) заключен Договор поставки № 43НТЖ-18 от 14.02.2018г.

В соответствии с Договором Истец обязался передать в собственность Ответчика химические средства защиты растений или семена (далее - «Товар») в количестве, ассортименте, цене и сроки, Договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а Ответчик обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором и приложениями к нему.

Цена и сроки оплаты партии Товара согласованы Сторонами путем составления и подписания приложения № 1 от 14 февраля 2018 г., приложения № 2 от 02 апреля 2018 г., приложения № 3 от 21 июня 2018 г., приложения № 4 от 3 августа 2018 к Договору.

Судом установлено, что в период с 13.04.2018 г. по 22.08.2018 г. Истец поставил Ответчику, а Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, обязательства Истца по поставке Товара исполнены своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с приложениями к Договору Ответчик обязался оплатить 50% от стоимости поставленного Товара на условиях предоплаты, а 50% до «01» ноября 2018г.

30 июня 2018 г. между истцом и Ответчиком произведен взаимозачет на сумму 196 220 долларов США. Указанная сумма не является достаточной для исполнения денежного обязательства Ответчика в полном объеме.

Кроме того, в п. 2.10. Договора Стороны согласовали следующее условие: «В случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в рамках настоящего Договора, поступающие от Покупателя Поставщику денежные средства могут быть засчитаны Поставщиком независимо от назначения платежа в счет погашения имеющейся просроченной задолженности по оплате Товаров в порядке очередности ее возникновения». В связи с этим, полученные в результате зачета денежные средства были направлены на погашение задолженности по основному долгу, а также неустойки, возникшими на 30 июня 2018г.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик оплату поставленного ему истцом товара и принятого последним не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

18 декабря 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование об оплате задолженности. Ответчик получил указанное требование 21 декабря 2018 г. Вместе с тем, по истечении предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не получил от ответчика оплаты задолженности, а также требования истца оставлены последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата задолженности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил частичное погашение долга, заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 8040 долларов США. Отказ от иска принимается судом как соответствующий требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику копии определения суда (л.д. 102-103).

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что 16.05.2019 Ответчиком было направлено ходатайство от отложении судебного разбирательства, из чего следует, что Ответчик знал о назначении предварительного судебное заседания. 16.05.2019 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству. 17.05.2019 ответчик направил через систему «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Ответчиком в рамках настоящего дела процессуальных действий, апелляционная коллегия полагает довод о ненадлежащем извещении необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 8040 долларов США.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-88351/19 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 8040 долларов США прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-88351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и с учетом частичного отказа от иска изложить резолютивную часть Решения в следующей редакции: взыскать с ООО «ГК АГРОБИЗНЕС» в пользу ООО «НПК ХИМСТАР» в рублях по курсу Банка России на дату оплаты - 125534 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) доллара США 76 центов, из которых 99835 (Девяносто девять тысяч восемьсот тридцать пять) долларов США 76 центов – основной долг, 851 (Восемьсот пятьдесят один) доллар США 53 цента – проценты за пользование коммерческим кредитом, 24 847 (Двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) долларов США 47 центов – неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 64004 (Шестьдесят четыре тысячи четыре) руб. 73 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 747 (Тринадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 27 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е. Е. Мартынова

М. Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.