Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А43-33911/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33911/2017
23 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А43-33911/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ардатовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская центральная районная больница имени доктора ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Вачская центральная районная больница»(ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Починковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Пильнинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр

размещения заказа Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Телемедицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лаборант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ДМС Передовые Технологии» – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 сроком 3 года,

от ООО «Телемедицинские технологии» – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 сроком до 31.01.2019, ФИО5 по доверенности от 15.11.2017 сроком до 31.01.2019,

от ГБУЗ Нижегородской области «Ардатовская центральная районная больница» – ФИО6 по доверенности от 14.05.2018 сроком до 31.12.2018,

от ГБУЗ Нижегородской области «Вачская центральная районная больница» – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 сроком 1 год,

от ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» – ФИО8 по доверенности от 02.02.2018 сроком до 31.12.2018,

от ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» – ФИО9 по доверенности от 31.01.2018 сроком до 31.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (далее – истец, ООО «ДМС Передовые Технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ Нижегородской области «Ардатовская центральная районная больница», ГБУЗ Нижегородской области «Ветлужская центральная районная больница имени доктора ФИО2.», ГБУЗ Нижегородской области «Вачская центральная районная больница», ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница», ГБУЗ Нижегородской области «Починковская центральная районная больница», ГБУЗ Нижегородской области «Пильнинская центральная районная больница», ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Телемедицинские технологии» (далее – ООО «Телемедицинские технологии») о признании недействительными совместных торгов в форме электронного аукциона (номер закупки 0832200006617000452).

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМС Передовые Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что он не является лицом, заинтересованным в признании спорных торгов недействительными, и что его права не могут быть восстановлены посредством предъявления в суд настоящего иска. Поясняет, что не смог принять участие в торгах в связи с нарушениями, допущенными организаторами торгов при составлении аукционной документации. Считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку неправомерным действиям организаторов закупки по формированию аукционной документации, содержащей технические характеристики подлежащего закупке оборудования, противоречащие действующим нормативно правовым актам и ГОСТам. Также ссылается на то, что предложенное победителем торгов (ООО «Телемедицинские технологии») оборудование не допущено к обращению на территории России, а его технические характеристики не соответствуют требованиям технического задания. Изложенное, по мнению заявителя, очевидно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов.

Представитель ООО «ДМС Передовые Технологии» в судебном заседании поддержал позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просили отставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2017 года в единой информационной системе на сайте электронной площадке размещены извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (совместный аукцион) на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для комплексной диагностики, удаленной обработки и хранения медицинских данных.

17 августа 2017 года были опубликованы измененное извещение и документация совместных торгов в форме электронного аукциона (номер закупки 0832200006617000452) по определению поставщика на поставку медицинского оборудования для комплексной диагностики, удаленной обработки и хранения медицинских данных. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 900 000 руб.

В соответствии с документацией совместных торгов заказчиками являлись: ГБУЗ НО «Ардатовская центральная районная больница», ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница имени доктора ФИО2.», ГБУЗ НО «Вачская центральная районная больница», ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница», ГБУЗ НО «Починковская центральная районная больница», ГБУЗ НО «Пильнинская центральная районная больница».

Размещение в качестве организатора совместного аукциона осуществляло уполномоченное учреждение - ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Для проведения электронного аукциона уполномоченным учреждением была создана аукционная комиссия.

Закупка осуществлялась по правилам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

5 сентября 2017 года аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, результаты рассмотрения данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 5 сентября 2017 года.

8 сентября 2017 года состоялась процедура проведения электронного аукциона.

13 сентября 2017 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 13 сентября 2017 года и сведениям о заявках - заявка ООО «Телемедицинские технологии» и ООО «Лаборант» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

ООО «Телемедицинские технологии», предложившее наиболее низкую цену контракта (3 063 000 руб.), признано победителем аукциона. Начальная максимальная цена контракта понижена на 21 %.

По результатам аукциона заказчики заключили контракты с ООО «Телемедицинские технологии».

В соответствии со спецификациями и техническими требованиями, которые являются приложениями к контрактам, закупается медицинское оборудование для комплексной диагностики, удаленной обработки и хранения медицинских данных: комплексы мониторинга электрокардиосигналов и артериального давления ФИО10. В составе указанных комплексов закупаются комбинированные регистраторы ЭКГ и АД. Указаны изготовитель - ООО «МедПромИнжиниринг», номер и дата бессрочного регистрационного удостоверения - № ФСР 2011/10842 от 25.05.2011.

Ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при проведении торгов (недостатки аукционной документации; недостоверность информации о разрешительной документации на предложенное к поставке оборудование, отраженной в заявке ООО «Телемедицинские технологии» на участие в аукционе; несоответствие предложенного победителем торгов к поставке оборудования установленным требованиям), которые, по мнению ООО «ДМС Передовые Технологии», свидетельствуют о создании условий, ограничивающих доступ для участия в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу приведенных норм торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец не только не являлся участником торгов, но и не подавал заявку на участие в них. Данное обстоятельство никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, результаты оспариваемых торгов, равно как и заключенные по их итогам контракты, не могут нарушать права и законные интересы ООО «ДМС Передовые Технологии», а имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО «ДМС Передовые Технологии» не могло быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в иске по названному мотиву суд не обязан был оценивать по существу доводы ООО «ДМС Передовые Технологии» о допущенных при проведении торгов нарушениях.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представители лечебных учреждений, которые являлись заказчиками спорных торгов, в суде пояснили, что медицинское оборудование им поставлено и в настоящий момент эксплуатируется без замечаний.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А43-33911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова