Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-14460/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14231/2015(3)-АК

Дело № А50-14460/2013
03 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

об отстранении Никонорова В.А., члена Союза СРО «СЕМТЭК» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-14460/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Наш микрорайон»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 04.03.2014 ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич, член Союза СРО «СЕМТЭК».

12.02.2019 Союз СРО «СЕМТЭК» представил в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей

конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон».

Союз СРО «СЕМТЭК», членом которой является конкурсный управляющий Никоноров Виктор Алексеевич, 12.02.2019 представил информацию о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Комарова Ильи Алексеевича, изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания

«Наш микрорайон».

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 ходатайство Союза СРО «СЕМТЭК» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с отчетом по результатам конкурсного производства на 01.03.2019.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» продлено на три месяца; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.05.2019; рассмотрение обоснованности ходатайства саморегулируемой организации отложено на 03.04.2019.

18.03.2019 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Никонорова Виктора Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Наш микрорайон», которое определением суда от 25.03.2019 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством Союза СРО «СЕМТЭК» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича деле о банкротстве ООО «УК «Наш микрорайон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства Союза СРО «СЕМТЭК» об освобождении Никонорова Виктора Алексеевича от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Наш микрорайон» отказано. Ходатайство ИФНС России по Свердловскому району г. Перми удовлетворено. Никоноров Виктор Алексеевич, члена Союза СРО «СЕМТЭК» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Наш микрорайон». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «УК «Наш микрорайон» назначено к совместному рассмотрению с отчетом по результатам конкурсного производства на 24.05.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой , по основаниям изложенным в которой просит его отменить в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Наш микрорайон».

Апеллянт указывает, на то, что обязательным условием членства в СРО является отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Таким образом, обжалуемое определение приводит к самым серьезным последствиям в виде исключения арбитражного управляющего из СРО. Это последствие является крайне негативным, непосредственно затрагивающее права и обязанности заявителя, так как после исключения управляющий в течение трёх лет не имеет права вступать в другую СРО, то есть не имеет доступа к реализации специальности. И не смотря на срок дисквалификации в течение 6 месяцев, фактически срок у увеличивается до 3 лет, что нарушает права заявителя.

Никоноров В.А. полагает, что правомочие арбитражного управляющего досрочно прекратить исполнение обязанностей, в том числе путем выхода из СРО и направления последним ходатайств об освобождении, не зависит от иных заявлений об его отстранении, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для первоочередного рассмотрения и удовлетворения заявления СРО об освобождении Никонорова. В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и как следствие отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отстранения Никонорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО УК «Наш микрорайон».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 04.03.2014 ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством

об отстранении Никонорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-32844/2018 арбитражный управляющий Никоноров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-32844/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Никонорова В.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Никонорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Никонорова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, указал на привлечение его к административной ответственности.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-32844/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Никонорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции имелись основания для первоочередного рассмотрения и удовлетворения заявления СРО об освобождении Никонорова. В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-14460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов