Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А26-2021/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2021/2017
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Красикова Е.Л. – доверенность от 05.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11310/2017) ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу № А26-2021/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое


по заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах

к ООО Производственно-коммерческая фирма "ТОПАЗ"

о привлечении к административной отвественности

установил:

Территориальный отдел в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Топаз» (далее – ООО «Топаз», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения: омыватель стекол незамерзающий -30°С «ANTI ICE» Premium Quality (полиэтиленовая смесь объемом 5 литров), изготовитель: ООО «Компания ЭМПРО», дата изготовления IV квартал 2015, в количестве 249 упаковок.

Не согласившись с указным решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.04.2017 в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2017 № 12/18-р Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что в автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, трасса «Кола» 721 км, реализуется омыватель стекол незамерзающий - 30°С «ANTI ICE» Premium Quality (полиэтиленовая смесь объемом 5 литров), изготовитель: ООО «Компания ЭМПРО», дата изготовления IV квартал 2015, при этом продавцом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар, товарораспорядительные документы, подтверждающие прослеживаемость продукции и документы, подтверждающие происхождения, качество и безопасность на данную продукцию не представлены.

Нарушения отражены в протоколе № 25 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2017 с фототаблицами.

Протоколом от 06.02.2017 № 26 омыватель стекол незамерзающий - 30°С «ANTI ICE» Premium Quality (полиэтиленовая смесь объемом 5 литров), изготовитель: ООО «Компания ЭМПРО» в количестве 249 единиц товара арестован.

Ценник и сертификат на стеклоомывающую жидкость изъяты по протоколу от 06.02.2017 № 27 на хранение в Роспотребнадзор.

Также в ходе проверки произведен отбор 1 пробы жидкости (омыватель стекол незамерзающий - 30°С «ANTI ICE» Premium Quality) для проведения лабораторных исследований на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2017 № 28.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 15.02.2017 № 231/007-ОКГ-07 содержание метанола в представленном на исследование образце стеклоомывающей жидкости составила 10% при величине допустимого уровня не более 0,05%. Товар не соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования).

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 № 12/18р.

10.03.2017 Роспотребнадзором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административное дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Согласно Санитарно-гигиеническим требованиям к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.22 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11) использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается.

Факт реализации продукции (омыватель стекол незамерзающий - 30°С «ANTI ICE» Premium Quality), не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 15.02.2017 № 63-г/1, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении розничной торговли в принадлежащем ему АЗК.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к безопасности продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 стати 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что метанол является сильным ядом, не имеющим цвета и запаха.

Незамерзающая стеклоомывающая жидкость используется потребителями продукции (покупателями) для заливки в бачок стеклоомывателя транспортных средств. Пары метанола от стеклоомывающих жидкостей поступая в салон автомобиля, раздражают дыхательные пути, вызывает заболевания центральной нервной системы, вплоть до паралича, раздражает слизистые оболочки глаз, поражают зрительные нервы и сетчатку, ухудшая зрение, вплоть до его потери и может привести к летальному исходу.

Таким образом, указанное правонарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению распространения массовых отравлений, а значит, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено требование части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которому в случае замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и причинения вреда, учитывая, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.04.2017 подлежит изменению в части назначения ООО «Топаз» административного наказания.

Учитывая, что выявленная в ходе проверки продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, апелляционный суд считает, что арестованный в соответствии с протоколом ареста от 06.02.2017 товар: омыватель стекол незамерзающий 30°С «ANTI ICE» Premium Quality (полиэтиленовая смесь объемом 5 литров), изготовитель: ООО «Компания ЭМПРО», дата изготовления IV квартал 2015, в количестве 249 упаковок подлежит конфискации для дальнейшего уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года по делу № А26-2021/2017 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Топаз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискаций предметов административного правонарушения: омыватель стекол незамерзающий -30 С «ANTI ICE» PREMIUM QUALITY (полиэтиленовая смесь объемом 5 литров), изготовитель: ООО «Компания Эмпро», дата изготовления IV квартал 2015, в количестве 249 упаковок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова